РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования следующим. ФИО13. является собственником жилого помещения - <адрес>. 11.09.2025 в указанном жилом помещении произошло залитие горячей водой, поступавшей из вышерасположенной <адрес> того же многоквартирного дома, находящейся на пятом этаже и относящейся к муниципальному жилищному фонду муниципального образования город Норильск. Согласно акту о залитии жилого помещения и обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», причиной аварии явилась поломка вентиля для сброса воздуха диаметром 15 мм в <адрес>, в результате которой образовалась течь горячего теплоснабжения. По сведениям ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» вина управляющей организации в залитии исключена, общедомовые коммуникации, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, в норме. По заключению отчёта об оценке № 058/2025 от 19.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> на дату оценки 11.09.2025 с учётом цен г. Норильска составила 1 118 392,80 руб., в том числе стоимость материалов - 366 899 руб. 15 коп. Истец полагает надлежащим ответчиком по делу собственника <адрес> - муниципальное образование в лице МУ «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 1 118 392,80 руб.; расходы на проведение досудебной оценки в размере 38 654 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 183,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на нравственные страдания, вызванные повреждением движимого имущества; упущенную выгоду в размере 300 000 руб., ссылаясь на невозможность сдачи квартиры в аренду вследствие причинённых повреждений.
В судебное заседание истец ФИО15. не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО17., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что с августа 2025 года истец постоянно проживает в другом городе. Заливом было повреждено движимое имущество (мебель), однако требование о взыскании его стоимости не заявлено и приведено исключительно как обоснование требования о компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика - Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска» ФИО18 - иск не признала по доводам письменных возражений. Указала, что жилое помещение № на момент аварии было предоставлено нанимателю ФИО19. по договору найма служебного жилого помещения № 168с-50 от 10.04.2025, в связи с чем ответственность за состояние внутриквартирного инженерного оборудования, в силу ст. 67 ЖК РФ должен нести наниматель.
Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ответчиком не заявлено, контррасчёта стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО20 в судебном заседании пояснила, что согласно наряду-заданию № 48 от 10.04.2023 в № управляющей организацией по заявке жильца были установлены штатные проектные элементы: стальной прямой сгон диаметром 15 мм. и прямая запорно-сбросная арматура согласно проекту. Обнаруженные в момент залития никелированный соединительный фитинг с шестигранным элементом корпуса, угольник 90° являются несанкционированным непроектным оборудованием, установленным неизвестными лицами без согласования с управляющей организацией; данные элементы не относятся к общедомовому имуществу и не входят в зону её эксплуатационной ответственности. Общедомовые коммуникации на момент аварии находились в исправном состоянии: в июне 2025 года проводились плановые гидравлические испытания системы отопления при давлении опрессовки 8 атмосфер и рабочем давлении 6,5 атмосфер, по результатам которых система признана выдержавшей испытание, а давление в системе в период запуска отопления 10–11.09.2025 не превышало нормативных значений согласно ведомости учета параметров потребления тепла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21. - в судебное заседание не явилась, обеспечила участие свое представителя ФИО22., которая пояснила, что ФИО23 фактически вселилась в квартиру 16.04.2025. При приёме квартиры уже имелось установленное на радиаторе оборудование (угольник, вентиль с шестигранником), что подтверждается прилагаемыми фотоснимками, сделанными при заселении. В акте приёма-передачи, подписанном от имени наймодателя - МУ «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска», состояние всех систем квартиры значилось удовлетворительным. Никаких работ по замене вентилей, труб или иных элементов системы отопления с момента вселения и до даты аварии она не производила, сантехников для ремонта не вызывала, физического воздействия на радиатор не оказывала.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО24. является собственником квартиры № 70, расположенной на третьем этаже дома № 40 по <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м, кадастровый №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 16.12.2025 № КУВИ-001/2025-227566351 и свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2015.
Управление многоквартирным домом № 40 по проспекту Ленинскому осуществляется ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» на основании договора управления многоквартирным домом № 139-У от 23.05.2019.
Квартира № в том же доме, расположенная на пятом этаже, находится в собственности муниципального образования город Норильск, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-227566351, кадастровый №; право собственности зарегистрировано 27.08.2012 на основании договора передачи жилого помещения в собственность муниципального образования, выданного 16.08.2012.
Функции по содержанию, эксплуатации и обеспечению сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда, не переданных во временное владение и пользование третьим лицам, в силу пунктов 2.10 и 3.26 Положения об управлении жилищного фонда администрации города Норильска, утверждённого решением Норильского городского Совета депутатов от 31.03.2015 № 23/4-494 (далее - Положение об УЖФ), возложены на МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска».
11.09.2025 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» поступила заявка от жильцов квартиры № 70 о течи горячей воды сверху.
Прибывшие по заявке работники аварийно-диспетчерской службы установили разгерметизацию узла обвязки радиатора отопления в зале квартиры № 78, в результате которой горячая вода под давлением поступала из системы отопления через межэтажные перекрытия в квартиру № 70.
Для прекращения течи работниками управляющей компании было произведено отключение системы отопления на стояках подъездов № 4, 5, 6 в теплоцентре дома.
При обследовании квартиры № 78 установлено, что на радиаторе отопления в зале квартиры № 78 вместо штатного прямого соединения смонтирована нештатная конфигурация: никелированный соединительный фитинг из желтого металла с шестигранным элементом корпуса, угольник 90° и воздухоспускной вентиль.
Штатный стальной прямой сгон, установленный управляющей организацией в соответствии с наряд-заданием № 48 в апреле 2023 года, на момент осмотра в узле отсутствовал. Возле батареи на полу находился обломанный вентиль вместе с сантехническим уголком, что зафиксировано в акте о залитии от 11.09.2025, в наряд-задании № 170 от 11.09.2025 и в объяснениях сотрудников аварийно-диспетчерской службы от 06.10.2025.
Изъятые фрагменты (никелированный фитинг с обломком резьбы и угольником) были переданы на хранение управляющей компании согласно акту об изъятии от 11.09.2025, что обеспечило их последующее исследование в рамках судебной экспертизы.
Из наряд-задания № 48 от 10.04.2023, выданного участком ТВСиК № 3 ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», и выписки из журнала регистрации наряд-заданий судом установлено, что 10.04.2023 по заявке жильца в жилой комнате (зале) квартиры № 78 на радиаторе отопления были установлены штатные проектные элементы: сгон стальной d 20, сбросной вентиль (шаровый кран) d 15 – 1 шт., сгон d 20 - 1 шт., бочонок (патрубок) стальной переходной с d 20 на d 15 – 1 шт.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Угольник 90°, никелированный соединительный фитинг с шестигранным элементом и иной вентиль в составе этого узла на момент выполнения работ 10.04.2023 отсутствовали.
В период с апреля 2023 года по 10.04.2025 (дату заключения договора найма с третьим лицом) квартира № 78 находилась под контролем собственника - муниципального образования в лице МУ «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска».
Доказательств обратного ответчиком не представлено и такие аргументы не приводились.
Материалами дела подтверждается, что в течение данного периода в квартире № 78 было произведено несанкционированное переустройство внутриквартирной инженерной системы отопления: штатный стальной прямой сгон (бочонок) был демонтирован, а на его место смонтированы никелированный соединительный фитинг с шестигранным элементом корпуса (выполненный из сплава желтого цвета, по своим характеристикам отличного от стали), угольник 90° и воздухоспускной вентиль.
Данное переустройство не было согласовано с управляющей организацией, не отражено в технической документации, не соответствует проектному решению многоквартирного дома и нормативным требованиям к запорно-сбросной арматуре систем отопления.
В подтверждение факта наличия нештатного узла в квартире уже на момент её передачи нанимателю суд принимает фотоматериалы, датированные 16.04.2025, - то есть составленные спустя шесть дней после заключения договора найма жилого помещения и на момент фактического вселения ФИО25
Данные фотоматериалы исследованы судом и достоверно свидетельствуют, что на радиаторе отопления в зале квартиры № 78 к тому времени уже был смонтирован полностью собранный нештатный узел: никелированный фитинг с шестигранным элементом корпуса, угольник под углом 90° и воздухоспускной вентиль, - визуально отличающийся от стального сгона цветом, формой и геометрией соединения.
При этом на фотографиях от 16.04.2025 полностью отсутствуют следы свежего монтажа: на полу не обнаружено металлической стружки, сантехнической пакли, остатков герметика или строительного мусора, образующихся при демонтаже и монтаже резьбовых соединений.
Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием каких-либо обращений нанимателя ФИО26 в аварийно-диспетчерскую службу с заявками на проведение ремонтные работ и отключение системы отопления свидетельствует о том, что нештатный узел был смонтирован до вселения нанимателя и находился в квартире в готовом виде ещё до её передачи по акту приёма-передачи.
Демонтаж стального сгона и монтаж нового нештатного многокомпонентного узла с отключением системы отопления в течение шести дней с момента вселения без привлечения специалистов, без фиксации в документации управляющей компании и без образования строительных отходов суд признаёт физически невозможным, что в том числе подтверждается пояснениями представителя управляющей организации о том, что в период с 10.04.2026 по 16.04.2026 система отопления находилась под давлением.
Следовательно, несанкционированное переустройство имело место в период, когда квартира находилась под контролем и в распоряжении собственника, то есть МУ «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска».
Подача теплоносителя в многоквартирный дом была осуществлена 10.09.2025 - в соответствии с распоряжением Администрации г. Норильска о начале отопительного периода 2025–2026 годов и факсимильным сообщением МУП «КОС» от 09.09.2025 о разрешении на подключение систем отопления потребителями <адрес> с 09:00 10.09.2025.
Состояние общедомовых инженерных сетей соответствовало нормативным требованиям, что подтверждается актом о проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность системы отопления от 26.06.2025 (испытательное давление 8/5 кгс/кв. см, время испытания 15 минут, без значительного падение давления) и актом о проведении гидропромывки от 26.06.2025.
Разрушение никелированного фитинга произошло уже после штатного запуска системы отопления 10.09.2025.
По ходатайству третьего лица – ООО УК «ЖКС-Норильск» судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», составлено заключение № 84/07 от 10.04.2026.
Объектом исследования являлся разрушенный никелированный соединительный фитинг с наружной резьбой 1/2? - Dy-15 мм, изъятый из квартиры № 78.
При осмотре изломанной части фитинга установлено, что зона разрушения, проходящая по витку резьбы, обладает матовой тёмной поверхностью. Наличие матовой зоны тёмного цвета, обладающей высокой рельефностью, свидетельствует о том, что разрушению предшествовала усталостная микротрещина, развивавшаяся в металле фитинга задолго до даты залития 11.09.2025 под воздействием циклических перепадов давления и температуры.
Измерением установлено, что фактический внутренний диаметр отверстия исследуемого фитинга составляет 15,18 мм, тогда как согласно ГОСТ 22526-77 «Соединения трубопроводов резьбовые. Концы корпусных деталей ввертные и гнезда под них. Конструкция» для ввертных корпусных деталей с резьбой G1/2 дюйм внутренний диаметр отверстия d6 должен составлять 14 мм с допустимым отклонением не более -0,2 мм. Фактическое значение превышает допустимое на 1,18 мм, что означает уменьшение толщины стенки фитинга на 0,59 мм и соответствующее снижение несущей способности детали; данное несоответствие квалифицировано экспертом как производственный брак - несоответствие изделия обязательным требованиям ГОСТ 22526-77. Дефектов монтажа на представленном изделии не выявлено. Следов внешнего интенсивного механического воздействия (удара, падения тяжёлого предмета) не обнаружено.
Отвечая на вопрос о связи разрушения с гидравлическим ударом, эксперт констатировал, что гидравлический удар мог являться сопутствующим, но не аномальным и не самостоятельным фактором разрушения: разрушение произошло в период штатного запуска системы отопления, который в силу своей природы сопровождается нестационарными режимами работы (изменением скорости потока, открытием и закрытием запорной арматуры, наличием воздушных пробок), порождающими нормативно допустимые перепады давления.
Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства: оно выполнено государственным учреждением, аккредитованным в установленном порядке, экспертом надлежащей квалификации, предупреждённым об уголовной ответственности, а выводы заключения аргументированы, внутренне непротиворечивы и согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.
Ответчик возражений на заключение судебной экспертизы не представил и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной технической причиной разрушения фитинга являлся производственный брак (утончение стенки).
Представленными управляющей организацией письменными доказательствами (ведомость учета параметром потребления тепла) подтверждается, что давление в системе не превышало рабочего значения 6 атмосфер (при давлении опрессовки 8 атмосфер), что исключало наличие гидроудара, способного разрушить исправное оборудование.
Об этом также свидетельствует факт отсутствия иных порывом в многоквартирном доме, что характерно для гидроудара.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине; бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.
Ответчик данное бремя опровержения своей вины не выполнил.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 30 ЖК РФ данная обязанность конкретизируется: собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
По смыслу приведённых норм ответственность за состояние жилого помещения несёт его собственник вне зависимости от того, кому оно передано во временное пользование.
Состав общего имущества многоквартирного дома определён п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491): в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
В Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 5-КГ18-321 указано, что обогревающие элементы системы отопления и относящаяся к ним арматура включаются в состав общего имущества лишь в том случае, если они обслуживают более одного жилого помещения.
Критерием отнесения элементов системы к общему имуществу является не наличие или отсутствие запорного устройства как такового, а факт обслуживания соответствующим элементом более одного жилого помещения.
В соответствии с п. 5 Правил № 491 зона ответственности управляющей организации ограничивается конструктивными элементами, соответствующими проектной документации многоквартирного дома.
Самовольная замена проектного стального прямого сгона на никелированный фитинг из иного менее прочного сплава, чем сталь, в совокупности со сменой геометрии узла (добавление угольника 90°) влечёт выход данного оборудования из состава общедомового имущества, поскольку управляющая организация не принимала на себя обязательств по техническому обслуживанию объектов несанкционированного переустройства, а самовольно установленное оборудование низкого качества не может автоматически включаться в состав общедомового имущества, оставаясь имуществом лица, допустившего такое несанкционированное вмешательство.
Данный правовой вывод нашёл единообразное подтверждение в актуальной судебной практике: определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 № 88-8365/2024 и от 22.05.2025 № 88-8428/2025.
Таким образом несанкционированное вмешательство в инженерные системы является основанием для возложения ответственности на лицо, допустившее такое вмешательство.
Управляющая компания установила в квартире № 78 проектное исправное оборудование в 2023 году (наряд-задание № 48), которое в последующем было самовольно заменено нештатным.
Нештатный никелированный фитинг в составе непроектного узла с угольником не может являться частью общедомового имущества, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию.
По мнению суда, причиной залития явилась эксплуатация неисправного оборудования в нештатном режиме из-за самовольного изменения проектной конструкции (установки угольника 90° взамен прямого сгона).
Безусловное возникшие при такой конструкции изгибающие и вибрационные нагрузки нарушают требования ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» и находятся в прямой причинно-следственной связи с разрушением фитинга, имевшего заводской брак.
Суд признаёт несостоятельными доводы ответчика об ответственности нанимателя ФИО27
Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В соответствии со ст. 612 ГК РФ наймодатель отвечает за недостатки сданного внаём имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора найма он не знал об этих недостатках.
Скрытый производственный дефект фитинга и нештатная конфигурация узла (угольник 90°) являлись недостатками жилого помещения, существовавшими на момент его передачи нанимателю по акту приёма-передачи от 10.04.2025 и возникшими до передачи в период, когда квартира находилась под контролем собственника.
Данные обстоятельства доказаны в их совокупности: наряд-заданием № 48 от 10.04.2023, подтверждающим монтаж штатного стального оборудования; фотоматериалами от 16.04.2025; отсутствием в журнале аварийно-диспетчерской службы каких-либо обращений из квартиры № 78 в период с 10.04.2025 по 11.09.2025 о проведении ремонтных работ; физической невозможностью произведения демонтажа и замены резьбовых соединений в течение шести дней с момента вселения без отключения системы отопления.
ФИО28 как непрофессиональный участник правоотношений не обладала и не могла обладать специальными техническими знаниями о материалах фитингов, о соответствии конфигурации узла проектным нормам и о недопустимости применения угольников в данном типе соединений.
Подпись нанимателя в акте приёма-передачи удостоверяет лишь видимое отсутствие явных повреждений жилого помещения, но никоим образом не освобождает наймодателя от ответственности за скрытые дефекты - как в силу прямого указания ст. 612 ГК РФ, так и в силу принципа, согласно которому бремя осведомлённости о техническом состоянии своего имущества лежит на профессиональном балансодержателе.
Согласно п. 1 ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В настоящем деле авария произошла не вследствие противоправных действий или бездействия нанимателя при пользовании жилым помещением, а вследствие нештатного состояния инженерного оборудования, переданного нанимателю в таком виде самим наймодателем, что в силу ст. 676 и ст. 612 ГК РФ является нарушением обязанностей собственника.
Обладатель вещного права на имущество несёт ответственность перед третьими лицами за его содержание, договорная обязанность нанимателя сама по себе не является основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение надлежащего содержания внутриквартирного имущества.
МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска», являясь специализированным муниципальным учреждением и профессиональным балансодержателем муниципального жилищного фонда, было обязано осуществлять контроль инженерных систем и сверить фактический состав инженерного оборудования при заселении нанимателя.
Непроведение такой проверки - передача жилого помещения нанимателю без сверки состава оборудования и без выявления факта несанкционированной замены стального оборудования на нештатный никелированный узел и дополнительное оборудование - является проявлением грубой неосторожности собственника, представляющим собой нарушение обязанностей, возложенных на него ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также пунктами 2.10 и 3.26 Положения об УЖФ, самостоятельным виновным бездействием, находящимся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим залитием квартиры истца и причинённым ею ущербом.
Действия иных лиц, осуществивших самовольную замену трубопровода, является риском собственника, который не может быть перенесён на текущего нанимателя в отсутствие доказательств его вины.
Установив, что функции по содержанию, эксплуатации и обеспечению сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда в силу пунктов 2.10 и 3.26 Положения об УЖФ возложены на МУ «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска», которое также вправе выступать в судах полномочным представителем муниципального образования по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальным жилищным фондом (п. 3.1.18 Положения об УЖФ), суд признаёт МУ «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска» надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу отчёт об оценке № 058/2025 от 19.09.2025 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 70 на дату оценки составляет 1 118 392,80 руб.
Оценка выполнена по результатам натурного осмотра квартиры с применением ресурсно-индексного метода и ФСНБ-2022 с учётом актуальных индексов цен на дату оценки; охватывает все повреждённые помещения (две жилые комнаты, кухню, санузел, коридор) и включает стоимость работ по замене листов ГКЛ, оклейке обоями, устройству натяжных потолков, замене линолеума и ДВП, демонтажу и монтажу стеновых панелей, а также стоимость строительных материалов (366 899,15 руб.).
Суд признаёт данный отчёт допустимым, относимым и достоверным доказательством, согласующимся с актами о залитии и осмотра, применены актуальные нормативные базы, перечень и объём повреждений соответствуют сведениям, зафиксированным управляющей компанией в момент аварии.
Ответчик размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявил, контррасчёт не представил.
В силу принципов состязательности и диспозитивности (ст. 12, ст. 56 ГПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ответчик, уклонившийся от реализации своих процессуальных прав в части оспаривания объёма повреждений, стоимости их устранения, а также вины иных лиц (помимо текущего нанимателя), утрачивает процессуальную возможность опровергать установленные судом обстоятельства.
В этой связи требование о взыскании материального ущерба в размере 1 118 392,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб., суд руководствуется следующим.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу данной нормы и разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 взыскание упущенной выгоды требует доказанности как самой возможности получения конкретного дохода, так и реальности намерений истца его извлечь с разумной степенью достоверности.
Суд принимает во внимание, что истец, обосновывая данное требование, ссылается на намерение сдавать квартиру в наем.
Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств реальности таких намерений и конкретных приготовлений к их реализации суду не представлено: в материалах дела отсутствуют предварительные договоры найма, объявления о сдаче квартиры, переписка с потенциальными нанимателями, доказательства того, что квартира была готова к сдаче.
Неполучение дохода, который носит исключительно предположительный характер и не подкреплён реальными приготовлениями, не относится к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ.
В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб. надлежит отказать ввиду недоказанности реальности извлечения дохода.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо при посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.
По смыслу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Настоящий спор вытекает из отношений между собственниками (правообладателями) жилых помещений по поводу возмещения имущественного ущерба, причинённого заливом, - то есть из нарушения исключительно имущественных прав истца.
Закон РФ «О защите прав потребителей» к настоящему спору неприменим, поскольку ответчик не являлся для истца исполнителем услуг, работ или продавцом товаров в правоотношениях потребительского характера.
Суд также учитывает, что истец добровольно сменила место постоянного проживания за месяц до залития (в августе 2025 года переехала в другой город), квартира в г. Норильске на момент аварии не являлась её постоянным местом жительства, в связи с чем залив не затронул конституционного права истца на жилище.
Исключительно ссылка на повреждение мебели как единственное основание для взыскания компенсации морального вреда представляет собой имущественное требование, которое к предмету настоящего иска не отнесено и самостоятельным основанием для компенсации морального вреда служить не может.
Доказательств причинения физических страданий либо существенного нарушения её личных неимущественных прав истцом не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что общая цена заявленных истцом имущественных требований составляла 1 418 392,80 руб. (1 118 392,80 руб. - материальный ущерб, 300 000 руб. - упущенная выгода).
Решением суда требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объёме в размере 1 118 392,80 руб.
В удовлетворении имущественного требования о взыскании упущенной выгоды (300 000 руб.), а также неимущественного требования о компенсации морального вреда (100 000 руб.) истцу отказано.
Таким образом, доля удовлетворенных судом имущественных требований от общей цены иска составляет 78,85% (1 118 392,80 / 1 418 392,80 ? 100).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 38 654 руб.
Данные расходы подтверждены счётом на оплату № 182 от 19.09.2025, чеком по операции от 19.09.2025 и договором № 058 от 19.09.2025.
Поскольку досудебная оценка являлась необходимой издержкой для обращения в суд по заявленному спору, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она подлежат пропорциональному распределению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 30 478,68 руб. (38 654,00 ? 78,85%).
При подаче искового заявления истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 26 183,92 руб. (платёжное поручение № 556969 от 19.11.2025).
Данная сумма была рассчитана истцом только исходя из размера материального ущерба (1 118 392,80 руб.).
Поскольку данное обособленное требование удовлетворено судом в полном объёме, фактически уплаченная истцом государственная пошлина в размере 26 183,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Всего судебных издержек в пользу истца подлежит взысканию 56 662,60 руб. (30 478,68 + 26 183,92).
Кроме того, судом установлено, что при подаче иска истцом была допущена недоплата государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за требования имущественного характера (исходя из общей цены иска 1 418 392,80 руб.) составляет 29 183,92 руб.
Таким образом, сумма недоплаты по имущественным требованиям (в части упущенной выгоды) составила 3 000 руб.
Также истцом заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая при обращении в суд оплачена не была.
Общая сумма недоплаченной при подаче иска государственной пошлины составляет 6 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований об упущенной выгоде и компенсации морального вреда истцу отказано в полном объёме, обязанность по уплате недоплаченной части государственной пошлины возлагается на истца.
На основании изложенного, недоплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования город Норильск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО29 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска» (ИНН №) в пользу ФИО30 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 118 392,80 руб., а также судебные расходы в общей сумме 56 662,60 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО31 к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО32 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Норильск недоплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение составлено 03.06.2026.
Дело № 2-879/2026 УИД: 24RS0040-01-2025-006152-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
28 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутсткой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО33 к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО34 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска» (ИНН 245701001) в пользу ФИО35 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 118 392,80 руб., а также судебные расходы в общей сумме 56 662,60 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО36 к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда администрации г. Норильска» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО37 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Норильск недоплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук