РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., с участием прокурора Селезневой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к своему сыну ФИО14. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (кадастровый №). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником спорной трехкомнатной квартиры общей площадью 71,6 кв.м. на основании заочного решения Норильского городского суда от 21.10.2004, право собственности было зарегистрировано 03.02.2005. В данном жилом помещении с 10.12.1999 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства его совершеннолетний сын – ответчик ФИО15 Как указывает истец, в настоящее время у него возникла необходимость в единоличном распоряжении данной квартирой. Ответчик добровольно не выселяется, хотя семейные отношения между ними фактически прекращены, совместное хозяйство длительное время не ведется, общего бюджета не имеется. Истец также ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По вине ответчика, фактически проживающего в квартире, образовалась задолженность, которая была взыскана в солидарном порядке с истца и ответчика на основании судебных приказов от 10.08.2023, 19.07.2023, 09.10.2024 и 28.05.2025 мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска. По изложенным основаниям истец, полагая, что право пользования квартирой за ответчиком как за бывшим членом семьи не сохраняется, он подлежит выселению из указанного жилого помещения.
В судебное заседание истец ФИО16 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО17., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что спорная квартира не является единоличной собственностью истца. Он был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте как член семьи нанимателей (своих родителей). В настоящее время он не является бывшим членом семьи, подлежащим выселению, поскольку сам приобрел статус сособственника данного жилого помещения на основании договора дарения 1/2 доли, заключенного с его матерью ФИО20., которая являлась законным владельцем половины квартиры по решению суда от 09.02.2006. Считает, что обладает равными правами на квартиру с истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление. В возражениях указала, что спорная квартира изначально предоставлялась семье в составе трех человек, включая ответчика. Сообщила, что решение суда от 21.10.2004, на которое ссылается истец, отменено. Решением суда от 09.02.2006 за ней и истцом было признано право общей долевой собственности в равных долях. 21.07.2009 истец добровольно выехал из квартиры, снялся с регистрационного учета и проживает по другому адресу. С 2021 года она также выехала в другой регион, оставив проживать в квартире сына ФИО22, который осуществляет за ней уход и оплачивает ЖКУ. Просила в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель третьего лица – Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что спорное жилое помещение было предоставлено взамен изъятого аварийного жилья по ордеру № 2568 от 23.08.1999 на семью ФИО23. При рассмотрении спора полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доводы истца о наличии у него статуса единоличного собственника жилого помещения и применении к ответчику норм ст. 31 ЖК РФ (регулирующих выселение бывшего члена семьи собственника) основаны на неверном толковании закона и искажении фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что 15.06.1996 между истцом ФИО24. и третьим лицом ФИО25 (в настоящее время – ФИО26. был заключен брак.
09.04.1997 в период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын – ФИО28 являющийся ответчиком по настоящему делу.
В 1999 году многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежал сносу, в связи с чем постановлением Администрации г. Норильска № 1882 от 18.08.1999 им была предоставлена равноценная квартира взамен изымаемой.
На основании ордера № от 23.08.1999 семье в составе трех человек: ФИО29 (наниматель), ФИО30 (супруга) и ФИО31 (сын) была предоставлена спорная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>
Брак между истцом и ФИО32. был расторгнут 18.10.2001.
21.10.2004 Норильским городским судом было вынесено заочное решение, согласно которому ФИО33. был признан единоличным собственником спорной квартиры, которое впоследствии Постановлением Красноярского краевого суда от 11.10.2005 отменено.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 09.02.2006 спорная квартира по адресу: <адрес>, была признана совместно нажитым имуществом супругов, и суд постановил признать за ФИО34. и ФИО35. право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности может быть ограничено только в случаях и порядке, которые установлены законом, при этом права всех собственников защищаются равным образом.
Из материалов дела также следует, что 21.07.2009 истец ФИО36 добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу и выехал на иное место жительства (<адрес>), в то время как третье лицо ФИО37 и ответчик ФИО38 продолжили проживать в спорной квартире.
В 2021 году ФИО39 выехала на постоянное место жительства в Ленинградскую область, оставив проживать в квартире сына (ответчика).
23.01.2026 в ЕГРН были внесены актуальные записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО40. и ФИО41. (по 1/2 доле за каждым) во исполнение решения суда от 09.02.2006.
Впоследствии, 12.03.2026 между ФИО42 и ФИО43. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом ФИО44 по условиям которого мать безвозмездно передала сыну принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и 16.03.2026 Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Согласно актуальной выписке из ЕГРН от 16.03.2026, правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности: ФИО45 и ФИО46.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом ответчик ФИО47. не является «бывшим членом семьи собственника», а является полноправным сособственником 1/2 доли спорного жилого помещения.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением; гражданин, ставший собственником жилого помещения, приобретает право владения и пользования им.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Действующим жилищным и гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность принудительного выселения одного сособственника жилого помещения по требованию другого сособственника по мотивам прекращения ведения общего хозяйства, конфликтных отношений или отсутствия совместного бюджета. Требуя выселения ответчика, истец фактически просит суд лишить второго собственника права владения и пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, что прямо противоречит ст. 35 Конституции РФ и базовым принципам гражданского права.
Доводы истца о том, что ответчик имеет задолженность по оплате ЖКУ, взысканную судебными приказами в солидарном порядке, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора о выселении.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Неисполнение сособственником обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для взыскания с него задолженности в судебном порядке (в том числе в порядке регресса со стороны другого сособственника, оплатившего долг), однако ни при каких обстоятельствах не влечет применения к собственнику такой санкции как выселение и утрата права пользования жильем.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, наличие задолженности по коммунальным платежам не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником или членом его семьи.
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО48 исковые требования основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания ФИО49 утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселения не имеется.
Поскольку требование о снятии с регистрационного учета является производным от требований о признании утратившим право пользования и выселении, в удовлетворении которых судом отказано, данное требование также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО50 к ФИО52 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2026.