ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Войтовичу А. И. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Войтовичу А.И. о взыскании убытков. 04.04.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Solaris HS, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Войтович А.И. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 56 100 руб. Таким образом, истец полагает, что соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просят суд взыскать с Войтович А.И. в свою пользу ущерб в размере 56 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения суда.
Ответчик Войтович А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Васильев П.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала, усматривается, что 04.04.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): Войтович А.И., управляя транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Solaris HS, государственный регистрационный знак №, водитель Васильев П.М.
Согласно материалу по факту ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Войтовича А.И.
Транспортное средство Solaris HS, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования полис № (КАСКО) по риску «Ущерб» / «Ущерб (мультидрайв)». Данных о гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № в материалах дела не имеется.
Собственник автомобиля Solaris HS, государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало факт ДТП от 04.04.2025 страховым случаем и 25.04.2025 выплатило Васильеву П.М. страховое возмещение в размере 56 100 руб., что подтверждается платежным поручением.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» вправе претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку ответчик не оспаривал фактически понесенные истцом расходы, не представлял доказательства иного размера причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба 56 100 руб.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2024 и платежным поручением. Суд полагает, что указанная сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Войтовичу А. И. о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с Войтовича А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в сумме 56 100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.