РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 19 мая 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения и расположенного в нем движимого имущества по причине размораживания системы ТВС расположенной в чердачном помещении указанного дома (со слов работников ООО «Жилищный трест»). После составления акта технического состояния после залития, ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ответа на заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера материального ущерба ФИО1 вынужденно обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» с которым был заключен договор № на оказание услуг по составлению заключения специалиста по оценке стоимости ущерба причиненного помещению расположенному по адресу: <адрес>. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» денежные средства в размере 37 000 руб. за услуги по составлению заключена специалиста. О дате проведения осмотра заблаговременно были уведомлены заинтересованные стороны. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества истца с учетом износа, составляет 519 103,39. Кроме того, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа, составляет 250 000 руб. При составлении акта осмотра имущества №, в ходе производства которого присутствовал представитель ООО «Заполярный жилищный трест» с целью установления стоимости ущерба, причиненного помещению, а также стоимости поврежденного движимого имущества, расположенным по адресу проживания истца, от представителя каких-либо замечаний по перечню повреждений указанных в актах не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия вместе с копиями отчетов, однако по истечении установленного законом срока, предложений об урегулировании вопроса о возмещении материального причинённого ответчиком не поступило.
Истец просит взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест в пользу истца расходы на восстановительный ремонт, причиненный в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 519 103,19 руб.; расходы на приобретение поврежденного в результате залитая движимого имущества в размере 250 000 руб.; расходы за услуги по составлению отчета № ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» денежные средства в размере 37 300 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке треб уплаты неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на процессуальные нарушения при проведении первичной экспертизы, поскольку полагают, что расчеты произведенные экспертом не соответствуют реальным ценам Норильского промышленного цена на недвижимое имущество. Также указывают, что экспертом было привлечено лицо не являющееся экспертом ФИО2, сведений о том, что является ли последняя экспертом имеющим право проводить такого рода экспертизы в материалах экспертизы либо в материалах дела, в том числе в определении Норильского городского суда, а также ходатайства эксперта Комарова перед судом о допуске указанного лица не имеется. Таким образом, истец ставит под сомнения, правильность расчетом приведенных в экспертизе в локально-расчетной смете экспертизы, а также факт того, что именно эксперт Комаров выполнял лично порученную именно ему экспертизу, о чем последний также дал расписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ. Более того, в материалах экспертизы на стр. 43 обнаружена копия доверенности на имя ФИО3 от ООО «Заполярный жилищный трест», данный факт, а точнее наличие указанного документа в экспертизе, который не имеет никакого отношения, к предмету рассматриваемого иска, так и к самой экспертизы, но имеющий отношение непосредственно к ответчику, свидетельствует только о том, что у эксперта и ответчика могут быть налажены устоявшиеся деловые отношения, в связи с чем указанные обстоятельства вызывают сомнение в беспристрастности и объективности эксперта Комарова обязанного Норильским городским судом и предупрежденного об уголовной ответственности в части дачи заведомо ложного заключения, при проведении указанной судебной экспертизы. Кроме того истцом выявлены ряд несоответствий: так экспертом не принято во внимание и не учтена при исчислении ущерба стоимость матраса, а стоимость кровати несмотря на сведения о ее происхождении (производства фирмы «Икеа») существенно занижена. Кроме, того установлено, что экспертом также существенно занижена стоимость восстановительного ремонта путем исключения из производимых расчетом ряда работ и материалов, что могло произойти в результате того, что расчеты в экспертизе проведены не лично экспертом Комаровым, которому было поручено производство экспертизы, а иному лицу, ходатайство о допуске которого в суд подано не было. Просили установить стоимость восстановительного ремонта направленного на устранение имеющихся повреждений на дату проведения экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поручить ее проведение ООО « Центр экономического анализа и экспертизы».
Ответчик ООО «Заполярный жилищный трест», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем мирового соглашения, а также письменный отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с размером заявленного истцом ущерба, полагая его завышенным, и поддержал выводы судебной экспертизы, одновременно указав на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. Также от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» на основании определения Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и повреждённого движимого имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5 Осмотр жилого помещения произведён экспертом ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и представителя ответчика, о чём составлен соответствующий акт. По результатам исследования эксперт ФИО5 подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке помещений квартиры истца в результате залития, без учёта физического износа, на дату проведения экспертизы составила 201 407,82 руб.; рыночная стоимость повреждённого движимого имущества (кровать, шкаф, две прикроватные тумбы) составила 57 617 руб.; остаточная стоимость того же имущества – 49 150 руб. Эксперт также пришёл к выводу, что матрац, указанный в досудебном заключении, в результате залития не пострадал, поскольку в ходе осмотра его повреждения не установлены, а из фотоматериалов, приложенных к досудебному заключению, наличие повреждений матраца не усматривается. Также эксперт указал, что всё повреждённое движимое имущество восстановлению не подлежит ввиду значительного разбухания конструктивных элементов и отсутствия на территории Норильского промышленного района специализированных организаций, оказывающих услуги по ремонту мебели.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо № с предложением урегулировать спор путём достижения мирового соглашения, однако соглашение сторонами достигнуто не было.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 представлены письменные пояснения по возражениям истца и его представителя, в которых он мотивированно отклонил доводы о процессуальных нарушениях (привлечение к производству экспертизы сметчика ФИО2, наличие в материалах экспертизы копии доверенности представителя ответчика) и о необоснованном занижении стоимости ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» поступил отзыв на ходатайство истца и его представителя о назначении повторной экспертизы, в котором ответчик указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для её проведения.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поручив её проведение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», ссылаясь на доводы изложенные выше.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В данном случае судебная экспертиза проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
Привлечение к производству экспертизы сметчика ФИО2 осуществлено в пределах права, предоставленного определением суда, которым эксперту разрешено при необходимости привлекать к производству экспертизы иных лиц.
Отсутствие отдельного ходатайства о допуске конкретного лица не свидетельствует о незаконности заключения, поскольку эксперт самостоятельно определяет объём и методы исследования.
Наличие в материалах экспертизы копии доверенности представителя ответчика, присутствовавшего при осмотре, не подтверждает заинтересованность эксперта, а отражает лишь состав участников осмотра.
Доводы истца о необоснованном исключении матраца и занижении стоимости кровати и ремонтных работ сводятся к субъективному несогласию с выводами эксперта, однако не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путём достижения между сторонами мирового соглашения, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Однако из поведения истца и его представителя, настаивающей на рассмотрении дела по существу и заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усматривается намерения заключить мировое соглашение.
Отложение судебного разбирательства приведёт к необоснованному затягиванию процесса, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным статьёй 2 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Рассматривая исковые требования истца, исследовав материалы дела, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, расположенные на чердаке.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества лежит на управляющей организации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ООО «Заполярный жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу от жильца, проживающего по адресу: <адрес>. Кв. 70 поступали обращения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка от истца по поводу течи сверху. По заявке с 20 час. 05 мин. по 21 час. 10 мин. выполнены работы. При обследовании жилого помещения была обнаружена течь в жилой комнате сверху из чердачного помещения (сгон на стояке отопления). Сбросили стояк, перепаковали сгон, запустили стояк. Течь устранили.
Данные обстоятельства подтверждаются копией из журнала заявок АДС и нарядом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, определенный экспертной организацией ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению ремонта в общем размере 519 103,39 руб., расходы по оценке ущерба в размере 37 300 руб., материальный ущерб, причиненный порчи движимого имущества в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Указанная претензия истца оставлена без ответа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Заполярный жилищный трест» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ вследствие размораживания системы горячего водоснабжения в чердачном помещении подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспорено.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба либо наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залития, возлагается на ООО «Заполярный жилищный трест».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО5 в результате проведенного экспертного исследования установлены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> результате затития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: помещение № длина - 2.7 м, ширина - 5.2 м, высота - 2.7 м, назначение – спальня: потолок выполнен из конструкции из ГК/1 по периметру (530ммХ80мм), обои под окраску обои на ГК/1 конструкции и основном потолке окрашены В/Э составом - отхождение обоев от основания основного потолка, шелушение подготовительного слоя (на основном потолке) и окрасочного слоя (на ГКК), желтые пятна на основном потолке; следы влаги на внутренней стороне ГКК; 10 светильников, 1 люстра плинтус потолочный нет стены обои улучшенного качества обои не пострадали, отхождение бордюров от основания пол линолеум, основа ДВП разбухание ДВП, деформация линолеума плинтус напольный ПВХ не пострадал; оконный проем из ПВХ не пострадал; размер 1.3 м X 1.8 м дверной проем МДФ не пострадал, размер - 0.8 м X 2.0 м.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа отделки помещения, на дату проведения экспертизы в рамках цен <адрес> края составила 201 407,82 руб.
В результате проведенного экспертного исследования установлены следующие повреждения движимого имущества, произошедшие от воздействия воды в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>:
помещение 1
Вид, наименование мебель, кровать
Комплектность единичное
Эксплуатационное назначение бытовое
Функциональное назначение отдых, сон
Конструктивно-технологический признак прямая ориентация
Каркас дерево. ЛДСП, ДВП
Обивка нет
Цвет коричневый
Размеры (Ш*Г*В) мм 1600X2000
Возраст (срок эксплуатации), лет 1
Описание повреждений разбухание конструктивных элементов помещение 1
Вид, наименование мебель, шкаф
Комплектность единичное
Эксплуатационное назначение бытовое
Функциональное назначение хранение вещей
Конструктивно-технологический признак 4 двери распашные, 2 полки открытые
Каркас ЛДСП
Обивка нет
Цвет светло-коричневый
Размеры (Ш*Г*В) мм 800X1900
Возраст (срок эксплуатации), лет 5
Описание повреждений разбухание опорных элементов помещение 1
Вид, наименование мебель, тумба прикроватная, 2 шт.
Комплектность комплектное
Эксплуатационное назначение бытовое
Функциональное назначение хранение вещей
Конструктивно-технологический признак 2 ящика
Каркас ЛДСП
Обивка нет
Цвет коричневый
1 Размеры (Ш*Г*В) мм 400X400X500
Возраст (срок эксплуатации), лет 1
Описание повреждений разбухание конструктивных элементов
В результате проведенного исследования и расчетов установлена рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. образовавшегося в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 57 617 руб.
Указанное движимое имущество восстановлению не подлежит.
Остаточная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составила 49 150 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО5, поскольку оно получено в рамках процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, его выводы являются полными и обоснованными.
Представленное истцом досудебное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 17.07.2025» суд не может положить в основу решения, поскольку оно составлено по заказу истца, содержит более высокие расценки, не подтверждённые в условиях судебного спора, и опровергается результатами судебной экспертизы.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна нести управляющая компания ООО «Заполярный жилищный трест», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в часит системы ТВС, расположенной в чердачном помещении указанного дома.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате затопления.
В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 201 407,82 руб. и рыночная стоимость повреждённого движимого имущества в размере 57 617 руб., всего 259 024,82 руб.
Требование истца о взыскании стоимости матраца суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебной экспертизы повреждения матраца не установлены, а истец, утилизировав его до проведения судебного осмотра, лишила возможности эксперта и суд проверить данный довод.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа исчисляется из размера материального ущерба и составляет (259 024,82 руб. х 50% = 129 512,41 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей допустимо лишь в исключительных случаях и исключительно по заявлению ответчика с указанием конкретных мотивов, подтверждающих допустимость такого снижения. Поскольку представителем ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа заявлено не было, а доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать штраф в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ист.100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Истец просит взыскать расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 37 300 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Досудебные расходы на оценку ущерба признаются судебными издержками, поскольку были необходимы для определения цены иска и обращения в суд.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично из заявленных 769 103,19 руб. (519 103,19 + 250 000) удовлетворено 259 024,82 руб., что составляет 33,67% от заявленной цены иска.
Следовательно, расходы на досудебную оценку подлежат взысканию пропорционально – 37 300 руб. х 33,67% = 12 558,91 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, принимает во внимание категорию сложности дела, объём выполненной представителем работы (консультация, составление досудебной претензии, искового заявления), отсутствие реального участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, установленные статьёй 100 ГПК РФ, считает возможным определить разумный предел расходов на представителя в заявленном размере 50 000 руб., ходатайств о снижении данных расходов представителем ответчика не заявлено.
Указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований: 50 000 руб. х 33,67% = 16 835 руб.
Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 29 393,91 руб. (12 558,91 + 16 835).
Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части материальных требований и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб.
Таким образом, при цене иска в размере 259 024,82 руб. госпошлина составляет 8 770,74 руб., расчет: (4 000,00 + 3% ? (259 024,82 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 4 770,74 = 8 770,74 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ: серия № №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 259 024,82 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 512,41 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 558,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 835 руб., а всего 417 931,14 руб.
Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 770,74 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение составлено 09.06.2026