ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Норильского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО6, Муниципальному учреждению «Администрация города Норильска» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование», Страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.06.2022 произошло залитие жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На момент наступления страхового события указанное недвижимое имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ипотечного страхования (Полису) серия № от 21.10.2021, заключенному с собственником пострадавшего помещения – ФИО7 Страховая сумма, риски и условия возмещения были определены правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно материалам дела, в частности Акту обследования от 08.06.2022, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК «Город», причиной залития квартиры № явилась течь воды из вышерасположенной квартиры №, находящейся в том же многоквартирном доме. В ходе обследования аварийно-диспетчерской службой (АДС), проведенного непосредственно в момент аварии (03.06.2022 в 01 час 30 минут), было установлено, что в квартире № произошел разрыв гибкого шланга (подводки) холодного водоснабжения, ведущего к смывному бачку унитаза в туалетной комнате. В результате аварийной ситуации и проникновения воды через межэтажные перекрытия были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка застрахованной квартиры № (натяжные потолки, стены, обои, напольные покрытия). Признав случай страховым, истец, исполняя свои договорные обязательства, на основании Страхового акта № 076622-ИМ-22 от 20.07.2022 произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО8 в размере стоимости восстановительного ремонта (за вычетом износа), что составило 175 505,65 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 22.07.2022. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ, истец указывает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы. Поскольку квартира № № является муниципальной собственностью, иск первоначально был предъявлен к МУ «Администрация города Норильска». В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент аварии квартира находилась в пользовании нанимателя ФИО9 который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиком сумму ущерба в размере 175 505,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился.
О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации и фактического проживания, известному суду из материалов дела (согласно выписке из домовой книги и справке управляющей компании).
Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ расценивается как надлежащее извещение. Информации об уважительности причин неявки ответчик суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменных возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель ответчика МУ «Администрация города Норильска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
В отзыве ответчик указал, что Администрация города Норильска является ненадлежащим ответчиком по делу и просил в иске отказать.
Свою позицию мотивировал тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и на основании Договора найма служебного жилого помещения № 185 от 24.07.2015 было передано во владение и пользование нанимателю ФИО11 В соответствии с условиями договора найма и положениями Жилищного кодекса РФ, обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения и ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, в том числе сантехнического, возложена непосредственно на нанимателя. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения и копии документов, подтверждающих обстоятельства аварии. Из позиции третьего лица следует, что зоной ответственности управляющей компании является общее имущество многоквартирного дома. В данном случае разрыв произошел на гибкой подводке, которая расположена после первого отключающего устройства (вентиля) на ответвлении от стояка, что исключает вину управляющей организации и указывает на зону ответственности нанимателя жилого помещения.
С учетом мнения сторон, положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, и бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2022 произошел залив <адрес>
Собственником пострадавшей квартиры является ФИО12., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Имущественные интересы собственника на момент события были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование».
Факт залития, его причина, локализация и причинно-следственная связь между аварией и наступившими последствиями подтверждаются совокупностью доказательств: актом обследования от 08.06.2022, утвержденным Начальником ЖЭУ ООО «УК «Город»; справкой аварийно-диспетчерской службы (АДС) от 03.06.2022; наряд-заданием № 41 от 03.06.2022.
Из содержания указанных документов следует, что заявка в АДС поступила 03.06.2022 в 01 час 30 минут. При комиссионном обследовании выявлено, что источником поступления воды являлась квартира №, расположенная этажом выше. Непосредственной причиной течи стал разрыв гибкого шланга на подводке к смывному бачку унитаза в туалете. Для устранения аварийной ситуации слесарями АДС были выполнены работы по перекрытию отсекающего вентиля на врезке холодной воды в квартире №.
Размер ущерба определен на основании Отчета об оценке № 3 734 086 от 19.07.2022, выполненного независимой экспертной организацией ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».
Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества в квартире № с учетом износа составляет 175 505,65 руб.
Указанный отчет сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, альтернативных расчетов стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Суд принимает данный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.
На основании указанного отчета истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 175 505,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 144188 от 22.07.2022.
Определяя надлежащего ответчика и лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Собственником жилого помещения – <адрес> – является Муниципальное образование город Норильск.
Вместе с тем, согласно материалам дела, на момент происшествия (03.06.2022) указанное жилое помещение находилось во временном владении и пользовании физического лица – ФИО13
Данный факт подтверждается: копией Договора найма служебного жилого помещения № 185 от 24.07.2015, заключенного между Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска и нанимателем; выпиской из домовой книги, согласно которой ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства; справкой о закрытии лицевого счета, из которой следует, что лицевой счет на имя нанимателя был закрыт 01.10.2023 в связи с освобождением помещения и сдачей ключей.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае сдачи имущества в наем, распределение обязанностей по содержанию имущества регулируется жилищным законодательством и договором.
Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма (а в силу части 5 статьи 100 ЖК РФ – и по договору найма специализированного жилого помещения) обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 Типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, а также соответствующими пунктами Договора найма № 185 от 24.07.2015, прямо предусмотрена обязанность нанимателя осуществлять текущий ремонт жилого помещения и обеспечивать сохранность инженерного оборудования, санитарно-технических приборов и иного оборудования, находящегося в жилом помещении.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что разрыв произошел на гибкой подводке (шланге), соединяющей трубу водоснабжения со смывным бачком унитаза. Данное оборудование находится в квартире после первого отключающего устройства (вентиля). Следовательно, гибкая подводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является внутриквартирным сантехническим оборудованием, ответственность за исправное состояние которого, а также обязанность по своевременной замене (текущему ремонту), лежит на пользователе помещения – нанимателе.
Ответчик ФИО14 являясь нанимателем жилого помещения, был обязан проявлять должную осмотрительность, следить за техническим состоянием внутриквартирного оборудования, своевременно производить его осмотр и замену в случае износа, не допуская возникновения аварийных ситуаций, угрожающих имуществу третьих лиц.
Доказательств того, что разрыв гибкой подводки произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, заводского брака (при условии соблюдения нормативных сроков эксплуатации), гидравлического удара в системе водоснабжения или по вине третьих лиц (управляющей компании), ответчиком ФИО15 суду не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наниматель обращался в управляющую организацию или к наймодателю с заявками о неисправности данного элемента системы водоснабжения до момента аварии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО16. обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и находящегося в нем оборудования в исправном состоянии.
Вина данного ответчика в причинении ущерба презюмируется в силу закона и им не опровергнута.
В отношении исковых требований к МУ «Администрация города Норильска» суд полагает необходимым отказать в полном объеме.
Собственник муниципального жилищного фонда передал жилое помещение во владение и пользование нанимателю по договору, возложив на него бремя содержания и текущего ремонта в соответствии с законом.
Поскольку причиной залива явилась неисправность оборудования, за которое отвечает наниматель, и отсутствуют доказательства того, что авария произошла по причине капитального характера (например, износ стояков), оснований для привлечения собственника к гражданско-правовой ответственности не имеется.
Довод МУ «Администрация города Норильска» о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в отзыве, судом проверен и отклоняется.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 200 ГК РФ).
Событие залива произошло 03.06.2022. Исковое заявление подано истцом в суд 03.06.2025 (согласно электронной отметке о подаче), то есть в последний день трехлетнего срока. Следовательно, срок исковой давности, установленный законом, истцом не пропущен.
Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО17 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения – 175 505,65 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 775 руб., что подтверждается платежным поручением № 162984 от 03.06.2025.
Поскольку исковые требования к ответчику ФИО18 удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при цене иска 175 505,65 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 265 руб.
В связи с этим с ответчика ФИО19. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 510 руб. (13 775 руб. – 6 265 руб.) подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в сумме 175 505,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Муниципальному учреждению «Администрация города Норильска» – отказать.
Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 510 руб., уплаченную по платежному поручению № 162984 от 03.06.2025.
Ответчики вправе подать в Норильский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.М. Боднарчук