ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием истца Егоровой К.А., её представителей Абаськина В.П., Меметова Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Кристины Александровны к Агаеву Сахибу Алман оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Егорова К.А. обратилась в суд с иском к Агаеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 28.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева С.А. и принадлежащего истцу AUDI A6, государственный регистрационный знак С263УО60, под управлением Абаськина В.П. ДТП произошло по вине Агаева С.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю истца, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Агаева С.А. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истца причинен материальный ущерб на сумму 427764 руб., который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21454руб., по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Истец Егорова К.А. и её представитель Меметов Д.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и представитель истца Абаськин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Агаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Судом установлено, что 28.04.2025 в 19-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Агаев С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по дороге принадлежащему истцу автомобилю AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Абаськина В.П.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП, протоколом об административном правонарушении о 28.04.2025,объяснениями Агаева С.А., Абаськина В.П., рапортом от 28.04.2025, постановлением от 28.04.2025 о привлечении Агаева С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агаева С.А., не уступившего при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по ней.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К736РХ124, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Из приложения к постановлению об административном правонарушении следует, что автомобилю AUDI A6, государственный регистрационный знак С263УО60, причинены повреждения: передний бампер, решетка бампера переднего, капот, передняя левая и правая блок-фары, государственный регистрационный знак передний, скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению «Независимой экспертизы транспортных средств» ИП Стрельникова О.К. от 07.05.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак С263УО60, поврежденного в результате ДТП 28.04.2025, по среднерыночным ценам региона составила 427764 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в г.Норильске с учетом доставки составляет 822700 руб.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный в заключении размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ущерб причинен по вине Агаева С.А., гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 427764 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что при обращении с иском Егорова К.А. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 21454 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб. (квитанция № от 07.05.2025), были необходимы для обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 20000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском истец понесла расходы на юридические услуги представителя в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией 22.04.2025.
Как пояснили в судебном заседании истец и её представитель, данные расходы связаны с составлением искового заявления, не участием в судебном заседании. Из договора № от 22.04.2025 следует, что ИП Меметов Д.Т. оказывает Егоровой Е.А. юридические услуги по факту причинения ущерба в результате залития жилого помещения в виде консультации клиента по представленным документам, организации осмотра транспортного средства экспертным учреждением, подготовка и подача искового заявления в суд, по заданию заказчика, направление материалов всем заинтересованным сторонам по гражданскому делу, по заданию заказчика, осуществление иных действий и мероприятий при необходимости, по заданию заказчика и согласовании с ним.
Согласно материалам дела, исковое заявление по настоящему делу составлено на 4,5 листах, данный спор не относится к категории сложных, к иску приложены документы, имеющиеся у истца и её представителя Абаськина В.П. Представитель истца Меметов Д.П. сбором доказательств для подачи иска не занимался. Заказчиком составления экспертного заключения Независимой экспертизой транспортных средств ИП Стрельникова О.Е. являлся Абаськин В.П., он же от имени истца оплачивал данную экспертизу, присутствовал при осмотре транспортного средства. Государственную пошлину оплачивал от имени истца также Абаськин В.П. Исковое заявление в суд направлялось непосредственно самой Егоровой Е.А.
При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер спорных отношений, уровень сложности дела, объем проведенной представителем работы (составление искового заявления), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Исходя из требований ст.333.19 НК РФ при цене иска в размере 427764 руб. подлежала уплате государственная пошлина с учетом округления в размере 13 194 руб., из расчета 10 000 руб. + 2,5% * (427 764 руб. ? 300 000 руб.), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Егоровой Кристины Александровны к Агаеву Сахибу Алман оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Агаева Сахиба Алман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Егоровой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 427764 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13194 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Захарова
Решение в окончательном виде принято 16.03.2026.