РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конради Л.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Конради Л.Г. обратилась в суд заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Требование мотивировано тем, что 19.11.2025 нотариусом Шломой А.А. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности на основании кредитного договора № от 24.09.2024 в размере 1828932,24 руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 410590,73 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14547,61 руб., заключенного между ООО «Марусино детство» и АО «Альфа-Банк». Заявитель является поручителем по указанному кредитному договору. Не смотря на данное обстоятельство, нотариус, совершая исполнительную надпись, не указала в документе сведения о солидарной ответственности участников сделки, что противоречит кредитному договору и договору поручительства.
Заявитель просит суд признать исполнительную надпись от 19.11.2025 № незаконной и отменить ее.
Заявитель Конради Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не заявила.
Заинтересованное лицо - нотариус Норильского нотариального округа Шлома А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Заинтересованное лицо – представитель АО «Альфа-Банк» Руссеева В.А., действующая на основании доверенности от 07.07.2025, представитель заинтересованного лица ООО «Марусино детство» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Закон о нотариате) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Закона о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст.91.1 Закона о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящего Закона о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В силу ст.91.2 Закона о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Требования к содержанию исполнительной надписи установлены ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.10.2002 №256-О, согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в силу статьи 93 Основ производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР), что согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу приведенных положений, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных законоположений может обратиться должник. Право на обращение в суд за разрешением спора, как следует из пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 9, пункта 4 статьи 20 и пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как установлено в судебном заседании 24.09.2024 между АО «Альфа-Банк» (датее по тексту также – кредитор) и Конради Л.Г. (далее по тексту также – поручитель) заключен договор поручительства № (далее также – договор поручительства), по условиям которого поручитель в соответствии с Соглашением о кредитовании банковского счета (овердрафте) № (основной договор), состоящим из Общих условий кредитования, размещенных на официальном сайте кредитора, и подтверждения о присоединении к Общим условиям, содержащим также индивидуальные условия кредита, которое заключили кредитор и ООО «Марусино детство» (далее по тексту также – должник), кредитор осуществляет кредитование расчетного счета ООО «Марусино детство» №. Кредитование ООО «Марусино детство» осуществляется в течение 12 месяцев с даты установления лимита овердрафта. Поручитель заранее предоставляет свое согласие в полном объеме обеспечивать исполнение должником (ООО «Марусино детство») обязательств, в том числе при их изменении по соглашению сторон основного договора, в следующих случаях и пределах:
- в случае оформления должником пакета услуг по кредиту в рамках основного договора, на условиях и на период действия пакета услуг, порядок предоставления которого размещен на официальном сайте кредитора в сети интернет, в том числе на возможное изменение максимального срока кредита, но не более чем на срок действия овердрафта;
- при продлении периода кредитования счета и срока действия овердрафтана тот же срок после окончания периода кредитования счета, но не более чем 50 раз, с возможным одновременным изменением процентной ставки, но не выше ключевой ставки Банка России, определенной на дату пролонгации, увеличенной на процентных пунктов;
- при изменении лимита овердрафта согласно пункта 1.1.8 договора или в дату вышеуказанной пролонгации, а также при увеличении лимита овердрафта в любую дату в пределах максимальной суммы лимита овердрафта основного договора, но не более чем до 100 000 000 руб.
Настоящее заранее данное согласие поручителя охватывает все изменения обеспечительных обязательств в пределах, установленных выше, и не требует дополнительного соглашения за каждое последующее изменение основного договора.
Согласно пункту 1.1.2 договора поручительства, максимально допустимая сумма задолженности должника по основному договору составляет 3660000 руб.
Кредиты предоставляются на 60 календарных дней в рамках периода кредитования счета (пункт 1.1.4 договора).
За пользование кредитами, предоставленными в рамках основного договора, должник уплачивает кредитору проценты в размере 31,5% годовых (пункт 1.1.6 договора).
На основании расчета задолженности по кредитному договору ООО «Марусино детство» допущена просрочка уплаты обязательных платежей по основному кредитному договору, всего по состоянию на 15.10.2025 задолженность по основному долгу составила 1828932,24 руб., по процентам за пользование кредитом 410590,73 руб.
Как следует из пунктов 1.2.1 и 1.2.2 договора поручительства, Конради Л.Г. приняла на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение им обязательств по основному договору, в том числе по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в частности и при досрочном их истребовании кредитором, в связи с нарушением условий внесения обязательных платежей по погашению задолженности по кредиту.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных
Кроме того, пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по основному долгу и договору поручительства по исполнительной надписи нотариуса.
Основной договор, а также договор поручительства заключены в простой письменной форме, содержат подпись Конради Л.Г. на каждом листе соответствующего договора.
07.10.2025 АО «Альфа-Банк» направило должнику ООО «Марусино детство», а также поручителю Конради Л.Г. уведомление о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, а также задолженности по процентам за пользование кредитом, что подтверждается почтовым реестром, содержащим оттиск печати почтового отделения.
АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Шломе А.А. с заявлением, в котором просило совершить исполнительную надпись и взыскать с поручителя Конради Л.Г., а именно взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.09.2024 в размере 2254070,58 руб.
Одновременно с заявлением кредитором нотариусу представлена копия основного договора, копия договора поручительства, расчет задолженности по кредитному договору, выписка о движении денежных средств по кредитному договору, почтовый реестр об отправке уведомления должникам.
19.11.2025 в связи с обращением АО «Альфа-Банк» нотариусом Шломой А.А. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № от 24.09.2024 по делу № на основании которой с должника Конради Л.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность: на сумму 2254040,58 руб. за период с 07.07.2025 по 15.10.2025: основная сумма долга – 1828932,24 руб., проценты – 410590,73 руб.; также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14547,61 руб.
Как следует из материалов дела, все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор, а также договор поручительства содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны взыскателя, так и со стороны нотариуса.
Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение взыскателя к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления солидарным должникам соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае все требования к содержанию исполнительной надписи были выполнены.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
В рассматриваемом случае уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору было направлено должникам по адресу места жительства/регистрации, которые были указаны сторонами договора при заключении кредитного договора и договора поручительства, что подтверждается почтовым реестром, в связи с чем обязанность банка по направлению соответствующего уведомления должнику была исполнена надлежащим образом.
Какого-либо спора о праве на момент обращения банка с заявлением о совершении исполнительной надписи между сторонами не имелось. При этом взыскателем нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты. Кроме того, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Доводы заявителя Конради Л.Г. о не привлечении нотариусом к солидарной ответственности основного должника ООО «Маручино детство» судом отклоняются.
Из вышеуказанного договора поручительства, заключенного с Конради Л.Г. следует, что поручитель взял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «Марусино детство» обязательств по кредитному договору.
Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи только в отношении должника Конради Л.Г., что соответствует положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ, то нотариус обоснованно выдала исполнительную надпись только в отношении Конради Л.Г.
С учетом изложенного, все изложенные заявителем доводы не могут поставить под сомнение законность вынесенной исполнительной надписи нотариуса, поскольку нотариусом при вынесении исполнительной надписи были соблюдены все требования закона и проверен предоставленный АО «Альфа-Банк» пакет документов. Каких-либо нарушений АО «Альфа-Банк» по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса Норильского нотариального округа Шломы А.А. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Конради Л.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса Норильского нотариального округа Шломы А.А. от 19.11.2025 <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2026 года.