РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Лукиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАА к ВЕА о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЛАА обратился с иском к ВЕА о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г.Норильске в районе дома № 46 по ул. Талнахской с участием транспортных средств: а/м «Honda Vezel Hybrid», г/н №, под управлением ЛАА, принадлежащий ей на праве собственности и а/м «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением ВЕА, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 0810162 от 01.11.2025 ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel Hybrid», г/н №, составляет 670 704 руб.
С учетом уточнения исковых требований после проведенной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 614 500 руб., оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 290 руб. (л.д.191).
В судебное заседание истец ЛАА и её представитель Юдина В.Л., действующая на основании доверенности от 12.11.2025 № 24 АА 6148271, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика Зайцев А.Н. в судебное заседание не явился, ответчик ВЕА в судебном заседании факт ДТП и свою вину не оспаривал, на момент ДТП ответственность не была застрахована, с размером ущерба, определенным ИП Хазовым А.Н., не согласен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 03.10.2025 в г.Норильске в районе дома № 46 по ул. Талнахской произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м «Honda Vezel Hybrid», г/н №, под управлением ЛАА и а/м «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением ВЕА (л.д.7).
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ВЕА, который, управляя т/с «Mitsubishi Lancer», г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее т/с «Honda Vezel Hybrid», г/н №.
Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП и не оспариваются сторонами (л.д. 103-109).
В результате ДТП истцу был причинен существенный материальный ущерб.
Гражданская ответственность сторон не была застрахована.
Собственником транспортного средства «Honda Vezel Hybrid», г/н №, является ЛАА, собственником транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г/н №, является ВЕА (л.д.101,102).
В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно экспертному заключению № 0810162 от 01.11.2025 ИП Ведягина А.А. стоимость восстановительного ремонта т/с «Honda Vezel Hybrid», г/н №, без учета износа деталей, составила 670 704 руб. (л.д. 9-58).
22.01.2026 определением Норильского городского суда, по доводам ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Хазову А.Н. (л.д.121-123).
Согласно заключению судебного эксперта ИП Хазова А.Н. от 30.03.2026 № 13/26СЭ не все повреждения, а именно капот и спойлер переднего бампера нижний, автомобиля «Honda Vezel Hybrid», относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel Hybrid» без учета износа запасных частей в соответствии с ценами Норильского промышленного района на запасные части и работы на дату ДТП составила 614 500 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составила 1 490 000 руб. Поскольку поврежденные в результате ДТП элементы и детали автомобиля «Honda Vezel Hybrid» являются оригинальными, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом аналогов подлежащих запасных частей и деталей не производился (л.д. 137-174).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ИП Хазова А.Н., в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом из исследованных доказательств следует, что на момент ДТП ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, ВЕА
С учетом изложенного, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ВЕА в пользу ЛАА ущерб в размере 614 500 руб.
Доводы ВЕА о несогласии с размером ущерба суд отклоняет, поскольку размер ущерба определен на основании заключения судебного эксперта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и Юдиной В.Л. заключен договор № 477 возмездного оказания юридических услуг. Услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д.59,60).
В силу п. 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуги по договору определяется в сумме 50 000 руб., в которую входит консультация по вопросам возмещения причиненного ущерба, составление искового заявления, подготовка копий для сторон и направление сторонам, представительство интересов в ходе производства по делу, предъявление исполнительного документа ко взысканию.
Перечень оказанных представителем услуг истцу подтверждается справкой от 14.01.2026, согласно которой судебные расходы выразились в консультации истца, изучении документов, досудебной подготовке, направлении копии искового заявления, консультировании истца в течение действия договора, направлении в суд ходатайства с отзывом на возражения ответчика от 14.01.2026 (л.д.89-92).
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Сумма расходов на досудебное экспертное исследование в размере 25 000 руб. была оплачена истцом 01.11.2025, что подтверждается чеком по операции (л.д. 61).
В ходе судебного разбирательства истец также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые снижены истцом до 17 290 руб. (л.д. 4).
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ЛАА к ВЕА о возмещении ущерба.
Взыскать с ВЕА (<данные изъяты>) в пользу ЛАА (<данные изъяты>) ущерб в размере 614 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 290 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 08.05.2026