РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками, владеющими по 1/2 доле каждый, жилого помещения – <адрес> по проспекту <адрес>. 25.06.2024 по вине управляющей компании произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес> вследствие течи радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В подтверждение размера ущерба истцы представили экспертные заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2461 об оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 495 400 руб. и № 4/2461-1 об оценке рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в размере 151 322 руб. Расходы на проведение данных экспертиз составили 35 500 руб. и 26 500 руб. соответственно и были оплачены истцом ФИО9 Также истцом ФИО10 понесены расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика указанные суммы, распределив их между сособственниками пропорционально их долям, по 1/2 от суммы ущерба и стоимости движимого имущества, а также судебные расходы и штраф.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о его рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ООО «УК «Город» представил письменный отзыв, в котором не оспаривал факт залива, свою ответственность за него, а также правильность определенного истцами размера ущерба в суммах 495 400 руб. и 151 322 руб. и обоснованность несения расходов на экспертизы в суммах 35 500 руб. и 26 500 руб., признав иск в данной части. Вместе с тем ответчик возражал против заявленной суммы расходов на представителя в размере 50 000 руб., полагая ее завышенной, а также просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер потребительского штрафа. В обоснование ходатайства ответчик указал, что при рассмотрении досудебной претензии запросил у истцов акт осмотра, составленный оценщиком, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указанные документы не были представлены истцами, что объективно лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить заявленные требования. Кроме того, после возбуждения гражданского дела ответчик неоднократно направлял представителю истцов предложения о заключении мирового соглашения на полную сумму ущерба и судебных экспертиз, однако ответа не получил.
Дело рассматривается судом в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы ФИО11. и ФИО12 являются общедолевыми собственниками жилого помещения – <адрес> по 1/2 доле каждый, что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2021 и не оспаривается сторонами.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Город», которое обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая внутридомовую систему отопления.
25.06.2024 произошел залив квартиры истцов, причиной которого, согласно справке и наряд-заданию ответчика, явилась течь 1-й секции радиатора в квартире №, расположенной этажом выше.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Радиатор отопления в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу. Следовательно, ответственность за его техническое состояние и за причиненный заливом ущерб лежит на управляющей организации.
Размер материального ущерба подтвержден экспертными заключениями № 4/2461 и № 4/2461-1, выполненными ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 495 400 руб., а рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 151 322 руб.
Данные экспертные заключения суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, поскольку они составлены компетентными специалистами, содержат подробное описание проведенного исследования, расчеты научно обоснованы и не вызывают сомнений у суда.
Ответчик результаты оценки не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Расходы истца ФИО13 на оплату указанных экспертных заключений составили 35 500 руб. и 26 500 руб., всего 62 000 руб.
Данный факт достоверно подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по оценке от 30.08.2024, актами сдачи-приемки выполненных работ, а также кассовыми чеками об оплате.
Досудебная претензия истцов получена ответчиком 06.11.2025.
Письмом от 20.11.2025 № УКГ-20.2/7815 ответчик уведомил представителя истцов о невозможности произвести выплату в связи с отсутствием акта осмотра, составленного оценщиком.
Сведений о направлении истцами необходимых документов не представлено.
После обращения в суд ответчик направлял представителю истцов предложения о заключении мирового соглашения на сумму 708 722 руб., включающую ущерб и расходы на экспертизы.
На дату судебного заседания ответчик поддержал ранее выраженную позицию по заключению мирового соглашения, однако истцы на данные предложения не отреагировали.
Истцом ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО14 стоимость услуг составила 50 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается текстом договора от 17.03.2025 и соответствующей квитанцией о передаче денежных средств.
При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Поскольку между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по содержанию общего имущества, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.
На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 28 указанного Постановления Пленума бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе услуги.
Ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг и прямо признал в отзыве.
Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При установленных по делу обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в части материального ущерба, включающего ущерб отделке и ущерб движимому имуществу, и понесенных истцом ФИО16 судебных издержек на проведение досудебных экспертиз, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Разрешая требования о распределении взысканных сумм между сособственниками, суд исходит из положений ст.ст. 244, 245 ГК РФ о том, что имущество может находиться в общей долевой собственности, и если доли не определены, они считаются равными.
Истцы просят взыскать суммы ущерба пропорционально их долям, по 1/2 каждому.
Суд, действуя в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным распределить взыскание между истцами предложенным вариантом, что соответствует режиму собственности и не противоречит закону.
Таким образом с ответчика в пользу каждого истца предлежит взысканию 247 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и 75 661 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу.
Относительно требования о взыскании судебных расходов приходит к следующему.
Расходы истца ФИО17 на оплату указанных экспертных заключений составили 62 000 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание обоснованный характер данных расходов, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ФИО18 в заявленном размере.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном деле представителем истцов составлены претензия и исковое заявление.
В судебных заседаниях представитель не участвовал, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по ходатайству сторон.
Категория спора о возмещении ущерба от залива и ответственности управляющей компании не представляет особой правовой или фактической сложности, а ответчик признал иск в части основного долга, что объективно снизило трудозатраты представителя по доказыванию обстоятельств дела.
Более того, составленные процессуальные документы носят типовой характер и не требуют глубокого правового анализа.
При таких обстоятельствах заявленная сумма в 50 000 руб. является чрезмерной.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО19., как лица, понесшего соответствующие траты, и взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Данная сумма полностью соответствует объему фактически оказанной правовой помощи.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной в пользу потребителей суммы материального ущерба составляет 646 722 руб., из которых 495 400 руб. – ущерб отделке, 151 322 руб. – ущерб движимому имуществу.
Следовательно, размер штрафа, исчисленный по правилам п. 6ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 323 361 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных и обоснованных оснований для снижения штрафа.
Ответчик не отрицал свою ответственность и размер ущерба, что свидетельствует о его добросовестном поведении по существу спора.
В досудебном порядке истцы не предоставили ответчику акт осмотра, составленный оценщиком, что было объективно необходимо для проверки обоснованности требований. Также в претензии отсутствовали банковские реквизиты, что лишило ответчика возможности произвести выплату.
После принятия иска к производству ответчик неоднократно заявлял о готовности заключить мировое соглашение на всю сумму ущерба и расходов на экспертизы, однако сторона истцов на него не отреагировала, что свидетельствует о нежелании содействовать мирному урегулированию спора.
Размер штрафа в 323 361 руб. составляет половину от суммы ущерба, что при отсутствии доказательств каких-либо дополнительных негативных последствий для истцов, кроме самого факта невыплаты, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В этой связи взыскание штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению истцов, что недопустимо в силу компенсационной природы гражданско-правовой ответственности.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также учитывая конкретные действия ответчика, направленные на урегулирование спора, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу обоих истцов, до 100 000 руб. Поскольку требование о взыскании штрафа заявлено в интересах обоих потребителей и их доли в праве собственности равны, суд распределяет указанную сумму между истцами поровну, по 50 000 руб. каждому.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Цена иска, поддержанная истцами и признанная судом обоснованной, исходя исключительно из размера материального ущерба без учета судебных издержек в соответствии с правилами ст. 91 ГПК РФ, составила 646 722 руб.
С учетом того, что при цене иска от 500 001 руб. до 3 000 000 руб. государственная пошлина исчисляется как 15 000 руб. плюс два процента от суммы, превышающей 500 000 руб., размер государственной пошлины составит 15 000 руб. плюс два процента от 146 722 руб., что составляет 17 934 руб. и в указанному размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Норильск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО20 к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Город» (ОГРН 1102457001503, ИНН 2457070804) в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) 247 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, 75 661 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, 77 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также 50 000 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «УК «Город» (ОГРН 1102457001503, ИНН 2457070804) в пользу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, 75 661 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, а также 50 000 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «УК «Город» (ОГРН 1102457001503, ИНН 2457070804) в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 17 934 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук