РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 мотивируя требования тем, что 14.01.2023 в 18 часов 30 минут в г. Норильске на ул. Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 и автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО17 В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения кузовных деталей, лакокрасочного покрытия и ходовой части. По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), при выполнении разворота вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно по левой полосе. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО18 как лица, допущенного к управлению, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ 7014121671 со сроком действия до 14.03.2023. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, и тем самым воспользовался правом на получение страхового возмещения в денежной форме, предусмотренным подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 112 000 руб., исчисленное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей, а впоследствии дополнительно - 7 300 руб. в возмещение утраты товарной стоимости. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; решением финансового уполномоченного от 22.11.2024 в удовлетворении требований ФИО19 о доплате страхового возмещения отказано. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту; согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 389 952 руб. С учетом изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 277 952 руб., расходы на досудебную экспертизу - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 9 339 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. После получения заключения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 243 093 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной судебной экспертизой (355 093 руб.), и произведенной страховой выплатой (112 000 руб.); требования о взыскании судебных расходов поддержал в прежнем размере.
Истец ФИО20. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и обеспечил участие своего представителя ФИО21 который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. С выводами судебной экспертизы в части определения виновности в ДТП не согласился, полагал их противоречивыми и недостоверными.
Ответчик ФИО22 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, обеспечив явку представителя ФИО23
Представитель ответчика ФИО24. иск не признал по доводам письменного отзыва, настаивая на том, что вина ФИО25 в ДТП не доказана: заключение судебной экспертизы не подтвердило нарушения им требований ПДД. По мнению стороны ответчика, причиной столкновения явились виновные действия водителя ФИО26 нарушившего пп. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД: водитель двигался с превышением ограничения скорости (40 км/ч), не выдерживал безопасной дистанции и, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, мер к торможению не принял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО27 и САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении разбирательства не ходатайствовали; их неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что 14.01.2023 в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге в районе дома 8 по ул. Комсомольской в г. Норильске произошло столкновение автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак С933ХС102, под управлением водителя ФИО28 и автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО29
Собственником автомобиля Renault Sandero является ФИО30. - супруга ответчика; собственником автомобиля Renault Logan Stepway является истец ФИО31
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства и фототаблицах.
Гражданская ответственность ФИО32 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ №).
В счет страхового возмещения страховщик выплатил истцу страховое возмещение, исчисленное по Единой методике с учетом износа, в сумме 104 700 руб. и возмещение утраты товарной стоимости в размере 7 300 руб.
В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО33. № 11/2025 от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам по г. Норильску без учета износа – 389 952 руб., что ниже его рыночной стоимости (1 350 000 руб.)
Недостаточность произведенного страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства послужила основанием для обращения истца в суд.
Разрешая вопрос о вине участников ДТП, суд, исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 25.04.2023 по делу № 12-86/2023, установлено, что ФИО34. 14.01.2023 в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем Renault Sandero, в нарушение п. 8.8 ПДД при выполнении разворота вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю Renault Logan Stepway под управлением ФИО35 двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе.
Постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО36 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в указанной части оставлено без изменения; исключена лишь ссылка на п. 8.1 ПДД.
Судом указано, что довод о движении автомобиля ответчика по левой полосе до начала маневра опровергается видеозаписью: из нее усматривается, что ФИО37. перед разворотом переместил транспортное средство к правому краю проезжей части, откуда и начал маневр.
Вина ФИО38. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена также установлена судом при настоящего дела.
Выслушав стороны, непосредственно исследовав письменные материалы деда, видеозапись ДТП, детальные фотоснимки экрана просмотра которой приобщены к материалам дела, судом достоверно установлено, что проезжая часть ул. Комсомольской в районе д. 8 в месте столкновения имеет две полосы для движения в одном направлении.
Непосредственно перед ДТП автомобиль ответчика совершали маневр перестроения из левой в правую полосу движения. В этот момент автомобиль истца двигался по левой полосе. Затем ответчик, не убедившись в безопасности маневра, резко из крайнего правого положения начал разворот налево, который не был очевидным для другого участника дорожного движения. Транспортное средство ответчика пересекло осевую линию и выехало на траекторию движения автомобиля истца в левой полосе, вследствие чего произошло столкновение.
Автомобиль под управлением ФИО39. в этот момент следовал попутно прямо, без изменения полосы, и обладал преимущественным правом движения.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика, основанным на заключении судебной экспертизы № 26/5-1527 от 08.04.2026, проведенной ООО «Экспертное бюро № 69», в той части, в которой эксперты делают выводы о наличии либо отсутствии нарушений ПДД в действиях водителей и о возможности предотвращения столкновения.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом по общим правилам; оно не имеет для суда заранее установленной силы.
Квалификация действий участников дорожного движения на предмет соответствия требованиям ПДД и установление вины в причинении вреда - вопросы исключительно правового характера, отнесенные к компетенции суда, а не технического специалиста.
Выводы экспертов о том, что отсутствуют достаточные основания признать факт невыполнения требований ПДД «водителем ФИО40 и что водитель ФИО41. не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, суд не принимает во внимание при разрешении дела: эти суждения выходят за пределы специальных познаний эксперта в области автотехники, вторгаются в сферу правовой оценки обстоятельств дела и вступают в противоречие с вступившим в законную силу решением от 25.04.2023 и исследованными судом доказательствами по настоящему спору.
Дав правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО43 нарушивший п. 8.8 ПДД; нарушений ПДД в действиях водителя ФИО42 состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, судом не установлено.
Доводы о нарушении водителем истца п. 9.10 ПДД суд находит несостоятельными.
Обязанность соблюдать дистанцию, предусмотренная п. 9.10 ПДД, распространяется на следование за транспортным средством, движущимся впереди в той же полосе.
До начала маневра автомобиль ответчика находился в правой полосе, автомобиль истца - в левой; взаимное расположение транспортных средств в разных полосах исключает применение нормы о дистанции в попутном ряду.
Обязанность обеспечить безопасность маневра лежала на ответчике: п. 8.8 ПДД прямо предписывает водителю, намеревающемуся развернуться, уступить дорогу всем попутным транспортным средствам вне зависимости от полосы их движения.
Не нашел подтверждения в материалах дела и довод о нарушении водителем истца п. 10.1 ПДД.
Обязанность снизить скорость вплоть до остановки возникает с того момента, когда водитель обнаружил или должен был обнаружить опасность.
Автомобиль ответчика до начала разворота двигался в правой полосе, снижая скорость, что объективно воспринималось иными участниками движения как намерение остановиться у правого края проезжей части; признаков опасности для движения в левой полосе это поведение не создавало.
Сам по себе факт нахождения в поле зрения водителя ФИО44. попутного автомобиля в соседней полосе опасностью не являлся.
Опасная для движения ситуация возникла лишь в момент резкого изменения ответчиком траектории и пересечения им осевой линии - действия внезапного и объективно непредсказуемого.
Из видеозаписи следует, что от начала выезда ответчика на левую полосу до момента столкновения прошло менее одной секунды; при таких обстоятельствах у водителя ФИО45 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения или объезда.
Бремя доказывания наличия у водителя истца технической возможности избежать ДТП лежало на ответчике как стороне, ссылающейся на грубую неосторожность потерпевшего (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); данное бремя ответчиком не исполнено.
Невозможность эксперта произвести соответствующий расчет ввиду недостаточности исходных данных не может толковаться в пользу ответчика.
Доказательств превышения водителем истца установленного ограничения скорости (40 км/ч) материалы дела не содержат.
Сближение автомобиля истца с автомобилем ответчика непосредственно перед столкновением обусловлено снижением скорости ответчиком перед разворотом - обстоятельством, не ставящим под сомнение правомерность движения ФИО46
При таких обстоятельствах нарушений ПДД в действиях водителя ФИО47 находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, судом не установлено.
ДТП произошло по вине ФИО48., нарушившего п. 8.8 ПДД; доводы об обратном суд расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Собственником автомобиля Renault Sandero является ФИО49 (до заключения брака Суслова) – жена ФИО50
В момент ДТП виновник транспортным средством управлял в качестве лица, допущенного к управлению, что выражает волю собственника на передачу данному лицу правомочий владения и пользования автомобилем и признается законным основанием владения.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 обязательное наличие письменной доверенности на управление транспортным средством отменено; для подтверждения законности владения достаточно любого доказательства, свидетельствующего о воле собственника на передачу управления.
Из объяснений представителя ФИО51., следует, что он управлял автомобилем, будучи включенным в договора ОСАГО, в личных семейных целях с ведома и согласия супруги, в угоне ТС не находилось.
Таким образом, в момент ДТП ответчик осуществлял фактическое владение и управление автомобилем самостоятельно, в своих интересах, не находясь в трудовых или подобных отношениях с собственником, которые могли бы повлечь применение ст. 1068 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, эксплуатирующий его на законном основании.
В момент причинения вреда источник повышенной опасности находился во владении ответчика на законном основании, в связи с чем ФИО52 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому на него возлагается обязанность возмещения вреда по правилам ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы № 26/5-1527 от 08.04.2026, проведенной комиссией экспертов ООО «Экспертное Бюро № 69», с выводами которой в части определения стоимости восстановительного ремонта стороны согласились.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам Норильского промышленного района на дату ДТП составляет 355 093 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 336 037 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в указанной части, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, стаж работы, включенными в государственный реестр экспертов-техников, и компетентными для дачи технических вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Само исследование основано на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства и анализе материалов гражданского дела, а расчет произведен с применением специального программного комплекса.
Заключение содержит подробное описание исследовательской части, перечень повреждений с обоснованием механизма их образования, мотивированные и непротиворечивые выводы.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, соответствующие расходы включаются в реальный ущерб в полном объеме.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что замена поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, необходимая для восстановления его эксплуатационных и товарных характеристик, в большинстве случаев предполагает использование новых деталей; при этом неосновательного обогащения потерпевшего не возникает, поскольку целью возмещения является восстановление утраченного имущественного положения, а не его улучшение.
Единая методика и положения Закона об ОСАГО, предусматривающие учет износа при расчете страхового возмещения, регулируют отношения потерпевшего и страховщика по договору обязательного страхования и не распространяются на обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гл. 59 ГК РФ.
На это прямо обращено внимание в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик не представил доказательств того, что поврежденные детали могут быть равноценно заменены бывшими в употреблении аналогами, либо того, что замена деталей на новые повлечет несоразмерное увеличение стоимости автомобиля истца.
При таких обстоятельствах размер фактического ущерба определяется судом как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 355 093 руб.
Истец, предоставив страховщику банковские реквизиты и получив страховое возмещение в денежной форме, реализовал право, предоставленное ему подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; данный выбор является правомерным и не требует согласия причинителя вреда.
Страховщик произвел выплату в размере 112 000 руб. - надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, исчисленное по обязательным для него правилам Единой методики, что в том числе подтверждается вступившим в силу решением Финансового уполномоченного.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Разница между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда в пределах заявленных исковых требований - 243 093 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.
Расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. подтверждены квитанцией об оплате № 11/2025; суд признает их необходимыми, поскольку именно на их основе истец определял цену иска и обосновал требования при обращении в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя заявлены в размере 30 000 руб. и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23/3 от 31.01.2023.
При определении разумного предела возмещения суд учитывает категорию и сложность спора, объем фактически оказанных услуг - составление искового заявления, письменных пояснений, уточнения исковых требований, участие представителя в судебном заседании; продолжительность разбирательства, в том числе обусловленную назначением и проведением судебной экспертизы; сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании критерия разумности полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими частичному возмещению в размере 20 000 руб. - суммы, соответствующей объему и сложности выполненной работы.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 339 руб., исчисленную от первоначальной цены иска (277 952 руб.).
В ходе разбирательства требования уменьшены до 243 093 руб. в связи с результатами судебной экспертизы, в связи с чем недобросовестности стороны истца не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 293 руб., исчисленная от поддерживаемой суммы требований (243 093 руб.).
В свою очередь, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 046 руб. подлежит возврату ФИО53 на основании ст. 333.40 НК РФ.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 53 293 руб., из которых: 25 000 руб. составляют расходы на досудебную экспертизу, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 293 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов на ее проведение на сторону, заявившую соответствующее ходатайство; ответчик внес на депозитный счет суда 70 000 руб.
Поскольку экспертиза проведена и ее заключение исследовано в качестве доказательства по делу, на основании ст. 95 ГПК РФ расходы в указанном размере подлежат выплате ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО № 69» за счет средств, внесенных ответчиком на депозит суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО54 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО55 (паспорт №) в пользу ФИО56 материальный ущерб в сумме 243 093 руб., а также судебный расходы в общем размере 53 293 руб.
Произвести возврат ФИО57 (паспорт №) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 046 руб. по чеку об операции ПАО Сбербанк от 12.02.2025.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей 00 копеек, перечислив указанные денежные средства со своего депозитного счета в пользу ООО «Экспертное бюро № 69» по следующим реквизитам: ИНН 2457086963, КПП 245701001, ОГРН 1202400013408, Банк получателя Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, г. Красноярск, БИК 040407627, корреспондентский счет № №, назначение платежа «оплата по гражданскому делу № 2-700/2026».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026.