РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-У. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва скобы горячего водоснабжения в чердачном помещении произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива пострадали стены и потолок на кухне, в туалете, в коридоре, а также движимое имущество: кухонный гарнитур, шкаф в коридоре и шкаф в прихожей, люк ревизионный в туалете. Факт залива зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ответчика и истца. Согласно отчету ООО «Альянс — Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба составила 715 735,00 руб., в том числе стоимость ремонтных работ — 434 384,00 руб., стоимость поврежденного имущества — 281 351,00 руб. Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2083, в связи с чем истцом подано заявление о наступлении страхового случая. Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 222 157,25 руб., не включив в выплату накладные расходы, сметную прибыль, а также ущерб, причиненный движимому имуществу. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была частично удовлетворена: ответчик возместил ущерб, причиненный движимому имуществу (шкаф в коридоре и шкаф в прихожей), в размере 84 237 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000 руб., а всего — 100 237 руб.
В дальнейшем страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 128 634,75 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение обращения было прекращено в связи с отсутствием судебного решения по настоящему делу.
Полагая, что с учетом выплат, произведенных страховщиком и ответчиком, обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме ответчиком не исполнена, истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 280 706 руб., в том числе: расходы на ремонтные работы — 83 592 руб., стоимость кухонного гарнитура — 196 327 руб., стоимость люка счетчиков — 787 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% процентов от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что в день затопления она находилась за пределами <адрес>, после медицинского оперативного вмешательства в лечебном учреждении, акт о залитиии составлялся в присутствии ее дочери.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседания исковые требования не признала, указав, что ответчик не был уведомлен о проведении независимой оценки, в связи с чем был лишен права представить возражения относительно объема и стоимости повреждений. Кроме того, ответчик указал, что в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур и люк счетчиков отсутствуют, в связи с чем их повреждения не могли быть причинены в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также сослался на то, что сумма ущерба по недвижимому имуществу определена страховщиком и является полной, а истец, не оспаривая решение страховщика, пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика. Кроме того, полагала, что кухня повреждена не полностью, а лишь боковая часть, которая может быть заменена без замены кухни целиком. В части требований о компенсации морального вреда ответчик указала на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью либо иным нематериальным благам, выписной эпикриз, представленный истцом, просила не принимать во внимание, поскольку оперативное вмешательство в данном случае, было инициировано самой истицей, в связи с чем полагала, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований ответчик просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не направил.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Из пунктов 2, 5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что чердачные помещения, инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, проходящие в таких помещениях, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание этого имущества.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом №-У от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате порыва скобы горячего водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Данные обстоятельства также подтверждаются Актом о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, по причине: порыва скобы ГВС в чердачном помещении.
В результате залития жилому помещению и имуществу истца причинен ущерб.
Согласно предоставленного истцом заключения ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 715 000 руб., из которых ремонтные работы отделки составляют 343 384 руб., имущество – 21 351 руб. (т. 1 л.д. 36-128).
Между истцом ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2083, в связи с чем истцом подано заявление о наступлении страхового случая.
Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 222 157,25 руб., не включив в выплату накладные расходы, сметную прибыль, а также ущерб, причиненный движимому имуществу, позднее была произведена доплата в размере 128 634,75 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» направлена претензия, с просьбой возместить материальный ущерб (т. 1 л.д. 146-200).
По итогам рассмотрения ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» выплатило истцу ущерб по движимому имуществу на основании рыночной стоимости аналогов мебели в размере 84 237 руб., а также возместило расходы на проведение независимей оценки в размере 16 000 руб., а всего 100 237 руб., что подтверждается ответом на претензию и сведениями АО «Т-Банк» о перечисленной сумме (т. 1 л.д. 201, 202).
Поскольку чердачное помещение и расположенные в нем инженерные коммуникации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а управляющей организацией, ответственной за их надлежащее содержание, является ООО «УК «ЖКС Норильск», именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива.
Разрешая требования в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав убытков подлежат включению все расходы истца, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Отсутствие точного размера убытков не является основанием для отказа в иске; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Основным доказательством размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Альянс — Оценка» от 20.10.2025 № 27413. Указанный отчет содержит подробное описание повреждений, перечень необходимых ремонтных работ и расчет их стоимости, а также оценку стоимости поврежденного движимого имущества.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении оценки, сам по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования об уведомлении виновного лица о проведении досудебной оценки ущерба.
Отчет оценщика является допустимым доказательством по делу, ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы и не представил иного обоснованного расчета стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.
Относительно доводов ответчика об отсутствии в первоначальном акте о залитии от 21.06.2025 указания на повреждение кухонного гарнитура и люка счетчиков суд отмечает, что акт был составлен на следующий день после залива, часть дефектов могла проявиться не сразу, а по мере высыхания помещений и обследования их специалистом-оценщиком.
При этом из отчета ООО «Альянс - Оценка» следует, что повреждения кухонного гарнитура выразились в разбухании (деформации) составных частей, изготовленных из древесно-стружечной плиты, вследствие контакта с жидкостью, что относится к разряду необратимых повреждений и делает проведение восстановительного ремонта технически невозможным.
Аналогичные повреждения зафиксированы и в отношении люка счетчиков. При изложенных обстоятельствах суд признает, что указанные повреждения причинены в результате залива 20.06.2025.
Кроме того, в судебном заседании был установлен факт залития помещений горячей водой, в связи с чем суд признает выявленные необратимые повреждения следствием залития от 20.06.2025 и относит их к объему ответственности ответчика.
Стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, согласно отчету оценщика составляет 196 327 руб., стоимость ущерба, причиненного люку счетчиков, составляет 787 руб. Ответчиком указанные суммы не оспорены, доказательств иного размера ущерба в отношении данного имущества не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании стоимости ремонтных работ, суд учитывает следующее.
Истец заявляет ко взысканию с ответчика расходы на ремонтные работы в размере 83 592 руб., исходя из следующего расчета: стоимость ремонтных работ по отчету оценщика - 434 384 руб., выплата страховщика - 222 157,25 руб., доплата страховщика - 128 634,75 руб., итого невозмещенная часть стоимости ремонтных работ: 434 384 - 222 157,25 - 128 634,75 = 83 592 руб.
Суд полагает данный расчет арифметически верным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик, возражая против взыскания стоимости ремонтных работ в указанном размере, ссылается на то, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, а отчет оценщика выполнен ресурсно-индексным методом, что привело к завышению стоимости работ.
Суд находит указанные доводы необоснованными.
В соответствии с действующим законодательством в состав убытков должны быть включены все расходы истца, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (НДС), сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом указанных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
При этом заключение договора страхования и получение страхового возмещения не лишает истца права требовать возмещения непокрытой страховкой части убытков непосредственно с причинителя вреда - управляющей компании, поскольку в силу закона ответственность за причинение вреда несет лицо, его причинившее, а страхование является лишь дополнительной гарантией защиты имущественных интересов страхователя.
Выплата страхового возмещения в размере, определенном страховщиком на основании правил страхования, не освобождает ответчика от обязанности возместить реальный ущерб в полном объеме.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ремонтных работ в размере 83 592 руб., стоимость кухонного гарнитура 196 327 руб., стоимость люка счетчиков 787 руб., а всего - 280 706 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Между сторонами сложились отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, связанные с управлением многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком как управляющей организацией. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца и причинению материального ущерба, а также не удовлетворил в добровольном порядке в полном объеме требования истца о возмещении ущерба, что повлекло необходимость обращения в суд.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с повреждением принадлежащей ей квартиры и имущества, необходимостью проведения восстановительного ремонта, затратами личного времени на урегулирование спора, обращение к оценщику и в суд, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости.
Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. разумным, соответствующим обстоятельствам дела, и взыскивает указанную сумму с ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью или иным нематериальным благам, суд находит несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточным основанием для компенсации морального вреда в рамках правоотношений с участием потребителя является сам факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы материального ущерба - 280 706,00 руб. и компенсации морального вреда - 15 000,00 руб., а всего от общей суммы 295 706 руб., что составляет 147 853 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данная норма подлежит применению и к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Суд, оценивая соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание, что ответчик частично добровольно удовлетворил требования истца после получения претензии, возместив ущерб за движимое имущество (шкафы) в размере 84 237 руб. и расходы на оценку в размере 16 000 руб., всего 100 237 руб., что свидетельствует о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.
Кроме того, ответчик в порядке суброгации возместил страховщику сумму выплаченного страхового возмещения в размере 222 157,25 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что источником доходов ответчика являются средства собственников помещений в многоквартирном доме, взыскиваемые по статье «содержание и ремонт», суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 421,18 руб., которая состоит: за требование имущественного характера – 9 421,18 руб., расчет: 4 000,00 + 3% ? (280 706,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 5 421,18 = 9 421,18 руб.; за требование о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН 2457077736) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 280 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 100 000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис - Норильск» (ИНН 2457077736) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 421,18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение составлено 04.05.2026