ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО5 о взыскании штрафных санкций по договору подряда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании штрафных санкций по договору подряда № ЗФ-3563/2023 от 07.11.2023. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора ответчик к установленному сроку (30.06.2024) работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать сумму в размере 4 637 363,69 руб., из которых, штраф в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда - 1 203 024,60 руб., пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 10.01.2024 по 05.11.2024 - 3 434 339,09 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 462,00 руб.
Представитель истца ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации места жительства. Корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим. Сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании статьи 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО7 заключен договор подряда № ЗФ-3563/2023 от 07.11.2023.
Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по ремонту на объекте истца (заказчика), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик обязался приступить к работам и выполнить все работы по договору в сроки, установленные пунктом 1,2 договора, которым срок выполнения работ был определен с даты заключения договора 07.11.2023 по 31.12.2023.
Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2024 к договору срок выполнения работ был продлен до 30.06.2024.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Общая стоимость работ по договору составила 12 030 246,00 руб. (пункт 3.1 договора).
Отчетным периодом по договору является месяц (пункт 1.2 договора).
Работы по договору считаются выполненными ответчиком в полном объеме, а результат работ принятым с момента подписания сторонами «акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», составленного по форме № НН.ОС-3.1 (пункт 1.3 Договора).
Как следует из исковых материалов и ответчиком не оспорено, что в нарушение принятых обязательств ответчик в установленный срок полный объем работ, предусмотренный договором, не выполнил.
По состоянию на 30.06.2024 подрядчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполнено работ на общую сумму 3 218 376 руб., что составляет 26,75% от общей стоимости работ по договору.
Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 63477 от 13.12.2023, № 19269 от 17.04.2024 и № 36115 от 17.07.2024 на общую сумму 3 218 376,00 руб. Работы на оставшуюся сумму 8 811 870 руб. подрядчиком не завершены, результат работ заказчику не сдан.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное право предусмотрено пунктами 2.4.2 и 5.10 договора.
Уведомлением от 07.03.2025 № ЗФ/8399-исх истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ подрядчиком. Договор признается расторгнутым с момента доставки указанного уведомления ответчику.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не оспорен, истец правомерно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные Договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по виновным действиям подрядчика, последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.
Расчет штрафа, представленный истцом: 12 030 246,00 руб. (цена Договора) ? 10% = 1 203 024,60 руб., является верным, соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, поскольку расторжение договора произошло вследствие недобросовестного поведения подрядчика, выразившегося в невыполнении работ в установленный срок.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени за период с 10.01.2024 по 05.11.2024, который составил 3 434 339,09 руб.
Период просрочки и база для начисления пени определены истцом исходя из условий договора и фактически неисполненных обязательств. Математически расчет проверен судом и признан верным.
Однако, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки (пени), суд обязан руководствоваться положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, снижение неустойки допускается судом по собственной инициативе на основании статьи 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя (действие государственной регистрации прекращено 13.08.2025 на основании собственного решения), а обязательства по договору несут для него характер личной имущественной ответственности как физического лица, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о снижении неустойки по собственной инициативе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Оценивая соразмерность заявленной пени, суд принимает во внимание следующее.
Договором установлена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки, что в годовом исчислении составляет 73%.
Как следует из доводов истца со ссылками на сложившуюся судебную практику Арбитражного суда Красноярского края по аналогичным спорам с участием ПАО «ГМК «Норильский никель» (решения по делам № А33-11729/2025, № А33-38855/2024), согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, и отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства применительно к субъектам предпринимательской деятельности.
Однако указанная ставка существенно превышает средние кредитные ставки и ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период.
Истец одновременно заявляет к взысканию как штраф (фиксированную сумму), так и пеню (зависящую от периода), что приводит к значительному увеличению общей меры ответственности.
Совокупный размер заявленных штрафных санкций (4 637 363,69 руб.) составляет почти 40% от общей цены договора и более 50% от суммы невыполненных работ.
При этом ответчик является физическим лицом, и взыскание неустойки в полном объеме может привести к крайне тяжелому материальному положению гражданина, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности, закрепленным в гражданском законодательстве.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством неосновательного обогащения кредитора.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до суммы, равной взыскиваемому штрафу, а именно до 1 203 024,60 руб.
Таким образом, общий размер взыскиваемых с ответчика санкций составит 2 406 049,20 руб. (1 203 024,60 руб. штрафа + 1 203 024,60 руб. пени).
Суд полагает, что данная сумма является достаточной для достижения компенсационной цели неустойки и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Истцом при подаче иска, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 56 462 руб.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленных исковых требований снижен судом в связи с применением статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному снижению.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а снижение пени произведено исключительно на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 56 462,00 руб.
На момент заключения договора ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, государственная регистрация ФИО8. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13.08.2025.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных обстоятельств.
Поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, данное дело подсудно Норильскому городскому суду.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности исполнить обязательства, возникшие в период осуществления им предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) штраф в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда № ЗФ-3563/2023 от 07.11.2023 в размере 1 203 024,60 руб., пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № ЗФ-3563/2023 от 07.11.2023 за период с 10.01.2024 по 05.11.2024 в размере 1 203 024,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 462,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук