Дело № 2а-496/2026 ~ М-369/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2026 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., с участием административного истца - Мардонова Н.Х., представителя административного истца Мардонова Н.Х. - Матвеевской М.С., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица МО МВД России «Заларинский» - Санниковой Д.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-496/2026 по административному исковому заявлению Мардонова Наримонжона Хатамалиевича к ГУ МВД России по Иркутской области, заинтересованное лицо - МО МВД России «Заларинский», о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и его отмене, обязании восстановить вид на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований Мардонов Н.Х. указал, что решением ГУ МВД России по Иркутской области № № от 20.05.2026 выданный Мардонову Н.Х. вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.п. 4, 7, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: за неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации; не представление доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства; сообщение заведомо ложных сведений о близких родственниках и месте своего пребывания. Он с указанным решением не согласен. Его осведомленность об обстоятельствах и фактах, приведших административного ответчика к указанному решению, ограничена лишь данными, изложенными в уведомлении об аннулировании вида на жительство: с конкретными доказательствами, их обосновывающими, он, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с соответствующими просьбами, не ознакомлен. В обоснование своего несогласия указывает, что он не отрицает факты его неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановлением № от 16.03.2026, вынесенным МО МВД России «Заларинский», он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный срок - с 02.12.2025 по 02.02.2026 (был выявлен 16.03.2026 при самостоятельной явке в МО МВД для подачи уведомления). Относительно данного нарушения он обращает внимание, что ранее с момента получения вида на жительства (с 02.12.2019) подавал уведомления, руководствуясь периодами, которые ему обозначали на приемах сотрудники МО МВД, от контроля никогда не скрывался, явился 16.03.2026 сам, полагая, что опоздал всего на один день с учетом прошлогоднего периода уведомления. Опоздание вызвано его заблуждением относительно очередного периода явки в МО МВД. Он искреннее раскаивается о случившемся (это обстоятельство отмечено, в качестве смягчающих ответственность, в вышеуказанном постановлении), своевременно уплатил назначенный штраф, обязуется впредь не допускать подобных нарушений, поскольку теперь четко усвоил, что его явка должна быть ежегодной в период с 02.12. по 02.02. Постановлением № от 21.04.2026, вынесенным МО МВД, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. за то, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением № от 16.03.2026 за несвоевременное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно - имея постоянную регистрацию с 13.06.2023 по адресу: <адрес>, фактически проживал с 13.06.2023 по март 2026 года совместно с семьей по адресу <адрес>. С указанными обстоятельствами, как поводом для аннулирования вида на жительство он не согласен по следующим основаниям. Он никогда не скрывал место своего проживания, органам миграционного контроля с 2023 года было известно, что он с участием средств материнского капитала приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, где встал на регистрационный учет совместно с членами своей семьи (супругой и 3 детьми). При этом органам миграционного контроля также было известно, что он фактически проживает совместно с семьей по адресу: <адрес>. Об этом обстоятельстве дополнительно свидетельствует указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 16.03.2026, что местом его жительства (проживания, пребывания) является: <адрес>. Таким образом, административному ответчику уже по состоянию на 16.03.2026 (и ранее) было известно, что он живет в <адрес>. Установив указанные обстоятельства «протокольно» 16.03.2026 МО МВД не привлек Мардонова Н.Х. к административной ответственности, в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ не составил протокол немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Безусловно, нарушение срока составления протокола не является пресекательным, и не исключает производство по делу, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Между тем, эти обстоятельства исключают признак «повторности» в действиях Мардонова Н.Х. для целей ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ответственность по которой наступает лишь в случае повторного, в течение одного года совершения иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Он не может согласиться с установлением в отношении него по протоколу и постановлению № от 21.04.2026 отягчающего ответственность обстоятельства - «что гражданин Республики Узбекистан Мардонов Н.Х. в период пребывания в Российской Федерации привлекался к административной ответственности 16.03.2026 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - назначен штраф 3 500 руб.», поскольку положениями ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ этот признак предусмотрен в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 4.3. КоАП РФ не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство.

Он не отрицает, что в силу уважительных причин не имеет возможности проживать по месту регистрации, полностью признает свою вину в этом, полностью уплатил назначенный ему административный штраф в размере 40 000 руб. Обстоятельства, связанные с его проживанием не по месту регистрации привели административного ответчика к убеждению в том, что он сообщил заведомо ложные сведения о близких родственниках и месте своего пребывания. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации. В данном случае сознательное искажение или утаивание истинной информации не установлено. Органам миграционного контроля по его инициативе и членов его семьи с 2023 года известно о его фактическом месте проживания в Заларинском районе, <адрес>. Указанный адрес он всякий раз сообщал при обращении в МО МВД. По указанному адресу органами миграционного контроля проводились проверки соблюдения режима пребывания иностранного гражданина. Его регистрация по <адрес> не представлялась возможной по уважительным причинам, не зависящим от его воли: фактически жилой дом находился во владении его супруги с августа 2010 года. Ею инициировано исковое производство о признании права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательской давности. В настоящее время иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, однако не получено, в связи с чем, по объективным причинам, он и члены его семьи не могут быть поставлены на регистрационный учет в <адрес>, по месту фактического проживания. При этом факт своего проживания по указанному адресу он не скрывал, а, напротив, сознательно сообщил об этом в МО МВД для осуществления миграционного контроля. С момента приобретения в 2023 году и до настоящего времени его проживание и членов его семьи по месту регистрации по адресу: <адрес>, невозможно, поскольку в доме отсутствует водоснабжение и электроснабжение. Им принимаются все меры к благоустройству жилого помещения, в настоящее время на стадии согласования находится вопрос о технологическом присоединении жилого дома к сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Указанные обстоятельства известны административному ответчику, который периодически интересуется сроком завершения работ по благоустройству дома. При таких обстоятельствах, заведомо ложные сведения, сознательное искажение или утаивание истинной информации им не допущены.

Вопреки выводам МО МВД он располагает возможностью содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации. В период с 03.01.2025 по 07 07.2025 он осуществлял трудовую деятельность в рамках договора об оказании услуг, в качестве разнорабочего с оплатой услуг в размере 45 000 руб. в месяц. В период с 08.07.2025 по 12.12.2025 он являлся нетрудоспособным в связи с получением закрытой травмы шейного отдела позвоночника. Выписан под наблюдение невролога по месту жительства. Указанные обстоятельства не приняты административным ответчиком во внимание. Между тем он на протяжении более 20 лет осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, ни разу не прибегал к помощи государства для обеспечения собственных нужд. 26.03.2026 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности - легковое такси, строительство, работы по устройству покрытий полов, облицовки стен, малярные, стекольные работы. 29.04.2026 в статусе индивидуального предпринимателя он получил заказ на производство строительных работ общей стоимостью 297 000 руб. На расчетном счете предпринимателя обороты составили около 180 000 руб. В периоды осуществления трудовой деятельности (ремонтные работы в бассейне «Дельфин», кафе «Бууза» и другие) всегда характеризовался исключительно с положительной стороны.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ должно быть обоснованным. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации, суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела. За период проживания в Российской Федерации он действительно в результате собственного заблуждения нарушил миграционное законодательство, однако данных о посягательстве на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны с его стороны не имеется. Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, административным ответчиком фактически не учтено, что он с 19 летнего возраста (более 20 лет) проживает и трудится на территории Российской Федерации, зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, в браке родились трое детей, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное, активное участие. Своим детям и супруге он обеспечил наилучшие условия для проживания и развития (с места жительства и учебы о семье Мардонова Н.Х. получены только положительные отзывы). Он имеет в долевой собственности (с супругой и детьми) жилой дом с земельным участком, производит в нем собственными силами ремонтные работы в целях улучшения условий жизни своей семьи, был зарегистрирован в указанном доме совместно с членами семьи. В настоящее время его малолетней дочери - ФИО8 показано нейрохирургическое вмешательство (операция на головном мозге), за которой последует длительный реабилитационный период, когда ребенку необходим дополнительный уход, участие и поддержка обоих родителей. Он трудоспособен, его услуги востребованы по месту проживания, профессия, навыки, которыми он обладает (строительные отделочные, малярные работы), имеют существенный спрос на рынке труда в Российской Федерации, он является единственным кормильцем в семье. Он регулярно оплачивает налоги, обязательные платежи. В установленные сроки оплатил штрафы, в связи с назначенным административным наказанием. Тем самым, он продемонстрировал раскаяние, понес наказание и показал, что встал на путь исправления. При установленных обстоятельствах оспариваемое решение отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, особо его малолетних детей, не обеспечив при этом целей реализации указанной меры (защиту интересов национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков, преступлений, охраны здоровья, нравственности зашиты прав и свобод других лиц). Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, в то время как формальное установление фактов привлечения его к административной ответственности, обусловившие принятие оспариваемого решения, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных им нарушений.

Просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Иркутской области № 5 от 20.05.2026 об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении Мардонова Н.Х.; обязать ГУ МВД России по Иркутской области восстановить вид на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец - Мардонов Н.Х., представитель административного истца Мардонова Н.Х. - Матвеевская М.С., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержали, просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец - Мардонов Н.Х. дополнительно пояснил, что уважает законы России и других стран. У него никогда не было намерения, чтобы специально его штрафовали. Так получилось, что он не знал период, когда надо отчитываться, думал, что в марте успеет, потому что в прошлом году он на один день опоздал. В прошлом году у него была травма, он не смог работать. Свою вину в совершенных правонарушениях признает полностью, раскаивается, обязуется больше не допускать правонарушений.

Представитель административного истца Мардонова Н.Х. - Матвеевская М.С., действующая на основании доверенности, дополнительно пояснила, что административный истец просто заблуждался и не изучил тщательно миграционное законодательство. Это не освобождает органы миграционного контроля о предоставлении в суд доказательств, которые свидетельствуют об обоснованности состоявшегося решения об аннулировании вида на жительство. Органами миграционного контроля неверно в постановлениях о привлечении к административной ответственности установлен период, в который административный истец должен был являться для уведомления и предоставления документов о своем проживании и иных обстоятельствах. Из материалов административного дела усматривается, что вид на жительство он получил 8 ноября, и именно с 8 ноября должен исчисляться данный конкретный срок. Это следует из его расписки, из паспорта, и из иных документов, которые были представлены самим административным ответчиком. Второе административное правонарушение, которое было инкриминировано Мардонову Н.Х. в данной ситуации, оно имеет связь с первым, потому что речь идет о повторности этого нарушения, и если посмотреть на первое постановление о привлечении к административной ответственности Мардонова Н.Х., то он в нем уже сообщил, что он живет по <адрес> момент первого привлечения его к административной ответственности, органам миграционного контроля было известно, что он живет по <адрес>, а не по тому месту, где он состоит на регистрационном учете. Кроме того, если орган миграционного контроля принял документы, сведения о его нетрудоспособности, то в настоящее время недобросовестно в возражениях заявлять о том, что он не принес листок нетрудоспособности, не прошел экспертизу МСЭ, не подтвердил, что он стал, например, инвалидом. Это законом не предусмотрено, потому что не указан там исчерпывающий перечень доказательств, которые говорят чем надо подтвердить свою нетрудоспособность. Огромное количество документов было представлено административным истцом, которые свидетельствовали о том, что с переломом шеи, подвывихом шеи и Варфоломеевским воротником, он был ограничен в трудоспособности. Период, по которому был выдан вид на жительство, он установлен органами миграционного контроля не правильно, не в соответствии с фактическими документами. Это повлекло неверное исчисление срока по его привлечению от 16.03.2026, а также признак повторности. Именно неправильное установление даты получения вида на жительства привело к остальным двум ошибкам со стороны органов миграционного учета.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - МО МВД России «Заларинский» Санникова Д.А., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в которых указала следующее. Решением ГУ МВД России по Иркутской области № 5 от 20.05.2026 выданный Мардонову Н.Х. вид на жительство аннулирован одновременно по трем основаниям, предусмотренным пп. 4, 7 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, каждое из которых является самостоятельным и достаточным для принятия такого решения. Основной причиной для принятия решения послужило непредставление истцом доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Как следует из материалов дела, Мардонов Н.Х. получил вид на жительство именно в связи с наличием семьи на территории РФ - супруги, гражданки РФ, и детей, граждан РФ. Наличие семьи явилось основанием для получения им вида на жительство и, соответственно, породило обязанность подтверждать возможность содержать себя и членов своей семьи. Административный истец представил документы, подтверждающие его доход, в том числе договор возмездного оказания услуг от 03.01.2025, согласно которому его ежемесячный доход составлял 45 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается. Однако сам по себе факт представления документов о доходах не имеет правового значения, если размер дохода не соответствует требованиям закона. Семья истца состоит из 5 человек: сам истец (трудоспособный), супруга (трудоспособная) и трое несовершеннолетних детей. Супруга истца - ФИО7 является самозанятой и имеет самостоятельный источник дохода, в связи с чем при расчете ответчик исходил из наиболее благоприятного для истца варианта - без учета супруги как иждивенца. Административный истец указывает, что является единственным кормильцем в семье, соответственно, при расчете необходимого дохода учитываются сам истец и трое его несовершеннолетних детей: Мардонов Н.Х. трудоспособный - 20 489 руб., ФИО9 (дочь, 17 лет) ребенок - 18 233 руб., ФИО8 (дочь, 10 лет) ребенок - 18 233 руб., ФИО9 (сын, 7 лет) ребенок - 18 233 руб. Итого на 4 человека - 75 188 руб. в месяц. Доход истца в размере 45 000 руб. в месяц не достигает установленного законом минимума. Дефицит дохода составляет 30 188 руб. в месяц. Доход истца покрывает лишь 59,85 % необходимой суммы. Административный истец ссылается на период нетрудоспособности с 08.07.2025 по 12.12.2025 в связи с травмой шейного отдела позвоночника и указывает, что положения пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ обязывают учитывать случаи нетрудоспособности и исключать эти периоды при расчете доходов. Однако, пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ содержит исключение не для периода нетрудоспособности, а для гражданина, признанного нетрудоспособным. Административный истец нетрудоспособным в установленном законом порядке не признавался. МО МВД России «Заларинский» не оспаривает наличие у истца медицинских документов, подтверждающих факт травмы (справки, МРТ, заключения). Однако сам факт наличия травмы не является юридическим признанием лица нетрудоспособным. Временная нетрудоспособность, не оформленная в установленном порядке, не влечет применения исключения, предусмотренного пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Даже если исключить период с 08.07.2025 по 12.12.2025 из расчета и признать, что истец работал все остальное время с доходом 45 000 руб. в месяц, его доход остается значительно ниже прожиточного минимума на семью из 4 человек. Ссылка истца на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (26.03.2026) и заключение договора подряда (29.04.2026) на сумму 297 000 руб. не может быть принята во внимание. Регистрация в качестве ИП произведена после истечения срока подачи уведомления (02.02.2026), и после выявления первого правонарушения (16.03.2026). Следовательно, на момент проверки истец не располагал подтвержденным доходом. Договор подряда заключен после составления второго протокола, и после принятия решения об аннулировании. Данный документ не относится к проверяемому периоду. Наличие статуса ИП и оборотов по счету не подтверждает получение дохода, достаточного для содержания семьи из 4 человек. Установив, что административный истец не может представить доказательств возможности содержать себя и членов семьи в пределах прожиточного минимума, ответчик принял оспариваемое решение, учитывая дополнительно и иные основания, предусмотренные законом.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство Мардонов Н.Х. умышленно скрыл информацию о наличии у него третьего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Заларинскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области. Сведения о составе семьи (наличии детей) иностранного гражданина относятся к сведениям о себе, поскольку характеризуют семейное положение заявителя, наличие у него иждивенцев и объем обязательств по их содержанию. Указывая в заявлении неполные сведения о составе семьи, административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения. Сокрытие информации о третьем ребенке имеет существенное значение, поскольку влияет на оценку способности истца содержать себя и членов семьи (пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ), искажает представление миграционного органа об объеме обязательств истца и его реальном материальном положении, а также свидетельствует о недобросовестности заявителя при получении разрешительного документа. Административный истец указывает, что пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ не предусматривает аннулирование вида на жительство за сообщение заведомо ложных сведений о близких родственниках, а равно не допускает расширительного толкования оснований аннулирования. Данный довод основан на формальном, буквальном прочтении нормы в отрыве от ее смысла и подлежит отклонению. Указывая в заявлении неполные сведения о составе семьи, истец сообщил о себе заведомо ложные сведения - независимо от того, упомянуты ли в норме отдельно «близкие родственники». Административный истец ссылается на недопустимость расширительного толкования оснований аннулирования, однако в данном случае речь идет не о расширительном толковании административным ответчиком, а о буквальном применении нормы. Административный истец также указывает, что не утаивал сведения о третьем ребенке, поскольку сотрудники полиции посещали его дом и знали о наличии ребенка. Данный довод несостоятелен. Юридически значимым является содержание заявления, а не осведомленность отдельных сотрудников. Осведомленность отдельных должностных лиц, полученная в ходе проверочных мероприятий, не заменяет официального указания достоверных сведений в заявлении. Обязанность сообщать полные и достоверные сведения о себе лежит на самом иностранном гражданине. То обстоятельство, что сотрудники узнали о наличии ребенка, не отменяет факта сокрытия этой информации при подаче заявления. Доказательств того, что административный истец уведомил миграционный орган о третьем ребенке в установленном порядке, не представлено. Помимо сокрытия сведений о третьем ребенке, истцом предоставлены заведомо ложные сведения о месте своего пребывания. Имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, административный истец фактически с 13.06.2023 по март 2026 года проживал по адресу: <адрес>. Доводы административного истца о том, что регистрация по фактическому месту проживания была невозможна, поскольку право собственности на дом оформлялось в судебном порядке, а также об отсутствии условий для проживания в доме по адресу места регистрации, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленного факта нарушения. Таким образом, истцом при подаче заявления о выдаче вида на жительство были предоставлены заведомо ложные сведения о себе: о наличии третьего ребенка ФИО8 и о месте своего пребывания. Указанные обстоятельства являются самостоятельным и безусловным основанием для аннулирования вида на жительство в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Помимо представления заведомо ложных сведений о себе, обстоятельством, послужившим аннулированию вида на жительство, явилось неоднократное привлечение истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации. Установлено и не оспаривается истцом, что он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности. Постановлением № от 16.03.2026 административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в установленный срок (с 02.12.2025 по 02.02.2026), назначен штраф в размере 3 500 руб. Постановлением № от 21.04.2026 административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в проживании не по месту регистрации, назначен штраф в размере 40 000 руб. Указанные постановления вступили в законную силу, не обжалованы, штрафы уплачены, что подтверждается представленными истцом чеками. Довод административного истца о том, что признак повторности был «искусственно» сформирован органами миграционного контроля, является несостоятельным. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, было окончено 02.02.2026 в момент истечения установленного законом срока подачи уведомления. Постановление № вынесено 16.03.2026, и вступило в законную силу 27.03.2026. Второе правонарушение, выразившееся в проживании не по месту регистрации, выявлено 21.04.2026, то есть в период, когда административный истец уже считался подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение. Указанное обстоятельство образует признак повторности, предусмотренный ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Относительно довода представителя истца о том, что орган миграционного контроля умышленно не привлек истца к ответственности за проживание не по месту регистрации 16.03.2026, МО МВД России «Заларинский» может отметить, что 16.03.2026 административный истец явился в отделение по вопросам миграции по собственной инициативе для подачи уведомления о подтверждении проживания, сотрудниками было установлено нарушение - пропуск срока подачи уведомления (с 02.12.2025 по 02.02.2026), по данному факту был составлен протокол и вынесено постановление. Факт проживания истца не по месту регистрации не был предметом проверки 16.03.2026. Адрес: «<адрес>» был указан в протоколе как место жительства (проживания, пребывания), то есть как данные о правонарушителе. Для привлечения к ответственности за проживание не по месту регистрации требовалось установить сам факт такого проживания с выходом на место, осмотром жилого помещения по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, получением объяснений соседей, супруги и самого истца. Такая проверка была проведена 21.04.2026. Сотрудники МО МВД России «Заларинский» действовали в рамках закона, в соответствии с планом служебной деятельности. Довод представителя истца о том, что Мардонов Н.Х. полагал, будто пропустил срок подачи уведомления всего на один день, и что сотрудники миграционного органа «запутали» его в сроках, является несостоятельным. При получении вида на жительство 02.12.2019 истцу была вручена расписка, в которой ему лично и под подпись были разъяснены его права и обязанности как иностранного гражданина. В указанной расписке, собственноручно подписанной Мардоновым Н.Х., прямо указано, что он предупрежден, что в соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство уведомлять о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган МВД России; ему разъяснены основания аннулирования вида на жительство, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ; ему разъяснен порядок подачи уведомления - лично, почтовым отправлением либо в форме электронного документа, в том числе через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Таким образом, истец достоверно знал о порядке и сроках подачи ежегодного уведомления еще с момента получения вида на жительство - с 02.12.2019. Ссылка на «заблуждение» и на то, что сотрудники «запутали» его в сроках, опровергается его собственной подписью в расписке. Административный истец получил вид на жительство 02.12.2019, срок подачи уведомления о подтверждении проживания истекал 02.02.2026. Данный срок установлен федеральным законом, является общедоступным и не требует разъяснений со стороны должностных лиц. Истец явился в отделение по вопросам миграции 16.03.2026, то есть с пропуском срока на 43 дня. Довод о пропуске «на один день» опровергается фактическими обстоятельствами дела. Истец, будучи иностранным гражданином, обязан самостоятельно отслеживать сроки подачи уведомления, и незнание или неверное толкование закона не освобождает его от ответственности. МО МВД России «Заларинский» располагает возражениями по каждому из приведенных истцом доводов, касающихся постановлений по делам об административных правонарушениях № от 16.03.2026 и № от 21.04.2026, однако их оценка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку законность постановлений по делам об административных правонарушениях не является предметом судебной проверки в рамках настоящего дела. Указанные постановления, как указывалось выше, вступили в законную силу, не обжалованы, штрафы уплачены, что подтверждается представленными истцом чеками. По остальным доводам административного истца, касающимся соразмерности принятого решения, соблюдения права на уважение семейной жизни и иных обстоятельств, приведенных в обоснование административного иска, МО МВД России «Заларинский» полностью поддерживает позицию административного ответчика - ГУ МВД России по Иркутской области, и считает оспариваемое решение № от 20.05.2026 законным, обоснованным и принятым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Оснований для признания данного решения незаконным, и его отмены не имеется. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления Мардонова Н.Х. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, обязании восстановить вид на жительство отказать полностью.

Административный ответчик - ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило возражения на административное исковое заявление, в которых просит суд рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя, и отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в которых указало следующее. 20.05.2026 в отношении административного истца вынесено решение об аннулировании ВНЖ за №. Основанием для вынесения такого решения послужили: неоднократное привлечение в течение года административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации; непредставление административным истцом доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, и как сообщившему ложные сведения о близких родственниках и о месте своего пребывания, истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в РФ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов. Сведения, содержащиеся в базах данных (ИБД-Регион, ИБД-Федерация, ГИСМУ), в том числе, о лицах, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, въехавших на территорию РФ или покинувших территорию Российской Федерации, направлены на обеспечение деятельности государственных органов в соответствии с поставленными задачами, являются официальными и подлежат обязательному учету миграционным органом.

Из материалов дела о принятии решения об аннулировании ВНЖ Мардонову Н.Х следует, что последний 13.11.2019 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче ВНЖ, в котором сообщил следующие сведения о себе: о наличии близких родственниках: об отце, матери, двух сестрах и брате, являющихся гражданами республики Узбекистан; о жене - ФИО10, дочери ФИО9, сыне ФИО9, имеющими гражданство Российской Федерации, при этом не сообщил о наличии еще одной дочери - ФИО8; гражданство Российской Федерации, сведения о трудовой деятельности за последние три года; сведения, свидетельствующие о возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (доход по основному месту работы); иные необходимые для выдачи ВНЖ сведения, в том числе сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, который свидетельствует о том, что административному истцу было достоверно известно о наступлении негативных последствий при несоблюдении им законодательства Российской Федерации. Просит обратить внимание суда на то, что заявление административного истца о выдаче ВНЖ содержит расписку последнего о разъяснении ему возможности отказа в выдаче ВНЖ, и его аннулировании в случаях, предусмотренных ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Кроме того, при получении ВНЖ административным истцом лично дана расписка в том, что он также ознакомлен с основаниями аннулирования ВНЖ, о том, что ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе об обязанности уведомления миграционного органа о подтверждении места своего пребывания с разъяснением порядка его подачи, что свидетельствует о его осведомленности о принятии превентивных мер государственного реагирования в отношении него в случае нарушения им законодательства Российской Федерации. Согласно уведомлению о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ от 26.03.2026, местом жительства административного истца указано: <адрес>, кроме этого в уведомлении указаны следующие сведения: место и период осуществления трудовой деятельности по гражданско-правовому договору с января по июль 2025 года, период неосуществления трудовой деятельности в связи с нетрудоспособностью из-за травмы с июля по декабрь 2025 года, период неосуществления трудовой деятельности с января по 23.03.2026; в графе размер и источники дохода за очередной год со дня получения ВНЖ указана налоговая декларация на 270 000 руб. Наряду с этим, к уведомлению административным не приложено документов, свидетельствующих о его нетрудоспособности. О возможности содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства. Кроме того, в материалах дела имеются также постановление по делу об административном правонарушении № от 16.03.2026 (вступившее в законную силу 27.03.2026), согласно которому, административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении миграционного органа по месту жительства о проживании в установленный законом срок), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 руб., местом жительства Мардонова Н.Х. в постановлении указан адрес: <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении № от 21.04.2026 (вступившее в законную силу 05.05.2026), согласно которому административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 настоящей статьи (проживание иностранного гражданина не по месту официальной регистрации), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., местом жительства Мардонова Н.Х. в постановлении указан адрес: <адрес>, местом регистрации: <адрес>. Из анализа указанных выше документов следует, что административным истцом в установленный законом срок в миграционный орган по месту жительства не подавалось уведомления о месте своего проживания с приложением документов; при подаче 23.03.2026 (за пределами установленного срока) уведомления о месте своего проживания административный истец не приложил документы, свидетельствующие о возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным, не предоставил документов, свидетельствующие о признании его нетрудоспособным, указал недостоверные сведения о месте своего проживания, а именно: местом жительства указал: <адрес>, вместе с тем, проживал фактически по иному адресу: <адрес>; административным истцом дважды в течение одного года совершены административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания в Российской Федерации; при подаче заявления о выдаче ВНЖ административным истцом сообщены о себе заведомо ложные сведения (не сообщил о наличии несовершеннолетней дочери).

Просит обратить внимание суда, что санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ или без такового, санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, административному истцу при привлечении к административной ответственности не назначалось наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, в отношении административного истца миграционным органом не принималось решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (при наличии оснований). Данные обстоятельства свидетельствуют о предельно снисходительном, крайне благожелательном и абсолютно терпимом отношении органов государственной власти к административному истцу. Доводы административного истца о его заблуждении относительно срока подачи уведомления о месте жительства не заслуживают внимания, поскольку при подаче заявления о выдаче ВНЖ и при его получении административным истцом была дана расписка о разъяснении ему порядка уведомления о проживании и о возможности отказа в выдаче ВНЖ и его аннулировании в случаях, предусмотренных законом, что свидетельствует об его осведомленности о необходимости и порядке уведомления миграционного органа о месте своего пребывания. Кроме того, после привлечения истца к административной ответственности постановлением № за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в неподаче в установленный законом срок уведомления о месте своего проживания по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административный истец до 21.04.2026 не исполнил обязанность по уведомлению о фактическом месте своего проживания, проживал не по месту регистрации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Доводы административного истца о том, что органам миграционного контроля было известно о месте проживания его совместно с членами семьи и, что органам миграционного контроля стало об этом известно 16.03.2026 при составлении административного материала по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, также не заслуживают внимания, как не имеющие юридического значения, поскольку указанные им обстоятельства не освобождают его от обязанности соблюдения требований закона об уведомлении миграционного органа о месте проживания его и членов его семьи с приложением необходимых документов. Доводы административного истца о несогласии с постановлениями по делам об административных правонарушениях не имеют юридического значения, поскольку не являются предметом спора, кроме того, данные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы, административные штрафы им оплачены. Доводы административного искового заявления о том, что истец располагает возможностью содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации, о периодах нетрудоспособности, ничтожны, поскольку им не исполнена обязанность, возложенная на него ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», по уведомлению миграционного органа о месте пребывания с предоставлением сведений о месте работы, о размере и источнике дохода, о периодах нетрудоспособности в установленный законом срок, кроме того, при подаче уведомления по истечению установленного срока 23.03.2026 истец также не предоставил доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным; не предоставил документов, свидетельствующих о признании его нетрудоспособным, и сообщил ложные сведения о месте своего проживания. Доводы о том, что миграционным органом не приняты во внимание периоды нетрудоспособности административного ответчика не состоятельны, поскольку истцом в установленный срок не было подано соответствующее уведомление, а к уведомлению, поданному за пределами установленного законом срока, истец не приложил документов, свидетельствующих о его нетрудоспособности. Вместе с тем, нетрудоспособность устанавливается медицинской экспертизой, временная утрата способности трудиться подтверждается листком нетрудоспособности, а стойкая или постоянная нетрудоспособность - прохождением медико-социальной экспертизы для назначения инвалидности или достижением пенсионного возраста. Доводы административного истца о том, что при наличии супруги и детей, имеющих гражданство Российской Федерации, в воспитании и обеспечении которых он принимает активное участие, наличии в собственности доли жилого помещения, болезни ребенка, востребованности его профессии, длительности пребывания, уплате налогов и обязательных платежей, оплате в установленные законом сроки штрафов, раскаянии, решение об аннулировании ВНЖ нарушает его право на уважение частной жизни, и чрезмерно ограничивает его права, не состоятельны, доказательств этому административным истцом не представлено. Вместе с тем, согласно сведениям ИБД-Федерация административный истец 29.11.2019 постановлением № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания в Российской Федерации) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.; 07.02.2022 постановлением № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства в Российской Федерации) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.; 13.06.2023 постановлением № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания в Российской Федерации) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.; 25.03.2025 постановлением № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания в Российской Федерации) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Данные документы опровергают доводы истца о его законопослушном поведении во время пребывания на территории РФ и о совершении правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания дважды. Вместе с тем, административному истцу при привлечении к административной ответственности ни разу не назначалось наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что также свидетельствует о предельно снисходительном отношении органов государственной власти к административному истцу.

Наличие супруги и детей, имеющих гражданство Российской Федерации, в воспитании и обеспечении которых он принимает активное участие, наличие в собственности доли жилого помещения, болезнь ребенка, востребованность его профессии, длительность пребывания, уплата налогов и обязательных платежей, оплата в установленные законом сроки штрафов, раскаяние, не дает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от принятия к нему превентивных мер реагирования государства в сфере миграционной политики, направленных на профилактику нарушений законодательства РФ иностранными гражданами и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы РФ и от ответственности за их неисполнение, оспариваемое решение прав административного истца на сохранение целостности его семьи не нарушает, поскольку въезд в Российскую Федерацию ему не запрещен. Доводы административного истца о том, что оспариваемое им решение принято без учета его личной и семейной жизни, наличия членов семьи - граждан РФ, ГУ МВД России по Иркутской области также считает несостоятельными, поскольку материалы, предоставленные стороной административного ответчика, свидетельствуют об обратном, поскольку содержат сведения о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения учтено наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Систематическое привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении к законодательству страны пребывания и к семейным ценностям в целом, оплаченные штрафы не привели к исправлению административного истца. Наряду с этим, правовые последствия аннулирования ВНЖ не представляют для административного истца серьезного вмешательства в его личную и семейную жизнь, поскольку, оспариваемое решение при условии выполнения обязанности своевременного выезда из РФ не исключает права повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на ее территории при отсутствии ограничений на въезд в Российскую Федерацию, о чем административному истцу разъяснено в уведомлении, полученном им 21.05.2026. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия решения об аннулировании ВНЖ в отношении административного истца, который неоднократно привлечен в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не представил доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, и сообщил ложные сведения о близких родственниках и о месте своего пребывания, ответчиком не усмотрено. Не может являться таким обстоятельством наличие супруги и детей, имеющих гражданство Российской Федерации, в воспитании и обеспечении которых он принимает активное участие, наличие в собственности доли жилого помещения, болезнь ребенка, востребованность его профессии, длительность пребывания, уплата налогов и обязательных платежей, оплата в установленные законом сроки штрафов, раскаяние, поскольку не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания, не мешает выехать за пределы РФ совместно с семьей, не препятствует пребыванию на территории России при отсутствии ограничительных мер, не препятствует осуществлению трудовой деятельности, обеспечению, участию в воспитании и уходе за детьми при соблюдении определенных законом условий. Просит суд обратить внимание, что выдача ВНЖ является правом, а не обязанностью РФ в лице ее уполномоченных органов. Само по себе право на уважение частной и семейной жизни, на что ссылается административный истец, обосновывая заявленные требования, не является абсолютным и не порождает иммунитета от установленных законодательством страны пребывания превентивных мер в сфере миграционной политики, направленных на защиту государственных и общественных интересов. Решение об аннулировании ВНЖ не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но преследует общественно-полезные цели, поскольку обладает свойством общей превенции к иностранным гражданам, стимулируя с их стороны уважение к РФ и соблюдение законодательства страны пребывания. Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о явном неуважении и пренебрежении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации, в то время, как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином законодательства РФ являются одним из основных критериев для определения возможности его постоянного проживания на территории РФ. Приведенные административным истцом нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на территории РФ. Конвенция не дает гарантии иностранным гражданам на безусловное право проживать в этой стране, в то время, как лежащая на государстве ответственность за обеспечение порядка обязывает его контролировать въезд иностранных граждан в страну.

Таким образом, ГУ МВД России по Иркутской области считает, что наличие супруги и детей, имеющих гражданство Российской Федерации, в воспитании и обеспечении которых истец принимает активное участие, наличие в собственности доли жилого помещения, болезнь ребенка, востребованность его профессии, длительность пребывания, уплата налогов и обязательных платежей, оплата в установленные законом сроки штрафов и раскаяние, не освобождают его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их несоблюдение. Доказательств, указывающих на чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны госорганов в личную и семейную жизнь, доказательств нарушения его прав и прав иных лиц, истцом не предоставлено. Считает, что решение об аннулировании ВНЖ в отношении административного истца вынесено при неукоснительном соблюдении норм права, подлежащих применению в данном случае, при этом, права и законные интересы административного истца, третьих лиц данным решением не нарушены. Несогласие административного истца с принятым в отношении него решением не свидетельствует о его незаконности.

Суд, с учетом мнения административного истца - Мардонова Н.Х., представителя административного истца Мардонова Н.Х. - Матвеевской М.С., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица - МО МВД России «Заларинский» - Санниковой Д.А., действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав административного истца - Мардонова Н.Х., представителя административного истца Мардонова Н.Х. - Матвеевскую М.С., действующую на основании доверенности, представителя заинтересованного лица - МО МВД России «Заларинский» - Санникову Д.А., действующую на основании доверенности, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение принято 20.05.2026, при этом получено Мардоновым Н.Х. 21.05.2026, административное исковое заявление Мардонова Н.Х. поступило в суд 05.08.2026, следовательно, установленный законом срок для обращения в суд, не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно положениям ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Ч. 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (определения от 19.11.2015 № 2667-О и от 24.11.2016 № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Правовое положение иностранных граждан в РФ и отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020 № 417, Порядке принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 (приложение № 6).

На основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2007 № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 2 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Согласно п. 4 указанных Правил, определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с п.9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил установлено, что расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что Мардонов Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ; с 08.11.2019 имеет вид на жительство иностранного гражданина № № от 08.11.2019.

Также в судебном заседании установлено, что Мардонов Н.Х состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, что подтверждаемся копей повторного свидетельства о заключении брака № № от 22.06.2023.

Кроме того, Мардонов Н.Х и ФИО7 являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторными свидетельствами о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2019 гражданин республики Узбекистан Мардонов Н.Х. обратился в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с желанием постоянно проживать в Российской Федерации.

Заключением ГУ МВД России по Иркутской области от 08.11.2019 Мардонову Н.Х. выдан вид на жительство на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно расписке от 02.12.2019, Мардонов Н.Х. при получении вида на жительство был ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными ст. 9 Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 20.05.2026 ГУ МВД России по Иркутской области вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Мардонову Н.Х.

Из содержания указанного решения следует, что 23.03.2026 гражданин Мардонов Н.Х. подал в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский» уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Срок для подачи ежегодного уведомления истек 02.02.2026. Согласно сведениям, указанным в уведомлении, с января 2025 года по июль 2025 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего у ФИО11 (сумма дохода согласно справке по форме 3-НДФЛ составила 270 000 руб.). С июля 2025 года по март 2026 года трудовую деятельность не осуществлял. В информационных учетах МВД России в отношении Мардонова Н.Х. имеется информации об осуществлении трудовой деятельности в период с 03.01.2025 по 03.07.2025 по гражданско-правовому договору с ФИО11 Из объяснения гражданина Мардонова Н.Х. следует, что он нарушил срок подачи ежегодного уведомления в связи с тем, что не было денежных средств. На иждивении у иностранного гражданина находятся один совершеннолетний ребенок и двое несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО9, ФИО8 Мать несовершеннолетних детей - ФИО7 трудовую деятельность осуществляет как самозанятая, продает молочную продукцию (молоко, сметана, творог), куриные яйца. Согласно справке № от 03.03.2026, общая сумма дохода за 2025 год составила 220 150 руб. Согласно выписке, содержащей сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах от 02.03.2026, установлено, что супруга ФИО7 в 2025 году получала ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей в размере 17 048 руб. на каждого ребенка. Один раз в год предоставляется пособие на приобретение для детей, обучающихся в общеобразовательных организациях, одежды для посещения учебных занятий, а также спортивной форме в размере 3 833,20 руб. на каждого ребенка в период с 01.09.2025 по 31.08.2026. Таким образом, ФИО7 является получателем мер социальной поддержки населения, тем самым прибегает к помощи государства Российской Федерации. В ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, а также принимающей стороной по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Мардонов Н.Х. по указанному адресу не проживает, дом не пригоден для проживания, находится в аварийном состоянии, фактически иностранный гражданин проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой и детьми. При рассмотрении материалов также установлено, что при подаче заявлений о выдаче вида на жительство иностранным гражданином в п. 9 заявления о выдаче вида на жительство, гражданин Республики Узбекистан Мардонов Н.Х. указал, в качестве близких родственников двух детей: ФИО9, ФИО9 Сведения о ФИО8 указаны не были. Достоверность изложенных сведений в заявлении о получении вида на жительство подтверждена заявителем в установленном порядке, путем проставления личной подписи. По учетам МВД России Мардонов Н.Х. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности сотрудниками отделения по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский»: 16.03.2026 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб.; 21.04.2026 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение режима проживания в Российской Федерации», выразившееся в нарушении правил миграционного учета, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Установлено, что в период пребывания Мардонова Н.Х. на территории Российской Федерации иностранный гражданин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации (№ от 07.02.2022, № от 13.06.2023, № от 25.03.2025). Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, обжалованы в установленном порядке не были. Привлечение к административной ответственности на территории Российской Федерации свидетельствует о пренебрежительном отношении Мардонова Н.Х. к законам Российской Федерации. Перечисленные факты негативно характеризуют личность иностранного гражданина. В связи с чем, поведение Мардонова Н.Х. не может не оцениваться как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о соразмерности примененной меры ответственности в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации. Решение об аннулировании вида на жительство не является вмешательством в сферу личной жизни Мардонова Н.Х., поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, и соблюдения баланса между законными интересами государства и общества. Аннулирование вида на жительство не лишает Мардонова Н.Х. права на пребывание на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в Российской Федерации трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение частной и семейной жизни. Наличие близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, право иностранного гражданина на сохранение целостности его семьи не нарушено, поскольку въезд на территорию России не запрещен.

В адрес Мардонова Н.Х. направлено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство, которое было им лично получено 21.05.2026, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке о получении и ни кем не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве доказательств наличия правовых оснований для принятия в отношении Мардонова Н.Х. оспариваемого решения, судом исследованы постановления о привлечении Мардонова Н.Х. к административной ответственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.03.2026 Мардонов Н.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. Данное постановление вручено Мардонову Н.Х. 16.03.2026, что подтверждается его подписью в постановлении. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Основанием для привлечения Мардонова Н.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ послужило то, что он не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ в установленный срок с 02.12.2025 по 02.02.2026.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.042026 Мардонов Н.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Данное постановление вручено Мардонов Н.Х. 21.04.2026, что подтверждается его подписью в постановлении. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 05.05.2026. Основанием для привлечения Мардонова Н.Х. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ послужило повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в проживании не по месту регистрации.

Оба постановления приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям миграционного законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Поскольку федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности» для целей Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», применению подлежат специальные нормы, то есть положения КоАП РФ, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание», главе 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Из анализа содержания ст. ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).

Оба постановления приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям миграционного законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Указанные выше постановления административным истцом в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны незаконными, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные административные штрафы были уплачены Мардоновым Н.Х., что подтверждается представленными чеками.

Из содержания вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что Мардонов Н.Х. дважды совершил административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Мардонов Н.Х..

Факт привлечения к административной ответственности, Мардонов Н.Х. не оспаривал.

Таким образом, административный истец, будучи гражданином иностранного государства, неоднократно допускал нарушения требований российского законодательства, что прямо указано в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительства.

Также из материалов дела следует, что Мардонов Н.Х. указал местом своего проживания (пребывания): <адрес>, при этом административный истец фактически с 13.06.2023 по март 2026 года проживал по адресу: <адрес>, тем самым нарушив пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, при подаче заявления о выдаче вида на жительство, Мардонов Н.Х. не указал в разделе № (близкие родственники муж, жена, родители, дети братья, сестры) о наличии у него ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией повторного свидетельством о рождении № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; тем самым Мардонов Н.Х. предоставил заведомо ложные сведения о составе семьи, нарушив пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сокрытие о наличии еще одного ребенка является значимым фактором при оценке способности заявителя содержать себя и членов своей семьи, а также при определении его реального материального положения и объема социальных обязательств. Сокрытие этого факта искажает картину, необходимую миграционному органу для принятия обоснованного решения.

При этом в судебном заседании установлено, что вид на жительство был выдан Мардоновым Н.Х. 08.11.2019, при получении вида на жительство 02.12.2019 Мардонову Н.Х. была вручена расписка, в которой ему лично и под роспись были разъяснены его права и обязанности как иностранного гражданина, и он был предупрежден, что в соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган МВД России.

Таким образом, первый отчетный период истекал 08.11.2020, а срок для подачи уведомления о подтверждении проживания составлял период с 09.11.2020 по 08.01.2021 включительно, за 2025 год срок истекал 08.11.2025, срок подачи уведомления составлял до 08.01.2026, однако Мардонов Н.Х. явился в отделение по вопросам миграции лишь 16.03.2026, тем самым нарушив п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не подал уведомление в установленный срок о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание.

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 12.07.2024 № 547- пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2025 год», прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 20 489 руб., для детей 18 233 руб.

Подтверждение наличия законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя и членов своей семьи в российской федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, в силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является обязательным для иностранного гражданина, получившего вид на жительство.

В качестве дохода Мардоновым Н.Х. был представлен договор об оказании услуг от 03.01.2025, заключенный между ФИО11 и Мардоновым Н.Х., об оказании услуг с 03.01.2025 по 03.07.2025; цена договора составила 45 000 руб. в месяц.

Согласно уведомлению о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, сумма дохода Мардонова Н.Х., согласно справке по форме 3-НДФЛ, составила 270 000 руб. за 2025 год.

Как установлено в судебном заседании, семья Мардонова Н.Х. состоит из 5 человек: супруга Мардонова Н.Х. - ФИО7 является самозанятой и имеет самостоятельный источник дохода, в связи с чем при расчете прожиточного минимума орган миграционного контроля исходил из наиболее благоприятного для Мардонова Н.Х. варианта - без учета супруги как иждивенца.

При расчете необходимого дохода учитывались Мардонов Н.Х. и трое его несовершеннолетних детей: Мардонов Н.Х. трудоспособный - 20 489 руб., ФИО9 ребенок - 18 233 руб., ФИО8 ребенок - 18 233 руб., ФИО9 ребенок - 18 233 руб.

Таким образом, доход на 4 человек должен составлять - 75 188 руб. в месяц, при этом доход Мардонова Н.Х. в размере 45 000 руб. в месяц не достигает установленного законом минимума, и является меньше прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Иркутской области от 12.07.2024 № 547- пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2025 год».

Иных сведений о размере и источниках дохода документов, а также документов, свидетельствующих о его нетрудоспособности за отчетный период 2025 года, Мардонов Н.Х. не предоставил.

Следовательно, при подаче уведомления в течение календарного года за отчетный период с 01.01.2025 по 31.12.2025 Мардоновым Н.Х. не предоставлено доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства.

Доводы Мардонова Н.Х. о периоде нетрудоспособности с 08.07.2025 по 12.12.2025 в связи с травмой шейного отдела позвоночника, суд находит несостоятельным, так как для применения исключения, предусмотренного пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», необходимо наличие не только медицинского факта, но и юридического оформления временной нетрудоспособности.

Поскольку Мардонов Н.Х. не представил лист нетрудоспособности или иной документ, подтверждающий оформление периода нетрудоспособности в установленном порядке, доходы за указанный период не могут быть исключены из сведений о доходах клиента. Сам по себе факт наличия травмы или заболевания без соответствующего документального оформления не порождает правовых последствий, предусмотренных положениями пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное обстоятельство также послужило основанием для принятия ГУ МВД России по Иркутской области решения от 20.05.2026 об аннулировании вида на жительство.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Само по себе желание проживать на территории РФ и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные им правонарушения.

Доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ не могут свидетельствовать о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением, суд учитывает, что доказательств законопослушного поведения административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав административного истца не имеется.

В п. 3.1 определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Доводы Мардонова Н.Х. о том, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2026, и заключил договора подряда 29.04.2026 на сумму 297 000 руб., не могут быть приняты во внимание, и не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не устраняют факты выявленных нарушений и не освобождают административного истца от соблюдения законов РФ, кроме того, регистрация в качестве ИП произведена после истечения срока подачи уведомления (08.01.2026), и после выявления первого административного правонарушения (16.03.2026).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2024, Мардонов Н.Х. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, сам по себе факт трудовой деятельности иностранного гражданина и наличие на территории Российской Федерации недвижимого имущества не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Административным истцом была представлена характеристика заведующего бассейном «Дельфин» согласно которой, Мардонов Н.Х. за время выполнения ремонтных работе в бассейне «Дельфин» зарекомендовал себя как исполнительный и трудолюбивый, строго соблюдающий правила внутреннего трудовой распорядка и выполняющий все требования в строгом соответствии. Характеризуется как человек ответственный, трудолюбивый, дисциплинированный, без вредных привычек.

Из характеристики кафе «Бузза» следует, что Мардонов Н.Х. за время работы зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, исполнительный трудолюбивый, строго соблюдающий правила внутреннего трудового распорядка выполняющий все обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией, за период работы не получал дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при решении производственных задач. Характеризуется как человек ответственный, трудолюбивый, дисциплинированный отзывчивый, неконфликтный. Отличается пунктуальностью, надежностью.

Согласно характеристике директора школы на Мардонова Н.Х., папы ученика ФИО9, следует, что семья полная - жена ФИО7, дети - Карина, София, Карим, со средним достатком, проживают в собственном доме. Функцию денежного обеспечения выполняет отец. Мардонова Н.Х. заинтересован в процессе обучения сына, интересуется его успехами и знаниями. Регулярно посещает родительские собрания, принимает участие в жизни класса, адекватно реагирует на рекомендации классного руководителя. За ребёнком осуществляется должный уход: Карим приходит в школу опрятным, аккуратным, с выполненными домашними работами, никогда не опаздывает, без уважительной причины уроки не пропускает. Это говорит о том, что родители контролируют учебный процесс сына, повышает мотивацию, интерес ребенка к учебе. Ребенок обеспечен необходимой одеждой и школьными принадлежностями. Карим в школу поступил хорошо подготовленным. За время обучения показал себя добросовестным, исполнительным учеником. Он обладает твёрдой уверенностью в своих возможностях, действует успешно и правильно. Грамотно излагает свои мысли, владеет большим запасом слов. Карим ведет себя доверительно и уважительно по отношению к персоналу школы, охотно общается. На все замечания учителя реагирует адекватно. Сразу старается исправить допущенные ошибки. Все поручения выполняет в срок и добросовестно. Участвует в различных мероприятиях класса. У мальчика в классе много друзей. Семью можно назвать социально-устойчивой. В ней господствует демократический стиль воспитания, основанный на требовательности, доверии, уважении, любви. В семье между папой и сыном сложились доверительные, теплые отношения. Карим получает много любви и внимания и отвечает тем же. Папа проводит достаточно много времени с детьми, уделяя им должное внимание.

Аналогичные сведения о благополучной семье Мардоновых, также содержатся в характеристиках, представленных на ФИО9 и ФИО8

Согласно характеристике Администрации Заларинского МО от 29.05.2026, за время проживания в рп. Залари Мардонов Н.Х. к административной ответственности не привлекался. Со стороны соседей жалоб на Мардонова Н.Х. не зарегистрировано. Компрометирующими материалами администрация не располагает, на общественных комиссиях не разбирался, характеризуется положительно. Мардонов Н.Х. женат, занимается индивидуальным предпринимательством, воспитывает 2 несовершеннолетних детей.

Допрошенная в судебном заседании 27.08.2026 в качестве свидетеля ФИО9 (дочь административного истца) пояснила, что Мардонов Н.Х. ей приходится отцом. Отцу не дают работать, им нужны деньги, так как ей нужно ехать поступать. Они всей семьей проживали по адресу: <адрес>; папа всегда проживал с ними. Дом, который расположен по адресу: <адрес>, они купили, прописались в нем, но в нем никогда не проживали.

Допрошенный в судебном заседании 27.08.2026 в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что Мардонов Н.Х. приходился ему соседом. Он живет там, около 15 лет, а Мардонов Н.Х. с семьей проживал примерно 7-8 лет. Характеризует его положительно.

Допрошенная в судебном заседании 23.09.2026 в качестве свидетеля ФИО7 (жена административного истца) пояснила, что с Мардоновым Н.Х. живут вместе более 19 лет, брак заключили в 2006 году, у них трое совместных детей После того, как аннулировали вид на жительство, работать стало нельзя, стало тяжело, средней дочке нужно делать операцию, старшая дочь поступила учиться, на все нужны деньги. Он хороший муж, порядочный семьянин, детей любит, они очень привязаны к нему. Органы миграционного контроля знали, что они не живут по месту регистрации, так как там ремонт, а живут по <адрес>. Как только она получила решение суда на квартиру по <адрес>, обратилась в кадастр и начала оформлять документы. Органы миграционного контроля проверяли их по адресу: рп. Залари, <адрес>. 08.07.2025 Мардонов Н.Х. получил травму - разрыв дисков на шее, после этого он не смог работать. В органы миграционного контроля они предоставляли большую пачку документов, все направления, справки. По поводу срока предоставления сведений, они считали март месяц. Мардонов Н.Х. пришел в середине марта, думал, что у него есть время, конкретные сроки им не говорили.

Допрошенный в судебном заседании 23.09.2026 в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что Мардонов Н.Х. приходится ему соседом, живет через дорогу. Иногда он брал его к себе на работу. Мардонов Н.Х. человек ответственный. Семья у них порядочная, родители жены к ним часто приезжают, его родители тоже приезжали, дети чистые, ухоженные.

Допрошенный в судебном заседании 23.09.2026 в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что Мардонов Н.Х. приходится ему соседом, проживали через дом долгое время по <адрес>. Переехал 2 года назад. Мардонов Н.Х. не пьет, не курит, занимался строительством, семья у них положительная.

Допрошенная в судебном заседании 23.09.2026 в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что Мардонов Н.Х. приходится ей зятем, человек он добрый, отзывчивый, трудолюбивый. Семью свою любит, жену не обижает. Никогда от него плохого слова не слышала. Прописаны они по <адрес>, но там ремонт, поэтому жили по <адрес>. Мардонов Н.Х. контролировался органами миграционного контроля и все знали, что он там проживает.

В силу ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания подтверждают, что Мардонов Н.Х. характеризуется с положительной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено.

Оспариваемое решение принято с учетом баланса личных и публичных интересов, не представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, правовые последствия принятого решения соответствуют требованиям справедливости.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими законодательства Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства и общества, в связи с чем, решение, вынесенное ГУ МВД России по Иркутской области, не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Доводы административного истца о том, что на территории РФ он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, уплачивает налоги, женат, имеет трех детей, а также имеющийся положительный характеризующий материал, показания свидетелей не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, поскольку данные факты не освобождают административного истца от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, а положительные характеристики, полученные от отдельных лиц, не оправдывают совершенных им правонарушений, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято и утверждено уполномоченным на то органом, при наличии на то оснований, предусмотренных пп. 4, 7 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Наличие у административного истца супруги и детей на территории Российской Федерации, являющихся гражданами РФ, а также собственного недвижимого имущества, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является обстоятельством, освобождающим его от негативных последствий несоблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. У органа миграционного учета имелись основания для аннулирование ранее выданного вида на жительство.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Наличие на территории Российской Федерации семьи, состояние здоровья родственников и членов семьи, их тяжелое материальное положение, а также наличие имущественных прав, не может расцениваться, как безусловное право нахождения на территории Российской Федерации лицу, нарушившему законодательство страны пребывания.

Кроме того, проживание на территории Российской Федерации родственников и членов семьи не явилось фактором, сдерживающим Мардонова Н.Х. от нарушения законодательства Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации, Мардонов Н.Х. повторно пренебрег требованиями миграционного законодательства, совершив аналогичное правонарушение.

Доводы Мардонова Н.Х. о длительности проживания в Российской Федерации, проживании на территории Российской Федерации детей и жены, имеющих гражданство Российской Федерации, не могут быть расценены как достаточное основание считать установленным факт ущемления личных прав административного истца, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Мардонова Н.Х. от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и нести ответственность за их неисполнение. Оспариваемое решение не препятствует административному истцу общаться с детьми, содержать и заботится о них.

Более того, административный истец вправе пребывать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 20.05.2026 об аннулировании ранее выданного вида на жительство принято уполномоченным на это лицом, в установленный законом срок, и в строгом соответствии с требованиями законодательства в области миграции и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку аннулирование ранее выданного вида на жительство является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение административным истцом законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено. Мардонов Н.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года, принятое в отношении него решение является законным, обоснованным, соразмерным.

Основания, послужившие аннулированию вида на жительство свидетельствует о пренебрежительном отношении Мардонова Н.Х. законодательства, действующего на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, следовательно, административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни гражданина Республики Узбекистан Мардонова Н.Х., поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья и нравственности населения, и соблюдения баланса между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом, суду не представлено.

Оснований полагать, что оспариваемое решение представляет собой несоразмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

Приведенные в административном исковом заявлении сведения, характеризующие личность административного истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, для принятия которого имелись как правовые, так и фактические основания.

Суждения о том, что правовые последствия вынесенного решения ущемляют права и законные интересы Мардонова Н.Х., несостоятельны, поскольку оспариваемое решение соразмерно нарушению, допущенному иностранным гражданином, ограничения носят временный характер и не влекут запрета на въезд и проживание в Российской Федерации на иных законных основаниях.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку совокупности оснований для признания решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 20.05.2026 в отношении Мардонова Н.Х. незаконным у суда не имеется, то административные исковые требования Мардонова Н.Х. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и его отмене, обязании восстановить вид на жительство в Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает, что само по себе решение об аннулировании вида на жительство, не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях с соблюдением требований миграционного законодательства, а потому не влечет нарушения его права на уважение частной и семейной жизни.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мардонова Наримонжона Хатамалиевича к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Иркутской области от 20.05.2026 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Мардонова Наримонжона Хатамалиевича; о возложении на ГУ МВД России по Иркутской области обязанности восстановить Мардонову Наримонжону Хатамалиевичу вид на жительство в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Воищева

Решение суда в окончательно форме принято 07.10.2026.