РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 24 июня 2026 года
Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2 оглы, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Халыг оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиль «HyuNdai Creta», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 оглы, принадлежащим на праве собственности ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 оглы, который в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 оглы была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX N 0422190440. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX N 0517751047. По результатам обращения истца в СПАО «Ингосстрах» страховщиком был выплачен максимально возможный размер страховой выплаты в размере 400 000 руб. Поскольку страховое возмещение не покрывает действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта N 636 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак Т232ОО95 и определена 1 332 400 руб. при рыночной стоимости ТС в размере 1 280 600 руб., размер годных остатков составил 329 400 руб., итого ущерб составил 951 200 руб. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между размером реально причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 551 200 руб.
В первоначальных требованиях ФИО1 просила взыскать с ФИО2 оглы материальный ущерб в размере 551 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 024 руб. Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО2 оглы материальный ущерб в размере 801 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. Уточненные требования мотивированы тем, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, составляет 1 201 200 руб., которая не превысила его среднерыночную стоимость, в связи с чем ответчик должен возместить 801 200 руб. (1 201 200 руб. - 400 000 руб.).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, для представления своих интересов направила своего представителя ФИО11
Представитель истца ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 801 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, которое было направлено сторонам заблаговременно, а также для подготовки своей позиции. Дополнительно указала, что автомобиль истцом до проведения судебной экспертизы был восстановлен.
Ответчик ФИО2 оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В обоснование возражений указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что, по его мнению, является процессуальным нарушением. Также указал на завышение стоимости автомобиля и восстановительных работ, полагая, что взыскиваемая сумма с учетом оплаты страховой компанией гораздо превышает стоимость автомобиля и действительный ущерб. Ответчик ссылался на то, что истец злоупотребляет правом и пытается неосновательно обогатиться за его счет. Кроме того, ответчик возражал против учета стоимости новых деталей при определении размера ущерба, полагая, что истцом фактически произведен ремонт с использованием бывших в употреблении и частично неоригинальных запчастей. Также ответчик указал, что судебная экспертиза была назначена не в то экспертное учреждение, которое он просил. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что после ознакомления с судебной экспертизой с ее выводами он не согласен, поскольку отсутствовал при ее проведении, что является процессуальным нарушением, также указал, что стоимость самого автомобиля, а также восстановительных работ завышены. Автомобиль пострадал незначительно и по мнению ответчика, подлежит ремонту не на спорную сумму. Кроме того, исходя из судебной экспертизы, автомобиль не подлежит восстановлению, так как сумма гораздо выше рыночной стоимости, что не соответствует действительности. Ответчик ссылался на то, что для подготовки аргументированного возражения на исковое заявление ему необходимо время, поскольку необходимо определить реальную сумму ущерба, которую не покрыла страховая сумма, полученная истцом в досудебном порядке.
Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании устного ходатайства ответчика ФИО2 оглы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, ходатайств, заилений суду не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 (собственник автомобиля «HYUNDAI CRETA») в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО2 оглы, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом их уточнений.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АьлфаСтрахование», ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 оглы, третьего лица ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 оглы ходатайство об отложении судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст. 169 ГПК РФ для обращения к специалистам по оценке с целью подготовки заключения о выявленных нарушениях при проведении судебной экспертизы и для подготовки аргументированного возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2 оглы, который при ее назначении не заявлял отводов экспертному учреждению и эксперту, не предлагал иных вопросов, кроме тех, которые были поставлены судом, а также учитывая, что заключение судебной экспертизы было заблаговременно направлено сторонам, и у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с его выводами и подготовки своей позиции, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременной подготовки возражений или представления дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не содержит указания на объективные препятствия, которые не позволили ему реализовать свои процессуальные права в установленный срок.
Из материалов дела следует, что стороны были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ. Неявка представителя ответчика в судебное заседание при отсутствии доказательств уважительности причин неявки не является безусловным основанием для отложения дела.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик располагал достаточным количеством времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также для реализации своих прав, предусмотренных ст.ст. 79, 87 и 187 ГПК РФ, в том числе по заявлению ходатайств о назначении повторной экспертизы либо о допросе эксперта.
Письменные выводы экспертного заключения были предоставлены сторонам заблаговременно до судебного заседания. Кроме того, стороны не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ознакомиться с материалами дела и надлежащим образом подготовиться к настоящему судебному заседанию.
Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 6.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования в части взыскания материального ущерба, суд исходит из того, что обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.
В развитие указанных положений ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 63-65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №) разъяснили, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В пункте 64 Постановления Пленума № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 оглы, принадлежащего на праве собственности ФИО10
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 оглы, который в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО12, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО12 и ФИО2, рапортом ст.инспектора ДПС ОВДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Следовательно, именно на ответчике ФИО2 оглы лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.
Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 оглы на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ N 0422190440, гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ N 0517751047.
Истцу ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», платежным поручением N 23008 от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенное, страховщик выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 в полном объеме.
Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта N 636 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак Т232ОО95 и определена 1 332 400 руб. при рыночной стоимости ТС в размере 1 280 600 руб., размер годных остатков составил 329 400 руб., итого ущерб составил 951 200 руб.
Ответчик ФИО2 оглы оспаривал заключение ООО «Независимая экспертизы» N 636 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на завышение стоимости ущерба.
Определением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждению «Экстра» (ИП ФИО7).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом округления составляет 1 487 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак Т232ОО95, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых узлов и деталей, исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> края, с учетом срочности и доставки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 201 200 руб.; стоимость восстановления автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.
Судом установлено, что первоначальное заключение ООО «Независимая оценка» N 636 от ДД.ММ.ГГГГ исходило из конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость ремонта в размере 1 332 400 руб. превышала рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 280 600 руб., в связи с чем ущерб определялся как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, расчет: (1 280 600 руб. – 329 400 руб. = 951 200 руб.).
По судебной экспертизе эксперт пришел к выводу об отсутствии конструктивной гибели, поскольку стоимость ремонта составила 1 201 200 руб. и оказалась ниже рыночной стоимости автомобиля - 1 487 000 руб.
В связи с чем способ расчета ущерба изменился: ущерб определяется как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть 1 201 200 руб.
Соответственно, хотя стоимость ремонта по судебной экспертизе меньше, чем по досудебной (1 201 200 руб. против 1 332 400 руб.), однако ранее ущерб рассчитывался как разница между рыночной стоимостью и годными остатками, а в данном случае – как полная стоимость ремонта, что привело к увеличению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика за вычетом страховой выплаты: 1 201 200 руб. – 400 000 руб. = 801 200 руб.
Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 551 200 руб. из расчета: (951 200 руб. – 400 000 руб.).
Таким образом, увеличение исковых требований с 551 200 руб. до 801 200 руб. обусловлено сменой метода определения ущерба в связи с результатами судебной экспертизы, которая опровергла вывод о конструктивной гибели автомобиля.
Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности первоначальных требований, поскольку истец основывал их на имеющемся на момент обращения в суд заключении независимого эксперта, а уточнение иска последовало после получения объективных выводов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ЭУ «Экстра» (ИП ФИО7), поскольку оно выполнено компетентным экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, перечень установленных повреждений, обоснование примененных методик расчета, ссылки на нормативную и методическую литературу, а также мотивированные выводы о размере ущерба, определенного с учетом цен <адрес> края. Выводы эксперта являются ясными, полными, непротиворечивыми. Экспертом при проведении экспертизы произведена корректировка цен и расчет стоимости запасных частей и нормочаса по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям действующего законодательства и методическим рекомендациям.
При определении экспертного учреждения суд руководствовался требованиями ст. 79 ГПК РФ, ответчик ФИО2 оглы при назначении экспертизы отводов конкретному эксперту ИП ФИО7 (ЭУ «Экстра») не заявлял, в связи с чем его довод о назначении экспертизы не тому эксперту, о котором он ходатайствовал, не может быть принят судом во внимание.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, автомобиль истца на момент проведения судебной экспертизы уже был восстановлен, в связи с чем непосредственный осмотр транспортного средства экспертом не проводился ввиду восстановления автомобиля. Эксперт обоснованно проводил исследование на основании представленных материалов дела, в том числе акта осмотра, составленного при первоначальной оценке, фотоматериалов, административного материала, что соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ и методическим рекомендациям.
При таких обстоятельствах неизвещение ответчика о дате осмотра не имеет правового значения, поскольку осмотр не производился, а эксперт использовал имеющиеся в деле доказательства, которые были собраны с участием сторон и доступны для ознакомления.
Довод ответчика о том, что истцом фактически произведен ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении и неоригинальных запчастей, в связи с чем ущерб не может быть взыскан исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей, суд также находит несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей является неразумным или нераспространенным способом исправления повреждений, а также того, что истцом был выбран способ ремонта, приводящий к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Напротив, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом средних цен, сложившихся в <адрес> края, что соответствует принципу полного возмещения убытков. Доказательств того, что истец произвела ремонт с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запчастей, и что такой ремонт является надлежащим и достаточным для восстановления нарушенного права, ответчиком не представлено.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Более того, в силу закона истец не лишена права требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых деталей, поскольку именно такой способ восстановления нарушенного права обеспечивает потерпевшему полное возмещение убытков и приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Само по себе использование новых деталей не свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевшего, если иное не доказано ответчиком.
В связи с изложенным довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и пытается неосновательно обогатиться за его счет, является необоснованным.
Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 оглы фактического размера причиненного ущерба по ценам <адрес> края являются обоснованными.
С ФИО2 оглы в пользу истца подлежит возмещению реальный ущерб от ДТП в размере 801 200 руб., рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам <адрес> края на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 200 руб. и суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб., которые признаются необходимыми для обоснования цены иска и определения размера ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 оглы в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024 руб., уплаченной истцом при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 оглы.
Расходы на оплату юридических услуг заявлены в размере 50 000 руб. и состоит из следующих услуг: первичная консультация заказчика с изучением и анализом документов – 3 000 руб.; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и передача его в суд) – 20 000 руб.; подготовка и направление копии искового заявления с приложением сторонам – 5 000 руб. (включены затраты на оплату почтовых услуг); консультирование заказчика в течение действия договора – 3 000 руб.; подготовка и предъявление в суд ходатайства по назначению по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; анализ результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подготовка и направление в суд уточнения исковых требований – 5 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. (включая транспортные расходы). Кроме того, в рамках данного договора будут оказаны услуги по получению и предъявлению исполнительного листа – 3 000 руб.).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать с ФИО2 оглы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что будет соответствовать объему реально оказанной правовой помощи и принципу пропорциональности.
Всего с ФИО2 оглы в пользу ФИО8 подлежит взысканию: 801 200 руб. – материальный ущерб, 21 024 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего 882 224 руб.
Данные расходы подтверждены документально.
Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Халыг оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Халыг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 801 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024 руб., а всего 882 224 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02.07.2026