РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Филину И. В., Юсифову Э. Иззату оглы об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Филину И.В., Юсифову Э.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный перламутр, находящееся в собственности Юсифова Э.И., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Филина И.В. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с Юсифова Э.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленного требования указано, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Филиным И.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление микрозайма в размере 835 000 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный перламутр. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога №452. Порядок возврата микрозайма и уплаты проценты установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности ее размер составляет 963 014,64 руб. Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Юсифов Э.И.
Представитель истца ООО МФК «ПСБ Финанс» (прежнее наименование - ООО МК «КарМани»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Филин И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не представлено.
Ответчик Юсифов Э.И., представитель ответчика Юсифов Э.Э., действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали, пояснили, что Юсифов Э.И. является добросовестным приобретателем, поскольку купил у Филина И.В. автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 1 350 000 руб. В договоре указана сумма 150 000 руб. поскольку Филину И.В. необходимо было платить налог. До покупки автомобиля, Юсифов Э.И. проверил, что на сайте ГИБДД ограничений, обременений нет, на сайте Федеральной нотариальной палаты не проверяли автомобиль.
Заслушав стороны, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Филиным И.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление микрозайма в размере 835 000 руб.; срок действия договора устанавливается с момента предоставления (передачи наличными денежными средствами, зачисления на счет заемщика по реквизитам, представленным заемщиком, иным способом) кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору; срок возврата микрозайма 24 месяца; процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) устанавливается в размере 75% годовых. Тип платежей: ежемесячный, количество платежей: 24, периодичность платежей: ежемесячная, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 68 199 руб. (л.д. 18-21, 33-34).
1ДД.ММ.ГГГГ произошла смена полного и сокращенного наименования ООО МК «КарМани» на ООО МФК «ПСБ Финанс», на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества (л.д. 232).
Факт выдачи истцом ответчику денежных средств в размере 835 000 рублей подтверждается сведениями о выдаче микрозайма, согласно которым Филин И.В. через платежную систему 00БП-00020469 от ДД.ММ.ГГГГ выдан микрозайм (л.д. 13).
Согласно представленному расчету по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Филин И.В. взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в счет гашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 428 049,70 руб. (109 466,60 руб. - основной долг, 314 987,01 руб. – проценты, 3596,09 руб. - неустойка).
Задолженность Филина И.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 963 014,64 руб., из которых: 725 533,40 руб. - основной долг; 225 985,93 руб. - проценты за пользование займом; 11 495,31 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д. 29).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма 23072701083083 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 876 870,39 руб., из которых основной долг – 725 533,40 руб., проценты 803 102,39 руб., штрафы 348 234,60 руб. (л.д. 239-245).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филина И.В. направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма в размере 913 796,33 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления требования. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 43).
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения Филиным И.В. (залогодатель), возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (залогодержатель), залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер № (п. 1.1). Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 1 194 000 рублей (п. 1.2). Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, передачи транспортного средства в последующий залог без согласия залогодержателя (п. 2.3.5) (л.д. 38-41).
Согласно сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении движимого имущества – VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог, залогодатель – Филин И.В., залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (л.д. 246-247).
Из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Филиным И.В. (продавец) и Юсифовым Э.И. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль - автомобиль марки КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный перламутр; год выпуска 2013 (п. 1). За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 150 000 рублей получил полностью (п. 2). (л.д. 131).
Из пояснений Юсифова Э.И., данных в судебном заседании, Юсифов Э.И. купил у Филина И.В. автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 1 350 000 руб. В договоре указана сумма 150 000 руб. поскольку Филину И.В. необходимо было платить налог. При покупке автомобиля, Юсифов Э.И. передал наличными денежными средствами Филину И.В. 1 350 000 руб., что подтверждается распиской, написанной Филиным И.В. (л.д. 179).
Согласно сведений, представленных ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства - КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является Юсифов Э.И. (л.д. 70, 130-131).
Суд полагает, что само по себе предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество без предъявления иска о взыскании задолженности не противоречит действующему законодательству.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Таким образом, Филин И.В. без согласия истца произвел отчуждение выше указанного автомобиля Юсифову Э.И., что не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что заемщик систематически нарушал сроки платежей по договору микрозайма, сумма неисполненного обязательства составляла более 5% от размера стоимости заложенного имущества, поэтому предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортного средство у суда не имеется.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога - автомобиль марки КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее по договору купли-продажи Юсифову Э.И., в счет погашения задолженности Филина И.В. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с осуществлением реализации вышеуказанного автомобиля на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, установленной судебным приставом-исполнителем.
То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику Юсифову Э.И., в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества подлежит учету путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru.
Согласно данным, имеющимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, кредитор выполнил возложенную на него законом обязанность, внес сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, договор купли-продажи был заключен с ответчиком Юсифовым Э.И. после внесения спорной автомашины в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Судом установлено, что залог на спорный автомобиль, был зарегистрирован в установленном порядке, указанные сведения находились в открытом доступе, договор купли-продажи заключен с Юсифовым Э.И., который, проявив должную осмотрительность и осторожность, мог получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи. При этом обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля, приобретенного Юсифовым Э.И., являющегося на момент рассмотрения данного спора правопреемником Филина И.В. как залогодателя.
Доводы ответчика Юсифова Э.И. о том, что он является добросовестным приобретателями автомобилем, суд отклоняет в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом своевременно внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества 28.07.2023 за №, что подтверждается информацией общего доступа Федеральной нотариальной палаты (л.д. 246-247). Суд учитывает, что общедоступный ресурс является основным для выяснения обстоятельства находится ли указанное имущество в залоге и кто является залогодателем указанного имущества, залогодержателем указанного имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и факт наличия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре о залоге в пользу ООО МФК «КарМани», учитывая, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, оснований для признания ответчика Юсифова Э.И. добросовестным приобретателем не имеется.
Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, не является основанием для признания ответчика добросовестным покупателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Доказательств, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, Юсифов Э.И. не представил, ответчиком не были приняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, либо истребованию сведений о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет по состоянию на день заключения договора купли-продажи автомобиля.
Таким образом, Юсифов Э.И. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не может быть признан добросовестным приобретателем и, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Право залога банка на автомобиль и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствуют об утрате этого права банком как залогодержателем.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что залог автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер №, прекращен в силу закона.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за предъявление в суд искового заявления к Филину И.В. истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, являлся предметом обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Филина И.В. в размере 6 000 руб., непосредственно нарушившего условия договора займа, что послужило основаниями для подачи рассматриваемого иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Филину И. В., Юсифову Э. Иззату оглы об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юсифову Э. Иззату оглы, 01.04.1966г.р. (ИНН №) - автомобиль марки КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет кузова черный перламутр; год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В633РХ124, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности Филина И. В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) перед ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН №) по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Филина И. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН 7730634468) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.