РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» (далее МУ «УЖФ» Администрации <адрес>) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры водой из вышерасположенной <адрес> того же дома. Согласно акту о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «Нордсервис», причиной залития явилась течь сливного бачка унитаза в <адрес>. Из сведений, предоставленных ООО «Нордсервис», следует, что жилое помещение № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>. Неисправный сливной бачок унитаза является инженерным оборудованием, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его надлежащее техническое состояние несет собственник <адрес>. Для определения размера материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 351 273 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30 500 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в устной форме ему было указано на возможность возмещения только на основании судебного решения, письменный ответ дан не был. Истец понес расходы на оплату юридических услуг по досудебной подготовке и составлению искового заявления в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 044 руб. Истец первоначально просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 381 773 руб., судебные расходы в размере 32 044,00 руб., а всего 413 817 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, в лице своего представителя ФИО10, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба в связи с добровольным исключением стоимости потолочного покрытия в кухне в сумме 7 731,18 руб. Согласно уточненному иску, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 374 041,82 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта (за вычетом потолочного покрытия кухни) – 343 541,82 руб., а также судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта – 30 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 044 руб., а всего 406 085,82 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО10
Представитель истца ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно поясняла, что в момент залития истец находился в отпуске за пределами <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отпускным удостоверением № ННР-05/0704-З-о от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутными квитанциями и чеками об оплате авиабилетов. В связи с отсутствием истца в жилом помещении течь сливного бачка унитаза носила длящийся характер, вода поступала непрерывно в течение длительного времени, что привело к значительному объему воды и распространению её за пределы санузла на кухню и в коридор, что подтверждается видеозаписью, сделанной коллегой истца, которому были оставлены ключи от квартиры. Факт залития, причина аварии и вина собственника <адрес> подтверждены актом ООО «Нордсервис».
Представитель ответчика МУ «УЖФ Администрации <адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования, в том числе с их уточнением, не признала, поддержала письменные возражения. Дополнительно указала, что Управление жилищного фонда Администрации <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником <адрес> является Муниципальное образование <адрес>, а Управление выступает лишь отраслевым органом Администрации <адрес>. Кроме того, ответчик оспаривал причинно-следственную связь между течью сливного бачка и заявленным объемом повреждений, ссылаясь на то, что объем воды из переполненного сливного бачка унитаза при своевременном обнаружении истцом признаков залития не мог привести к повреждению кухни и коридора. Полагала, что при должной осмотрительности собственником жилого помещения № ФИО1 такого масштабного залития с указанными повреждениями не произошло бы. При этом представитель ответчика заявила о несогласии с экспертным заключением и полагала завышенными расходы на оплату юридических услуг, просила снизить их до минимальных размеров. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО «Нордсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение от собственника <адрес> о течи сверху в санузле. По приезду аварийной службы обнаружена течь из сливного бачка унитаза в <адрес> того же дома. Квартира № принадлежит МУ «Управлению жилищного фонда Администрации <адрес>», в квартире никто не проживает. Сотрудник управляющей компании перекрыл отсекающий вентиль. Управляющая организация полагает, что причинение вреда истцу произошло по вине собственника <адрес>, поскольку ненадлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования относится к зоне ответственности собственника, а не управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО «Перспектива Плюс» генеральный директор ООО »Перспектива Плюс» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Муниципальное образование Администрации <адрес> в лице зам. Главы <адрес> по городскому хозяйству ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался своевременно надлежащим образом, представил заявление в котором указал, что органами местного самоуправления МО <адрес> не заключаются контракты на техническое обслуживание помещений муниципального фонда. В 2025 году действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области административного обслуживания жилых помещений для обеспечения муниципальных нужд, заключенный между МУ «Управление жилищного фона Администрации <адрес>» и ООО ««Перспектива Плюс». Действие указанного договора распространялось также на помещение по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» в лице директора ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства», указав, что не осуществляют техническое обслуживание муниципального жилищного фонда <адрес>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, учитывая возражения сторон, суд приходит в следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной правовой нормы обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчиков. Также согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 23).
Согласно ст. 23 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 2 статьи 244 ГК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанные сведения также подтверждаются справкой Форма № и поквартирной карточкой.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом от №-упр от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Нордсервис».
Из выписки по поводу обращений квартиросъемщиков по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> сливного бачка, жилищный фонд перекрыл отсек вентиля; от жильца <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о составлении Акта о залитии по поводу течи сверху, составлен акт о залитии.
Согласно наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники АВС по приезду в <адрес> обнаружили капельную течь по кв.<адрес>, 40 и вниз, течь произошла из бачка унитазного, представитель ООО «Перспектива Плюс» перекрыл отсекающие вентеля Ф15, квартира принадлежит МУ «УЖФ Администрации <адрес>». В <адрес> никто не проживает. В <адрес> дома никого нет, в <адрес> отказались от подписи (представитель собственника). Время начала работ 19-20, время окончания работ 19-40.
Из Акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения и обследования места аварии по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из <адрес> произошло залитие ниже расположенной квартиры. Бригадой АВС работы не производилось, течь сливного бачка в <адрес> устранили самостоятельно. Вины ООО »Нордсервис» нет.
Из ведомости к Акту от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе помещению по адресу: <адрес> следует, что в кухне указанной квартиры на кухне потолок – плитка ПВХ имеют следы залития, на стенах обои имеют следы залития; в коридоре полы – линолиум имеют следы залития; туалет – потолок плитка ПВХ имеет следу залития, кафель имеет следы залития, двери разбухли имеют следы залития.
Акт о залитии подписан уполномоченными лицами управляющей компании, содержит описание повреждений (влажные пятна на потолке, отслоение обоев, вздутие напольного покрытия в санузле, кухне и коридоре). Ответчиком указанный акт не оспорен, доказательств, опровергающих факт залития или иную его причину, не представлено.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> края, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищного фонда Администрации <адрес> (заказчик) и ООО »Перспектива Плюс» в лице директора ФИО7 (исполнитель по договору) заключен муниципальный контракт, согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги в области административного обслуживания жилых помещений для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Техническим заданием.
Сторонами не оспаривалось, что ключи от спорного жилого помещения находились в день залития в ООО «Перспектива Плюс».
Как следует из пояснений свидетеля ФИО8 данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, являющийся коллегой представителя истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО10 поступил телефонный звонок во второй половине ближе к концу рабочего дня, с просьбой взять ключи из тумбочки, находящейся в соседнем кабинете, от квартиры, где она проживает: <адрес>. По приезде по адресу и открыв входную дверь он увидел, что имеются подтеки, на полу лужи, в ванной комнате и туалете сильно бежала вода с потолка, по стене кухни вода капала с потолка. Поднявшись в квартиру этажом выше дверь никто не открыл. После пришли сотрудники МУ «УЖФ Администрации <адрес>» и открыли <адрес> ключом. Дверной проем входной двери указанной квартиры был зашит фанерой и стоял стеллаж. Стеллаж убрали, фанеру демонтировали, открыли дверь, картира была не жилой, с унитаза бачка постоянно текла вода, сантехник перекрыл кран и течь устранилась. После спустился в квартиру истца, убрал воду и уехал. Больше в квартиру не заходил. Данные обстоятельства фиксировал на видео телефоном.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля в изложенных выше показаниях, поскольку не установлено личной заинтересованности в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Из сообщения ООО «Перспектива плюс» в адрес МУ «УЖФ Администрации <адрес>» следует, что в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение из аварийно-диспетчерской службы ООО «Нордсервис» об аварийной ситуации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Для устранения данной ситуации необходим доступ в помещение, принадлежащее МУ «Управлению жилищного фонда Администрации <адрес>».
Сотрудник ООО «Перспектива Плюс», прибывший по указанному адресу, обнаружил течь с бачка унитаза. Сотрудник управляющей компании устранил течь, перекрыл отсекающий вентиль.
К указанному ответу приложены фотоматериалы.
В соответствии с пу. 238 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Как установлено в судебном заседании собственником <адрес> является муниципальное образование <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается.
Квартира № в установленном порядке не была передана по договору социального найма третьим лицам, являлась пустующей (незаселенной).
В силу Положения об Управлении жилищного фонда Администрации <адрес>, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом, в том числе представляет интересы муниципального образования в судах по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальным жильем.
Так, согласно Положению об Управлении жилищного фонда Администрации <адрес>, утверждённому решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), Управление является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации <адрес>. Оно наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В пункте 3.26 Положения указано, что Управление обеспечивает организацию содержания, эксплуатации и сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования <адрес>, а также осуществляет контроль за содержанием и сохранностью жилых помещений муниципального жилищного фонда, не переданных во временное владение и (или) пользование третьим лицам. Исключение составляют функции по содержанию, эксплуатации и сохранности муниципального жилищного фонда, реализуемые иными структурными подразделениями Администрации <адрес> или муниципальными казёнными учреждениями в пределах переданных им полномочий.
Таким образом, если квартира на момент затопления находилась в собственности МО <адрес> и не была передана во временное владение или пользование третьим лицам (например, по договору социального найма), ответственность за её содержание и сохранность несёт МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает от имени собственника <адрес>.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице Администрации <адрес>, не влечет отказа в иске, так как Управление действует в рамках предоставленных полномочий, а взыскание производится за счет казны муниципального образования.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития – течи воды из сливного бачка унитаза из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Муниципальное образование <адрес>.
При этом, доказательств того, что залитие произошло по причине неполадок в системах, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и являющихся зоной ответственности ООО «Нордсервис», либо подрядной организации ООО «Перспектива Плюс», материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика муниципального учреждения Управления жилищного фонда Администрации <адрес>, как собственника жилого помещения, в повреждении принадлежащего истцу имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с МУ «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку на ответчике, как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния.
Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства.
Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который, являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного санитарно-технического оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности.
Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.
Рассматривая вопрос о вине ответчика, суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Ответчик не представил доказательств того, что течь сливного бачка унитаза произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от собственника (действий третьих лиц, непреодолимой силы, аварии на общедомовых сетях).
Из материалов дела следует, что <адрес> не была оборудована исправным сантехническим оборудованием либо устройствами, предотвращающими самопроизвольную течь, надлежащий контроль за состоянием оборудования собственником не осуществлялся.
Заключение муниципального контракта с ООО «Перспектива Плюс» на административное обслуживание жилых помещений не освобождает собственника от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в результате недостатков помещения, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Доводы ответчика о невозможности причинения заявленного ущерба от течи сливного бачка унитаза со ссылкой на незначительный объем воды суд находит несостоятельными.
Истцом представлены доказательства того, что на момент залития он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отпускным удостоверением № ННР-05/0704-З-о, маршрутными квитанциями. В связи с длительным отсутствием истца течь носила длящийся характер, вода поступала непрерывно в течение нескольких дней, что привело к значительному объему воды и ее распространению за пределы санузла – на кухню и в коридор.
Представленная в материалы дела видеозапись, исследованная в судебном заседании, объективно подтверждает интенсивность течи. Отсутствие истца в квартире не может быть расценено как грубая неосторожность, способствующая увеличению ущерба, поскольку реализация гражданином права на отдых не является противоправным поведением и не снимает ответственности с собственника, обязанного поддерживать свое имущество в исправном состоянии.
Что касается размера причиненного ущерба, то он подтвержден экспертным заключением ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, содержит подробное описание повреждений, перечень необходимых ремонтных работ и материалов, локальный сметный расчет, калькуляцию стоимости с учетом износа.
Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на несоответствие объема повреждений объему воды, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил иного заключения (оценки) или иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению.
Истец добровольно исключил из суммы восстановительного ремонта стоимость потолочного покрытия в кухне в размере 7 731,18 руб., что является правом истца, не ухудшает положения ответчика и не противоречит закону.
Таким образом, суд принимает за основу уточненный размер материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта в размере 343 541,82 руб.
Относительно судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проведение оценки для определения размера ущерба признаются издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.
Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составили 30 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя по досудебной подготовке и составлению искового заявления в размере 20 000 руб.
Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность расходов определяется судом с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.
Ответчик заявил о чрезмерности расходов, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих, что в регионе <адрес> стоимость аналогичных услуг существенно ниже, либо что заявленная сумма явно завышена.
Представителем истца была проведена досудебная подготовка, собран пакет необходимых документов, составлено исковое заявление, произведен расчет взыскиваемого материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд признает расходы в размере 20 0000 руб. разумными и подлежащими взысканию.
Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 044 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: материальный ущерб – 343 541,82 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 044 руб., а всего 406 085,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации <адрес>» (ИНН 2457058243, ОГРН 1052457011298) за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии № №) материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 343 541,82 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 044 руб., а всего 406 085,82.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.