РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бобровой О. Н. к АО «АльфаСтрахование», ООО «АвтоПроект», Гарцеву С. А., Шишатову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Боброва О.Н. обратилась суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», ООО «АвтоПроект», Гарцеву С.А., Шишатову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02.04.2025 в 13 ч. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Alfard, государственный регистрационный номер №, под управлением Пушкарева В.В., принадлежит на праве собственности истцу Бобровой О.Н., транспортного средства КАМАЗ КС55732, государственный регистрационный номер №, под управлением Гарцева С.А., который принадлежит на праве собственности Шишатову В.А. ДТП произошло по вине водителя т/с КАМАЗ КС55732, г/н №, Гарцева С.А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий а/м Toyota Alfard, г/н №, водитель Пушкарев В.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, определением ОГИБДД. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Ингосстрах», истца в АО «АльфаСтрахование» (далее Страховщик). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 398 500 рублей (368 500 рублей и 30 000 рублей). Направление на ремонт страховщик истцу так и не выдал. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2025 в требованиях истца к Страховщику о доплате страхового возмещения отказано в полном объеме. Данное решение финансового уполномоченного истцом получено по почте лишь 03.11.2025 и соответственно срок обжалования истцом пропущен по уважительной причине. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 537 от 03.07.2025, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 02.04.2025г а/м Toyota Alfard, г/н № №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 1 404 400 руб. В соответствии с выпиской ОГРНИП Шишатов В.А. является ИП и осуществляет деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта. Транспортное средство КАМАЗ КС55732, г/н №, является грузовым т/с и принадлежит на праве собственности Шишатову В.А. Соответственно, в силу ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком также по делу будет являться ИП Шишатов В.А., ООО «АвтоПроект», арендатор транспортного средства, водитель Гарцев С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 02.04.2025г а/м Toyota Alfard, г/н № №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 1 280 106 руб., рыночная стоимость автомобиля по дополнительной экспертизе – 1 716 700 руб. Просит суд восстановить срок по обжалованию решения финансового уполномоченного от 03.10.2025; признать решение финансового уполномоченного от 03.10.2025 незаконным и необоснованным; взыскать в пользу Бобровой О.Н. в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование», ОАО «АвтоПроект», Шишатова В.А., Гарцева С.А. реальный ущерб в размере 881 606 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 059 руб., расходы по оплате юридических услуг (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 70 000 руб., расходы об оплате услуг досудебной оценки в размере 25 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы задолженности страховой выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 2-3 том 1, 41-42 том 2, 39,75 том 3).
Истец Боброва О.Н., представитель истца Пушкарев В.В., действующий на основании доверенности, Терновых С.В., действующий на основании ордера в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях, с учетом уточнений по иску, настаивают. Просят рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, не намерены заключать мировое соглашение (л.д. 75,123 том 3).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила возражения, в с учетом дополнений, на исковое заявление, согласно которому 22.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в заявлении истцом выбрана денежная форма страхового возмещения. Кроме того, в тот же день, 22.04.2025 истцом подано отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Истца и представлены банковские реквизиты истца. О выборе истцом формы страхового возмещения в денежной форме также свидетельствуют и дальнейшие действия истца, который с заявлением о выдаче направления на ремонт истец к ответчику не обращался, в претензии истец просил произвести доплату в денежной форме, в обращении к финансовому уполномоченному также содержится требование о доплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, ответчик, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 398 500 руб. (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)), исполнил в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. Оставшиеся требования производны от основного требования, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на представителя и расходов на проведение независимой технической экспертизы до разумных пределов. Кроме того, истец заявил требование о получении денег в денежной форме, был уведомлен о возможности организации ремонта. В качестве подтверждения возможности организовать ремонт, стоит отметить, что на территории г. Норильска у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на выполнение восстановительного ремонта у ИП Б.С.Б. Вместе с тем, в данном случае ремонт транспортного средства не был организован по причине желания Бобровой О.Н. получить выплату в денежном размере. Ознакомившись с экспертным заключением, проведенным по поручению суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой Методике без учета износа деталей составляет 708 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 383 900 рублей 00 копеек. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в 10 % погрешности. Просят отказать в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» (л.д. 1-5, 211-212 том 2, 45-46 том 3).
Ответчик Шишатов В.А., представитель ответчика Киселев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 28.06.2018 между Шишатовым В.А. и ООО «АвтоПроект» (ИНН №) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 110 в отношении т/с Камаз г/н №. Договор аренды заключен на неопределенный срок. На момент ДТП 02.04.2025 года договор аренды действовал, не был расторгнут, транспортное средство находилось у Арендатора - владельца транспортного средства по Договору аренды - ООО «АвтоПроект». В соответствии с пунктом 6.3.1. Договора аренды и ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами устройствами, оборудованием, несет Арендатор ООО «АвтоПроект». Учитывая сказанное выше, Шишатов В.А. является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению (л.д. 68-72 том 3).
Представитель ответчика ООО «АвтоПроект» Козлов А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому расчет исковых требований должен быть следующим: 1 156 800 руб.(стоимость т/с) - 398 500 руб.(страховая выплата) - 148 504,32 (стоимость годных остатков) = 609 795, 68 руб. Ответчик считает, что требования к взысканию 70 000 руб. в качестве оплаты услуг представителей является чрезмерным и завышенным. Требования истца о взыскании расходов на досудебное заключение специалиста являются неправомерными, так как данное заключение оспорено в рамках гражданского дела судебными экспертами и не являлось обязательным к проведению Просит суд исковые требования удовлетворить частично в размере не более 609 795 руб., снизить размер требований по оплате юридических услуг, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное заключение. В связи с намерением заключить мировое соглашение с истцом, просили дело слушанием отложить (л.д. 104-105, 115, 120 том 3).
Ответчик Гарцев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Оснований для отложения дела слушанием не имеется, поскольку стороны уведомлены о дате и месте судебного заседания заблаговременно, намерение стороны ответчика заключить мировое соглашение с истцом, не является основанием для отложения судебного заседания, в отсутствие волеизъявления истца, кроме того, сторона ответчика располагала достаточным временем, для урегулирования вопроса во внесудебном порядке. Отложение дела слушанием приведет к затягиванию рассмотрения дела и существенному нарушению процессуальных сроков. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:
1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец направил в суд заявление о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока 02.12.2025. Причиной пропуска срока истец указывает позднее получение решения финансового уполномоченного, вынесенного 03.10.2025, полученного стороной истца – 03.11.2025.
Решение финансового уполномоченного вынесено 03.10.2025, вступило в законную силу 20.10.2025. До получения решения финансового уполномоченного истец не мог обратиться с жалобой в суд. Истец получил копию решения финансового уполномоченного 03.11.2025, после окончания срока обжалования. Тридцатидневный срок подачи искового заявления в суд истек 20.11.2025. Исковое заявление направлено в суд 02.12.2025, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд считает причину пропуска - позднее получения копии решения - уважительной, срок пропущен незначительно и подлежит восстановлению.
Суд считает, что исковое заявление подано в установленные законом сроки.
Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2025 в 13 ч. 10 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Alfard, государственный регистрационный номер №, под управлением Пушкарева В.В., принадлежит на праве собственности истцу Бобровой О.Н., транспортного средства КАМАЗ КС55732, государственный регистрационный номер №, под управлением Гарцева С.А., который принадлежит на праве собственности Шишатову В.А.
ДТП произошло по вине водителя т/с КАМАЗ КС55732, г/н №, Гарцева С.А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий а/м Toyota Alfard, г/н №, водитель Пушкарев В.В. Указанные нарушения повлекли причинение ущерба транспортному средству истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Гарцева С.А., письменными объяснениями водителей, рапортом. Согласно материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что собственником транспортного средства т/с КАМАЗ КС55732, г/н № является Шишатов В.А., Гарцев С.А. работает в ООО «Автопроект» водителем, управлял транспортным средством на основании путевого листа (л.д. 104-117 том 1).
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда - в СК «Ингосстрах».
Кроме того, в судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что 28.06.2018 между Шишатовым В.А. и ООО «АвтоПроект» заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 110 в отношении т/с Камаз ГН № (л.д. 69-72 том 3).
Договор аренды заключен на неопределенный срок. На момент ДТП 02.04.2025 года Договор аренды действовал, не был расторгнут, транспортное средство находилось у Арендатора - владельца транспортного средства по Договору аренды - ООО «АвтоПроект».
В соответствии с пунктом 6.3.1. Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами^ устройствами, оборудованием, несет Арендатор - ООО «АвтоПроект».
В ходе рассмотрения дела исходя из материалов, оформленных сотрудниками ДТП, письменного объяснения Гарцева С.А., справки о ДТП, трудового договора, Приказов о приеме работника/увольнении, установлено, что Гарцев С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АвтоПроект» в должности машиниста автомобильного крана. Иных сведений и опровергающих указанный факт доказательств стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, 22.04.2025 представитель истца Пушкарев В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, указав в п. 4.1. банковские реквизиты истца.
Как следует из заявления Пушкарева В.В., им не указан способ получения страхового возмещения. Вместе с тем, пунктом 4.2 типового заявления, предусмотрена возможность выбора заявителем способа страхового возмещения как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, так и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, в указанную же дату, наряду с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, при отсутствии сведений в вышеуказанном заявлении о способе возмещения убытков, представителем истца Пушкарева В.В. написано в АО «АльфаСтрахование» отдельное заявление, в соответствии с которым Пушкарев В.В. выражает свое согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты (л.д. 8 том 2).
Подписывая указанное заявление, Пушкарев В.В. выразил свое согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты в денежной форме. Данное заявление написано представителем истца добровольно, указано, что он проинформировано своем праве на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Согласно пояснениям ответчика, 23.04.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирск» от 31.05.2025, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 738 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 398 500 руб. (л.д. 16-19 том 2).
12.05.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислила заявителю страховое возмещение в размере 368 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 23.06.2025 финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 398 500 руб.
С целью определения материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от 03.07.2025, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 02.04.2025г а/м Toyota Alfard, г/н №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 1 404 400 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 908 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. (л.д. 9, 19-68 том 1).
17.07.2025 Финансовой организацией получено заявление о восстановлении нарушенного права истца, содержащее требования о о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 592 800 руб., взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, о компенсации морального вреда (л.д. 14 том 1).
Требований о выдаче направления на ремонт, претензия истца не содержала.
14.08.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 10 701 руб., сумму в размере 1 599 руб. финансовая организация перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ). Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 12 300 руб. В удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения отказано, ввиду отсутствия правовых оснований (л.д. 20 том 2).
Представитель истца обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Алтос».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Алтос» от 23.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 696 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 374 400 руб.
Материалы обращения истца не содержат сведения и документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда подлежит осуществлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовая организация перечислила заявителю сумму страхового возмещения в размере 398 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 03.10.2025 требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю страховую выплату в общей сумме 398 500 руб., соответственно исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 69-76 том 1).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховщик свое обязательство исполнил надлежащим образом.
Из заявления истца от 22.04.2025 следует, что представитель истца просит осуществить страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты (л.д. 8 том 2).
Кроме того, в данном заявлении указано, что оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель осуществляет такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Текст отдельного заявления от 22.04.2025 о возмещении вреда в форме страховой выплаты позволяет установить действительную волю потерпевшего и никак не может трактоваться, как двусмысленное.
В качестве подтверждения возможности организовать ремонт, представитель страховой организации указало, что на территории г. Норильска у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на выполнение восстановительного ремонта у ИП Б.С.Б.. Вместе с тем, в данном случае ремонт транспортного средства не был организован по причине желания Бобровой О.Н. получить выплату в денежном размере (л.д. 211-217 том 2).
При этом, решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
Таким образом, размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является.
Выплата страховщиком произведена 12.05.2025 и 23.06.2025, до этого момента истец с требованием об организации ремонта к страховщику не обращался, с претензией обратилась 17.07.2025, после выплаты. Более того, в претензии от 17.07.2025. истец просила произвести доплату страхового возмещения, просьбы выдать направление на ремонт претензия не содержит. Также в обращении к финансовому уполномоченному истец просила обязать страховщика доплатить ущерб в установленном законом порядке и выплатить неустойку.
Таким образом, Боброва О.Н. получив страховое возмещение на основании своего волеизъявления в денежной форме, выплаченное с учетом износа, фактически заключила с АО «АльфаСтрахование» соглашение. Данные действия сторон свидетельствуют о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа заменяемых деталей автомобиля в размере 398 500 руб.
При таких обстоятельствах, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, страховщик свое обязательство исполнил надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов надлежит отказать.
По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 04.03.2026, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Alfard, г/н №, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей составляет 383 900 руб., без учета их износа – 708 700 руб.
Рыночная восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы 06.03.2026, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа составляет 1 280 106 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составила 1 156 800 руб. (л.д. 79-180 том 2)
Поскольку в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, возникла необходимость уточнения фактической рыночной стоимости автомобиля Toyota Alfard, г/н № на дату проведения экспертизы, с учетом технического состояния и установленного дополнительного оборудования, с осмотром автомобиля, определением Норильского городского суда от 24.04.2026 назначена дополнительная судебная экспертиза.
Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 08.05.2026, выполненного Экспертным учреждением «ЭксТра» ИП Хазов А.Н. следует, что фактическая рыночная стоимость автомобиля Toyota Alfard, г/н № на дату проведения экспертизы, на территории г. Норильска, в том числе с учетом доставки в г. Норильск, в случае отсутствия аналогичных транспортных средств в продаже в г. Норильске, с учетом технического состояния и установленного дополнительного оборудования составляет 1 716 700 руб. (л.д. 8-31 том 3).
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной и дополнительной судебной автотехнических экспертиз, выполненных ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 04.03.2026 и экспертного учреждения «ЭксТра» ИП Хазов А.Н. № от 08.05.2026, поскольку они выполнены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Указанные экспертные заключения, по своему содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. Проводившие экспертные исследования эксперты имеют соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.
Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы.
Сторона истца, сторона ответчика в полном объеме согласились с результатами проведенной по делу судебных экспертиз, с учетом проведенной дополнительной экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.
В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела исходя из материалов, оформленных сотрудниками ДТП, письменного объяснения Гарцева С.А., справки о ДТП, трудового договора, Приказов о приеме работника/увольнении, установлено, что Гарцев С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АвтоПроект» в должности машиниста автомобильного крана.
ООО «АвтоПроект» владело транспортным средством на основании договора аренды, на законных основаниях.
Иных сведений и опровергающих указанный факт доказательств стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гарцев С.А. был допущен до управления транспортным средством ООО «АвтоПроект», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ООО «АвтоПроект» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований к Шишатову В.А., Гарцеву С.А. надлежит отказать.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи Гарцеву С.А. транспортного средства КАМАЗ КС55732, г/н №, для использования в рамках каких-либо иных (не подрядных или трудовых) правоотношений, лежало на ответчике ООО «АвтоПроект».
Суд критически относится к доводам ООО «АвтоПроект» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, поскольку из результатов дополнительной экспертизы, с учетом фактического осмотра автомобиля, рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 716 700 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ремонт автомобиля истца экономически целесообразен.
Размер восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика ООО «Автопроект» с учетом определенной рыночной стоимостю восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промрайона т/с Toyota Alfard, г/н №, без учета износа комплектующих изделий и запасных частей, с учетом доставки запасных частей до г. Норильска и требования о срочности заказа на дату проведения экспертизы 06.03.2026 в размере 1 280 106 руб., за вычетом надлежащего страхового возмещения.
Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, учитывая экспертные заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4575 от 04.03.2026, экспертного учреждения «ЭксТра» ИП Хазов А.Н. № 19/26СЭ от 08.05.2026, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 881 606 руб. (1 280 106 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 398 500 (выплаченное страховое возмещение)).
В связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «Автопроект» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 881 606 руб.
Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией на общую сумму 25 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным подлинником квитанции об оплате услуг по составлению отчета.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом дополнительной судебной экспертизой в размере 30 000 руб. (л.д. 236 том 2), выводы которой судом приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.: за консультацию и подготовку искового заявления, представительство в суде. (л.д. 9 том 1, 49 том 2).
Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг адвоката Терновых С.В. в размере 45 000 руб. (составление искового заявления, консультация, досудебная подготовка – 15 000 руб., составление заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств по делу – 20 000 руб. (л.д. 41-42,226 том 2, 39 том 3), участие представителя в судебном заседании 20.04.2026 – 10 000 руб.)
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 632,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобровой О. Н. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Автопроект», Гарцеву С. А., Шишатову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автопроект» (ИНН №) в пользу Бобровой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., ущерб в размере 881 606 руб., расходы по оценке ущерба 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 632,12 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бобровой О. Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.