РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10. (далее – истец), действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Заполярный жилищный трест» (далее – ответчик, управляющая компания). Исковые требования мотивированы тем, что ей и дочери на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (доли 7/10 и 3/10 соответственно). Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Заполярный жилищный трест». 06.08.2025 произошло залитие указанной квартиры. Согласно акту о залитии от 30.09.2025, составленному представителями ответчика с участием истца, причиной залива послужила течь на соединении (стопе) трубопровода холодного водоснабжения диаметром 25 мм, относящегося к общему имуществу дома. В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно отчёту № 068/2025 от 13.10.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 1 125 765,60 руб. Расходы на проведение оценки составили 34 000 руб. 24.10.2025 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ФИО11. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на правильности досудебного отчёта, полагая судебную экспертизу выполненной ненадлежащим методом.
Истец и её дочь просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором признал размер ущерба, определённый судебной экспертизой, – 893 174,13 руб., возражал против процентов до вынесения решения, считал завышенными компенсацию морального вреда и расходы на представителя, ходатайствовал о снижении штрафа. В обоснование указал, что после получения заключения судебной экспертизы предлагал заключить мировое соглашение на сумму 938 432,13 руб. с рассрочкой на три месяца, но истец отказалась.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом, истцу ФИО12. и ее несовершеннолетней дочери ФИО13. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (доли 7/10 и 3/10 соответственно).
Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Заполярный жилищный трест» по договору управления от 01.04.2016.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
06.08.2025 произошло залитие указанной квартиры.
Согласно акту о залитии от 30.09.2025, составленному представителями ответчика с участием истца, причиной залива послужила течь на соединении (стопе) трубопровода холодного водоснабжения диаметром 25 мм, относящегося к общему имуществу дома.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Согласно отчёту № 068/2025 от 13.10.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 1 125 765,60 руб.
Расходы истца на проведение оценки составили 34 000 руб.
24.10.2025 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Обстоятельства залития и виновность в нем ответчиком не оспаривались.
По ходатайству ответчика определением суда от 04.02.2026 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Комарову А.В. (г. Норильск), о чем сторона истца не возражала, отводов данному эксперту не заявляла.
Согласно заключению судебной экспертизы № 63/26 от 31.03.2026 стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы определена в размере 893 174,13 руб.
Локальный сметный расчёт экспертом составлен базисно-индексным методом (БИМ) в текущем уровне цен для третьей ценовой зоны Красноярского края (г. Норильск) на I квартал 2026 года.
Эксперт применил официальные территориальные индексы, утверждённые Постановлением Правительства Красноярского края от 19.03.2021 № 147-п, и руководствовался письмом Минстроя России от 30.12.2025 № 81879-ИФ/09.
После поступления возражений представителя истца о необходимости применения ресурсно-индексного метода (РИМ), эксперт представил письменные пояснения, в которых отметил, что Методика № 421/пр допускает равноправное использование всех трёх методов; прямого приоритета РИМ нет. Переход на обязательное применение РИМ касается новых объектов капитального строительства, а не оценки восстановительного ремонта существующих квартир. Эксперт также указал, что его расчёт отражает реальную стоимость материалов и работ именно в г. Норильске с использованием актуальных индексов третьей ценовой зоны, тогда как досудебный отчёт истца не содержит ссылок на конкретные источники текущих цен в г. Норильске на дату исследования.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая, что поврежденное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его надлежащим, достоверным и достаточным доказательством. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы являются полными, ясными, не содержат противоречий и подтверждены подробным локальным сметным расчётом. Выбор конкретного метода исследования относится к компетенции эксперта; суд не вправе подменять эксперта и предписывать, какой метод следует применить. Доводы истца о преимуществе РИМ не опровергают правильность заключения, поскольку не подтверждены нормативно.
Указанные в заключении эксперта повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 06.08.2025 по вине ответчика, и подлежат устранению.
Стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой в размере 893 174,13 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО14., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО15
В письменном заявлении несовершеннолетняя ФИО16. указала, что проживает совместно с матерью, ремонт жилого помещения будет производиться ФИО17., в связи с чем просила взыскать всю сумму ущерба в пользу матери.
Учитывая отсутствие спора между соистцами относительно порядка получения денежной выплаты, а также общность объекта собственности и целевое назначение средств – восстановление жилого помещения, суд считает возможным взыскать всю сумму ущерба в пользу ФИО19., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО18
Расходы на досудебную оценку ущерба в размере 34 000 руб. подтверждены договором и платёжным документом.
Данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска, обоснования требований о компенсации морального вреда и обращения в суд, в связи с чем силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, независимо от итоговой суммы, определённой судебной экспертизой.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг – 34 000 руб., которые выразились в консультировании, составление претензии, подготовке искового заявления, возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, дополнительных возражений по итогам судебной экспертизы, а также участии представителя в судебном заседании, по итогам которого вынесено итоговое судебное решение.
Факт оплаты и объём услуг подтверждены.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела (назначение экспертизы, анализ технических вопросов ценообразования), цены иска, региональных особенностей рынка юридических услуг в г. Норильске, а также принимая во внимание, что помимо минимальных ставок, рекомендованных Адвокатской палатой Красноярского края, в г. Норильске действуют районный коэффициент и северные надбавки, увеличивающие стоимость юридической помощи, суд находит заявленную сумму 34 000 руб. разумной и обоснованной.
Доводы ответчика о чрезмерности данных расходов отклоняются судом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» факт нарушения прав истца установлен.
Затопление произошло по вине ответчика; истец и её несовершеннолетняя дочь испытывали нравственные страдания, были вынуждены проживать в повреждённой квартире, многократно обращаться к ответчику (акт составлен только 30.09.2025, спустя почти два месяца после залива).
Принимая во внимание, что иск заявлен ФИО20. в своих интересах и как законным представителем в интересах несовершеннолетней ФИО21., то есть фактически пострадавшими являются два потребителя, суд с учётом принципов разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Разрешая требование о процентах по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2025 по 05.12.2025, суд исходит из следующего.
Обязательство по возмещению убытков, причинённых заливом, носит деликтный характер.
Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
До этого момента размер денежного обязательства не является бесспорно установленным; просрочка в его исполнении отсутствует.
Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании процентов за прошлый период.
Вместе с тем требование о взыскании процентов с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.
Соответственно, на сумму, взысканную в возмещение ущерба, расходов на досудебную оценку и юридических услуг (893 174,13 + 34 000 + 34 000 = 961 174,13 руб.), подлежат начислению проценты по ключевым ставкам Банка России со дня вступления решения в законную силу по день уплаты указанной суммы.
При принятии такого решения суд исходит из того, что с момента вступления решения в силу присуждённые суммы трансформируются в денежное обязательство ответчика перед истцом.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы: (893 174,13 + 15 000) ? 50% = 454 087,07 руб.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационную природу неустойки (штрафа), которая подлежит взысканию не с целью наказания должника, а для восстановления нарушенных прав кредитора.
Штрафные санкции не могут служить средством обогащения истца.
Судом установлено, что после получения заключения судебной экспертизы ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение на сумму 938 432,13 руб.
Данная сумма превышает определенный судом по результатам разбирательства реальный размер ущерба.
Указанный факт свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, признании им своей гражданско-правовой ответственности и отсутствии намерения уклоняться от возмещения вреда.
Дальнейшее продолжение судебного спора обусловлено исключительно позицией самого истца, настаивавшего на заведомо завышенной сумме требований.
Суд также принимает во внимание правовой статус ответчика как управляющей организации.
Деятельность по управлению многоквартирными домами не имеет целью извлечение прибыли, а финансовые средства ответчика формируются преимущественно за счет целевых платежей собственников жилых помещений (жильцов).
Взыскание штрафа в чрезмерном (завышенном) размере неизбежно приведет к отвлечению денежных средств, предназначенных для надлежащего содержания, ремонта общего имущества многоквартирных домов и обеспечения безопасности остальных граждан, что нарушит баланс публичных и частных интересов.
Форма вины ответчика в залитии является неумышленной.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие тяжких последствий для истца, добросовестность ответчика, источник его финансирования и неумышленный характер вины, суд находит первоначальный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения нарушения прав третьих лиц (жильцов дома), суд снижает размер штрафа до 200 000 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 258 руб.
Вместе с тем, общая цена иска по имущественным требованиям составила 1 141 032,83 руб. (из которых 1 125 765 руб. - сумма ущерба, 15 267,23 руб. - проценты).
При указанной цене иска, с учетом норм о защите прав потребителей, надлежащий размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом составит 5 231 руб.
Таким образом, истцом была допущена недоплата государственной пошлины при подаче искового заявления.
Имущественные требования истца удовлетворены судом частично - на сумму 893 174,13 руб., что составляет 79,34% от заявленной цены иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной ею государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 998 руб. (1 258 руб. ? 79,34%).
Поскольку государственная пошлина при подаче иска не была уплачена в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть пошлины.
Размер государственной пошлины от удовлетворенных имущественных требований (893 174,13 руб.) составляет 22 863 руб.
Также удовлетворено требование о компенсации морального вреда, за которое государственная пошлина составляет 3 000 руб.
За вычетом суммы в размере 998 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета МО г. Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 865 руб. (25 863 руб. – 998 руб.).
Также из материалов дела следует, что ответчиком ООО «УК «Заполярный жилищный трест» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае предварительно были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 83 от 13.01.2026 года в качестве предоплаты за проведение судебной экспертизы.
На основании определения суда от 04.02.2026 года судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена экспертом ИП Комаровым А.В.
Полученное экспертное заключение надлежащим образом исследовано в судебном заседании 14.05.2026.
Согласно выставленному экспертом счету, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных сторонами на счет Судебного департамента.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости выплаты Управлением Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ИП Комарова А.В. денежных средств в размере 40 000 руб. со своего депозитного счета.
Оставшаяся часть излишне внесенных ответчиком денежных средств в размере 10 000 руб. (50 000 руб. – 40 000 руб.) в силу положений процессуального законодательства признается излишне уплаченной и подлежит возврату со счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае на расчетный счет ответчика ООО «УК «Заполярный жилищный трест»
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 2457055612) в пользу ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25: в возмещение ущерба – 893 174,13 руб.; расходы на досудебную оценку ущерба – 34 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 34 000 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; штраф – 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 998 руб.
Взыскивать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО27, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 961 174,13 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО29, о взыскании процентов за период с 06.11.2025 по 05.12.2025 и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 24 865 руб.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-811/2026 (ранее № 2-4989/2025) в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, перечислив указанные денежные средства со своего депозитного счета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО31 (ОГРНИП №) по следующим реквизитам: получатель: индивидуальный предприниматель ФИО30, банк получателя: Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, БИК: 040407627, корреспондентский счет: №, счет получателя (лицевой счет): №, ИНН Банка: 7707083893, КПП Банка: 246602001, назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4989/2025 (определение суда от 04.02.2026), за счет денежных средств, внесенных ООО «УК «Заполярный жилищный трест» по платежному поручению № 83 от 13.01.2026.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярный жилищный трест» (ИНН 2457055612) со счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае излишне внесенные денежные средства на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4989/2025 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные по платежному поручению № 83 от 13.01.2026, по следующим реквизитам: получатель: ООО «УК «Заполярный жилищный трест», ОГРН: 1042401493870, расчетный счет: №, банк получателя: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, БИК: 040407627, корреспондентский счет: 30101810800000000627.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2026.