РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Гавришевой А.В., представителя ответчика Мыльникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Норильска, действующего в интересах Касеева В.И., к ООО «Цифра брокер», Смирнову И.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Норильска обратился с иском в суд в интересах Касеева В.И. к ООО «Цифра брокер» о возмещении ущерба, причиненного работником.
Требования мотивированы тем, что 27.11.2021 Касеев В.И. заключил договор целевого займа № со Смирновым И.Н., согласно условиям которого Касеев В.И. передает денежные средства Смирнову И.Н. для приобретения в его собственность ценных бумаг (акций), с которыми лицензируемые Центральным банком России организации (брокеры) будут совершать финансовые операции на Мосбирже, с выплатой Касееву В.И. процентов в виде ценных бумаг (акций), а также дивидендов. Смирнов И.Н. на момент заключения договоров являлся работником ООО «Инвестиционная компания «Фридом Финанс» (в настоящее время ООО «Цифра брокер»), действовал от имени ответчика, возглавлял Норильского представительство ответчика в офисе, расположенным в г. Норильске, действующего на основании доверенности. С учетом публичной многолетней деловой репутации ООО «ИК «Фридом Финанс» Касеевым В.И. принято решение передать сбережения в целевой заём специалистам данной организации, обладающей специальными знаниями в области операций с ценными бумагами с целью приобретения акций ... В соответствии с условиями указанного договора Касеев В.И. переданы Смирнову И.Н. денежные средства в размере 1 000 248 руб. Последующее взаимодействие Касеева В.И. со Смирновым И.Н. как с представителем ООО «ИК «Фридом Финанс» осуществлялось посредством телефонной связи по номеру +№. Смирнов И.Н. перестал выходить на связь с ноября 2022 года и скрылся из г.Норильска в неизвестном направлении, условия договора не исполнены.
С учетом утончений исковых требований прокурор г.Норильска просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Цифра брокер» и Смирнова И.Н. в пользу Касеева В.И. ущерб в размере 1 000 248 руб.
В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Материальный истец Касеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.
Представитель ответчика ООО «Цифра Брокер» Мыльников Н.В., действующий на основании ордера от 30.12.2025 №, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Обществу, поскольку отсутствуют фактически и правовые основания для применения ст.1068 ТК РФ в виду отсутствия у Смирнова И.Н. полномочий на заключение договоров займа и прием денежных средств, а также имеет место недобросовестность и неосмотрительность самого истца Касеева В.И. при заключении сделки с последним. При этом ООО «Цифра брокер» признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении Смирнова И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Ответчик Смирнов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства. Почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Постановлением оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Норильску Смирнов И.Н. объявлен в международный розыск (л.д.218-219).
Учитывая надлежащее исполнение судом обязанности по извещению ответчика Смирнова И.Н., суд признает юридически значимое сообщение доставленным ему.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает в отношении работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ (как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ) устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах, направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не предполагает произвольного установления судами условий его применения (Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1501-О-О, от 31.05.2022 № 1214-О, от 26.09.2024 № 2448-О).
Изложенное означает, что ответственность работодателя требует установления факта того, что работник действовал по заданию и под контролем работодателя, то есть реализовывал именно свою трудовую функцию.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, требующем возмещения вреда (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2021 между истцом Касеевым В.И. и ответчиком Смирновым И.Н. были подписан документ, поименованный как договор целевого займа № (л.д.37-39).
По условиям указанных договоров Касеев В.И. (займодавец) передал в собственность заемщику наличные денежные средства на общую сумму 1 000 248 руб. для покупки акций .... в количестве 426 штук.
В преамбуле указанных договоров было указано, что от имени заемщика – ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» (в настоящее время – ООО «Цифра брокер») действует полномочный представитель – руководитель направления персонального обслуживания Смирнов И.Н. на основании доверенности.
Факт передачи наличных денежных средств П. лично Смирнову И.Н. подтверждается подписанными между ними актами передачи денежных средств.
Оттиски печати юридического лица на договорах и актах отсутствуют.
Согласно условиям договора (пункты 2.1, 2.5) передача денежных средств производится наличными в момент подписания договора, что само по себе противоречит установленному порядку деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, который обязан вести учет денежных средств клиентов на специальных брокерских счетах и не вправе принимать наличные денежные средства (статья 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).
На момент подписания указанных договоров Смирнов И.Н. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО ИК «Фридом Финанс», что ООО «Цифра брокер» не оспаривается.
Согласно трудовому договору № от 01.09.2021 и приказу о приеме на работу № от 01.09.2021, Смирнов И.Н. был принят на должность ... на условиях дистанционной (удаленной) работы (л.д.40-43,44).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.
В трудовом договоре (п. 1.4) местом выполнения Смирновым И.Н. трудовой функции был указан адрес его фактического жительства: <адрес>.
Согласно должностной инструкции, в трудовые функции Смирнова И.Н. входило: активное формирование и развитие клиентской базы работодателя, консультативная и методическая помощь клиентам по финансовым вопросам, осуществление телефонных звонков, личные переговоры с клиентами, предложение услуг брокера.
При этом анализ условий трудового договора и должностной инструкции показывает, что Смирнов И.Н. не был наделен правами на совершение сделок от имени работодателя, заключение договоров займа, а также на прием наличных денежных средств от граждан.
Пунктами 2.1.10 и 2.3.12 трудового договора был прямо установлен запрет работнику на принятие на себя лично полномочий по управлению имуществом клиентов общества и на совершение торговых операций за счет клиента.
Из представленной ответчиком ООО «Цифра брокер» должностной инструкции (раздел «Права») также следует, что работник не имеет права подписывать финансовые документы, заключать договоры от имени Общества, получать денежные средства.
Следовательно, действия Смирнова И.Н. по заключению договоров займа и получению наличных выходили за пределы его трудовой функции и были совершены им самостоятельно, в личных интересах, а не по заданию работодателя.
ООО «Цифра брокер» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет лицензируемую брокерскую деятельность (лицензия № от 19.05.2011).
В силу прямого указания закона все расчеты по брокерским услугам производятся клиентами исключительно в безналичной форме путем зачисления средств на специальные брокерские счета. Брокер не привлекает средства в наличной форме и не заключает с физическими лицами договоров целевого займа.
Указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Общества, из которых следует, что пополнение брокерских счетов возможно только безналичным переводом.
Доказательств выдачи ООО «Цифра брокер» Смирнову И.Н. доверенности на право заключения сделок и на получение наличных денежных средств суду не представлено.
Каких-либо приходных кассовых ордеров, кассовых чеков либо иных официальных финансовых документов, подтверждающих внесение полученных от Касеева В.И. в размере 1 000 248 руб. в кассу или на расчетные счета ООО «Цифра брокер» истцом не представлено.
Из представленных ответчиком ООО «Цифра брокер» справок и выписок следует, что Касеев В.И. не являлся клиентом Общества, договоры брокерского и депозитарного обслуживания с ней не заключались, денежные средства не поступали (л.д.195).
В Норильском городском суде Красноярского края в настоящее время на рассмотрении находится уголовное дело № по обвинению Смирнова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из обвинительного заключения следует, что Смирнов И.Н., являясь учредителем и председателем кредитного потребительского кооператива «Акционер», представителем АО «ИК «Ай Ти Инвест» и индивидуальным предпринимателем, действуя в арендованном им помещении, путем обмана под видом осуществления брокерской деятельности незаконно привлекал денежные средства граждан, в том числе П., которая наряду с ООО ИК «Фридом Финанс» признана потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.149-161).
Смирнов И.Н., не имея законных полномочий, распечатывал фиктивные договоры от имени Общества на собственном принтере, вводя граждан в заблуждение и дискредитируя репутацию компании, а полученные средства похищал и расходовал на личные нужды.
Признание ООО «Цифра брокер» потерпевшим по уголовному делу имеет существенное значение, поскольку подтверждает, что действия Смирнова И.Н. были направлены не только в отношении Касеева В.И., но и против интересов работодателя, совершены не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а вопреки им.
Оценивая правомерность требований прокурора к ООО «Цифра брокер» на основании статьи 1068 ГК РФ, суд исходит из того, что для возложения на работодателя деликтной ответственности необходимо доказать причинение вреда работником в связи с осуществлением им трудовой функции.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2014 № 64-КГ14-1, работодатель отвечает за вред, причиненный его работником, только если действия работника были обусловлены трудовыми отношениями и связаны с выполнением работы, порученной работодателем.
Судом достоверно установлено, что заключение договоров займа и получение наличных денег не входило в должностные обязанности Смирнова И.Н. и прямо противоречило локальным актам работодателя.
ООО «Цифра брокер» не арендовало и не имело в г. Норильске офисов, филиалов или иных обособленных подразделений, что подтверждается информацией данного юридического лица и сведениями в ЕГРЮЛ.
Смирнов И.Н. являлся дистанционным работником, что прямо указано в трудовом договоре (п. 1.3), работодатель не создавал для него рабочего места в виде операционного офиса, не снабжал бланками строгой отчетности, печатями или кассовым аппаратом.
Следовательно, в рассматриваемом споре Смирнов И.Н. действовал вне рамок своих должностных обязанностей, от своего имени и в личных корыстных целях.
Суд считает необходимым отметить, что нормы статьи 1068 ГК РФ не предполагают безусловной и безграничной ответственности работодателя за любые неправомерные действия лица, с которым у него заключен трудовой договор.
Для возложения такой ответственности необходимо определить, действовал ли работник по заданию работодателя и имелась ли у работодателя объективная возможность осуществлять контроль за его деятельностью по получению спорных денежных средств.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения статей 312.1, 312.6 ТК РФ, работодатель при дистанционной работе обязан контролировать лишь выполнение трудовой функции, связанной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
Контроль за поведением работника в быту, за тем, не занимается ли он преступной деятельностью в свободное от работы время, не входит и не может входить в обязанности работодателя.
Доказательств того, что ООО «Цифра брокер» знало или должно было знать о противоправных действиях Смирнова И.Н., материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что Смирнов И.Н. осуществлял свою деятельность дистанционно (на дому), оформлял документы с использованием личной компьютерной и организационной техники, получал денежные средства лично, подписывая акты без обязательных реквизитов организации (печатей), при этом доверенность на право заключения сделок ему не выдавалась, суд приходит к выводу о том, что применение статьи 1068 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям является неправомерным.
Само по себе наличие трудовых отношений не образует состава гражданского правонарушения со стороны юридического лица, если работник использует эти отношения исключительно как видимость для совершения самостоятельного преступления.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
По смыслу статьи 183 ГК РФ, если договор заключен от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от его имени, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.
Установление факта заключения сделки иным лицом без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Материалами дела достоверно подтверждено, что доверенность Смирнову И.Н. не выдавалась, сделки не одобрялись.
При этом Смирнов И.Н. не имел полномочий на прием наличных денежных средств, поскольку помещение (офис) по адресу: <адрес> где заключались договоры, не принадлежало ООО «Цифра брокер» ни на праве собственности, ни на условиях аренды, не было оборудовано фирменными вывесками, контрольно-кассовой техникой и иными атрибутами, характерными для официального офиса профессионального участника рынка ценных бумаг.
Из показаний потерпевшего Касеева В.И. в рамках уголовного дела следует, что с 2019 года работал со Смирновым И.Н., который был представителем разных инвестиционных компаний, принимал денежные средства под залог под проценты Смирнов И.Н. заключал договора от имени ООО «Фридом Финанс» и КПК «Акционер». В офисе работал Смирнов И.Н. один, других работников не было, всей деятельностью занимался самостоятельно.
В свою очередь, истец Касеев В.И., будучи дееспособным участником гражданского оборота, передавая крупные суммы наличных денежных средств физическому лицу, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости: он не потребовала предъявления надлежащим образом оформленной доверенности, не удостоверился в наличии у лица права на принятие средств в кассу организации и не истребовал официальных приходно-кассовых ордеров.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Передача крупных сумм наличными без оформления первичных документов юридического лица (ПКО, кассового чека) не может рассматриваться как разумное и осмотрительное поведение.
ООО «Цифра брокер» спорные сделки не одобряло, денежных средств не получало.
Следовательно, все правовые последствия, вытекающие из подписания данных фиктивных договоров и получения наличных денежных средств, наступили непосредственно для самого Смирнова И.Н. как для физического лица, действовавшего от своего имени с превышением полномочий.
В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ при отказе представляемого одобрить сделку другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица исполнения сделки либо возмещения убытков, что и было реализовано прокурором путем предъявления исковых требований к Смирнову И.Н.
При указанных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Цифра брокер» и невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1068 ГК РФ.
Смирнов И.Н. действовал от своего имени, вне рамок своих трудовых обязанностей, совершая уголовно наказуемые деяния, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора г. Норильска к ответчику ООО «Цифра брокер» надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 данной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества ответчиком; 2) приобретение или сбережение имущества за счет истца; 3) отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что Смирнов И.Н., не имея правовых оснований действовать от имени лицензированного брокера, путем обмана заключил с Касеевым В.И. договоры и лично получил от него наличные денежные средства на сумму 1 000 248 руб.
Поскольку договоры от имени ООО «Цифра брокер» являются ничтожными, заключенными неуполномоченным лицом и не одобренными представляемым, правовых оснований для удержания Смирновым И.Н. указанных денежных средств не имеется.
Данные денежные средства Смирнов И.Н. обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.
Доказательств возврата Касееву В.И. денежных средств ответчиком Смирновым И.Н. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что Смирнов И.Н. использовал полученные средства для личного обогащения, в том числе для выплат другим вкладчикам по принципу финансовой пирамиды, что подтверждает отсутствие намерения возвращать их истице.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность юридического лица и его наемного работника по обязательствам, вытекающим из деликта работника (в случаях применения статьи 1068 ГК РФ ответственность несет только работодатель с правом регресса, а в случаях выхода за пределы трудовой функции – только физическое лицо). Совмещение данных режимов невозможно.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков необходимо установить конкретное лицо, причинившее вред.
Солидарная ответственность возможна только при совместном причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ).
Однако в данном случае совместных действий ООО «Цифра брокер» и Смирнова И.Н. не установлено; напротив, Общество само является потерпевшим от действий Смирнова.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответственность ООО «Цифра брокер» исключена, надлежащим ответчиком по делу является Смирнов И.Н.
При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт неправомерного завладения Смирновым И.Н. денежными средствами Касеева В.И., в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Смирнова И.Н. в пользу материального истца неосновательного обогащения (ущерба) в полном объеме заявленных требований, то есть в размере 1 000 248 руб.
В свою очередь, в удовлетворении исковых требований к ООО «Цифра брокер» суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры, обращающиеся в суд в защиту прав и законных интересов граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Исходя из размера заявленных и удовлетворенных имущественных требований на сумму 1 000 248 руб., с ответчика Смирнова И.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 002 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск прокурора города Норильска, действующего в интересах Касеева В.И., к ООО «Цифра брокер», Смирнову И.Н. о возмещении ущерба.
Взыскать со Смирнова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №, выдан ... код подразделения №) в пользу Касеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина ...) возмещение вреда в размере 1 000 248 рублей 00 копеек.
Отказать в полном объеме в удовлетворении иска прокурора города Норильска, действующего в интересах Касеева В.И., к ООО «Цифра брокер» о возмещении ущерба.
Взыскать со Смирнова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 002 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026