РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., с участием истца Кочука Д.И., представителя ответчика ООО УК ЖКС-Норильск» Матвеевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочука Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кочук Д.И. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис –Норильск» (далее- ООО «УК «ЖКС-Норильск») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес> в обоснование указав, что является собственником указанного жилого помещения.
По указанному адресу 14.07.2025г. произошло затопление квартиры истца, причиной залития послужило то, что сорвалась запорная арматура холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №. В результате залития повреждено принадлежащее истцу имущество. Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖКС-Норильск». Залитие произошло по причине неисправности состояния внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения и находящейся в зоне ответственности управляющей организации. ООО УК «ЖКС-Норильск» полностью признали свою вину. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету экспертного учреждения № от 06.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 370147 рублей, стоимость восстановления мебели – 40870 рублей. При проведении оценки также был приглашен ответчик, который присутствовал. Ответчик также был ознакомлен с отчетом эксперта об оценке поврежденного имущества. 07.11.2025г. на счет истца от управляющей компании поступила сумма в размере 201067 рублей. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ. При таких обстоятельствах, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 210544 рубля = 370174+40870-201067, что составляет сумму недоплаченного восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, а также соотносится к положениям ст.15 ГК РФ о праве лица на полное возмещение убытков.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 210544 рубля в виде рыночной стоимости восстановительных работ, стоимость услуг независимого эксперта в размере 40000 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец Кочук Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с выплаченной ответчиком суммой не согласен.
Представитель ООО УК «ЖКС-Норильск» – Матвеева А.П., действующая на основании доверенности №19 от 01.01.2025г., в судебном заседании исковые требования не признала в требуемом размере, поддержала ранее направленные письменные возражения на иск. При этом указала, что вину в залитии квартиры истца ответчика не отрицает, поскольку причина залития находится в зоне ответственности управляющей компании. Однако, ответчик не согласен с заявленным размером ущерба, сумму которого считает завышенной. В неоспариваемом размере 201067 рублей управляющая компания выплатила истцу проведя свои расчеты причиненного ущерба. При этом, ходатайств о проведении и назначении по делу судебной оценочной экспертизы управляющая компания не намерена, считает это нецелесообразным. Просила отказать в исковых требованиях Кочука Д.И. о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать в полном объеме, в удовлетворении возмещения расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей отказать, применив разумные расценки на юридические услуги, существующие в регионе г.Норильска согласно затраченным усилиям на подготовку и составление искового заявления.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом установлено, что истец Кочук Д.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра.
Согласно выписки из оперативного журнала следует, что 14.07.2025г. в 02час.25 мин. в Аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ЖКС-Норильск» поступил вызов от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по поводу течи. По прибытии установлено, что в кв.33,36 –течь в районе стояка ХВС. В кв.39,41 – дверь нее открыли (со слов жильца № жильцы № уехали в отпуск). В № – запах сырости (нет доступа для обследования стояков)- квартиру снимают, сообщат хозяину. Для перекрытия по стояку требуется доступ в мед.клинику- доступа нет. Информация передана на участок ТВСиК. 17.07.2025г. в 13час.20 мин. Поступила заявка от собственника № по поводу течи сверху. Повторно передано в СТУ Эльзессеру, отрабатывает участок ТВСиК. 18.07.2025г. в 04 час.00 мин. Поступила заявка от собственн6ика № по поводу течи сверху. По приезду сотрудников выявлено, что течь по кухне, нет квартир выше. В помещении клиники закрыто. Перекрыли ХВС на 4,5 п/д. ГВС перекрыта ранее участком ТВСиК по стояку в помещении клиники. По информации участка ТВСиК-течь стояка ХВС в кв.42. Устранили. Течи нет.
По факту залития жилого помещения истца составлен акт о залитии от 31.08.2025г.
В результате залития квартиры истца пострадали в кухне потолок – гипсокартон (следы залития), стены – обои (следы залития) и кухонный гарнитур (верхний шкаф 2 секции и шкаф под мойкой).
Истец обратился с заявлением в управляющую компанию о возмещении причиненного ущерб от залития его квартиры. Заявление Кочука Д.И. рассмотрено на заседании комиссии ООО «УК «ЖКС-Норильск» по рассмотрению вопросов о залитиях помещений в МКД. По итогам рассмотрения комиссией принято решение о возмещении истцу реального ущерба на основании расчета суммы возмещения материального ущерба в размере 201067 рублей. Денежные средства перечислены на предоставленные истцом реквизиты 07.11.2025г., что подтверждается платежным поручением №.
19.09.2025г. до обращения в управляющую компанию Кочуком Д.И. заключен договор с независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» №. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 06.10.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом цен Норильского промышленного района на ремонтные работы и материалы составила: 370147,20 рублей, в том числе материалов 67246,75 рублей. Рыночная стоимость восстановления (замены) элементов кухонного гарнитура в оцениваемой пострадавшей от залития в квартире округленно составила 40870,00 рублей.
Оплата услуг независимого эксперта составила 40000 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «<данные изъяты>» поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Ответчик не оспорил предоставленное истцом экспертное заключение допустимыми доказательствами. Ходатайств о проведении и назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено. После разъяснения судом данного права заявлять ходатайство перед судом о проведении экспертизы, отказались заявлять данное ходатайство.
Следовательно, суд считает установленным, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития водой, имевшего место 14.07.2025г., а также предметов мебели составляет в общем размере 411017,20 рублей (370147,20 руб. +40870руб.).
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.
Согласно договору об управлении многоквартирным домом № от 23.05.2019г. ООО УК «ЖКС-Норильск» выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями №1,2, 3,4 к Договору. В состав работ по содержанию и ремонту данного МКД входит в том числе диспетчерское и аварийное обслуживание. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии пп. «б» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, система ГВС и ХВС многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «ЖКС-Норильск» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «ЖКС-Норильск», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УК «ЖКС-Норильск».
Суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 209950,20 рублей, исходя из следующего расчета: 370147,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещений) +40870 руб.(стоимость восстановления мебели) -201067руб. (выплаченная сумма ущерба).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд находит их подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь названными принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, до обращения с иском в суд не удовлетворил в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Расчет штрафа: 209950,20 рублей +10000рублей/2 = 109975,10 рублей.
Заявление о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ было сделано представителем ответчика в судебном заседании.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа суд учитывает следующее.
В неоспариваемой сумме ущерба 201067 рублей, что составляет половину от установленного размера ущерба, ответчик ООО УК «ЖКС-Норильск» возместил истцу после его обращения в управляющую компанию, до обращения истца в суд с исковым заявлением. Данные обстоятельства суд принимает во внимание при определении размера штрафа, поскольку ответчиком были приняты меры по возмещению вреда в неоспариваемой сумме.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) и его размер в соотношении с размером ущерба, суд учитывает, что стороной ответчика предпринимались меры по добровольному урегулированию спора, что установлено в судебном заседании.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом удовлетворены исковые требования Кочука Д.И. в размере 99,7% (20950,20/210544х100%)
При обращении с иском Кочук Д.И. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается платежными документами. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи согласно договора об оказании юридической помощи от 01.12.2025г. (консультация, ходатайство, составление искового заявления), суд считает подлежащей к взысканию разумной и справедливой суммой по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9970 рублей (10000 х 99,7%).
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Суд считает, что расходы по оплате оценки в размере 40000 рублей, которые подтверждены платежными документами, подлежат взысканию в качестве судебных расходов. С учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 39880 рублей (40000 х 99,7%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку иск был предъявлен к ООО УК «ЖКС-Норильск» в рамках Закона «О защите прав потребителя», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, взыскание государственной пошлины подлежит с ответчика ООО УК «ЖКС-Норильск» в доход местного бюджета.
Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина округленно в размере 10299 рублей, из расчета: ((209950,20 руб. - 100 000 руб.) x 3% + 4000 руб.) +3000 рублей (нематериальные требования)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (№) в пользу Кочука Д.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения ущерба 209950,20 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 39880 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10299 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение составлено 04.02.2026