ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к Султонову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование – ООО МКК «Страна Экспресс») и Султоновым А.Д. был заключен договор займа № на сумму 290 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство KIA ED (CEED), г/н №. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил и долг по настоящее время не вернул. В результате чего образовалась задолженность в размере 521 272,18 руб., состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 290 000 руб., суммы задолженности по процентам в размере 222 275,39 руб., сумма неустойки – 8 996,79 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 425 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA ED (CEED), г/н №, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Султонов А.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что 29.07.2024 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование – ООО МКК «Страна Экспресс») и Султоновым А.Д. был заключен договор займа № на сумму 290 000 руб., сроком на 24 мес. с процентной ставкой 101% годовых. При этом п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на непогашенную часть долга.
Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно сведениям ООО МКК «Корона» подтверждается, что ответчик получил денежную сумму в размере 290 000 руб. 29.07.2024.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в размере 290 000 руб. были зачислены 29.07.2024 на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, что соответствует сумме предоставленной ответчику ООО МКК «Корона» в тот же день займа.
Однако, в установленный срок ответчиком обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу.
Доказательств возврата указанной денежной суммы в установленный договором срок, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку суд достоверно установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Как следует из расчета истца, который ответчиком не оспаривается, сумма основного долга по договору займа составляет 290 000 руб.
В соответствии с договором займа ответчик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.
Согласно настоящего договора займодавец предоставляет заемщику данную денежную сумму с начислением процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Анализ данных правовых норм свидетельствует, что проценты на сумму займа не являются мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа, а входят в предмет договора. Как видно из материалов дела, заключая договор, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом. Учитывая, что стороны свободны в выборе условий договора, данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, условия договора стороны согласовали в момент его заключения, о чем свидетельствуют их подписи на договоре.
Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 521 272,18 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 290 000 руб., суммы задолженности по процентам за период с 29.07.2024 по 20.05.2025 в размере 222 275,39 руб., сумма неустойки – 8 996,79 руб.
Указанный расчет проверен судом, он является верным, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Поскольку ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства перед истцом, то с него подлежит взысканию задолженность в размере 521 272,18 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 290 000 руб., суммы задолженности по процентам за период с 29.07.2024 по 20.05.2025 в размере 222 275,39 руб., сумма неустойки – 8 996,79 руб.
Размер предъявленной к взысканию задолженности не превышает пределов, установленных вышеизложенной нормой Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик своим правом не воспользовался и обстоятельства, указанные выше, не оспорил, доказательств, их опровергающих, суду не представил.
С учетом вышеизложенного, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа и сроков его погашения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование займом, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п.1 ст.353 ГК РФ).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.
В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.1 и3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.10, п.18 договора займа, заключённого между сторонами, в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство KIA ED (CEED), г/н №.
Согласно ответа Госавтоинспекции вышеуказанное транспортное средство находится в собственности ответчика Султонова А.Д.
Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, то суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 425 руб., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 425 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» к Султонову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Султонова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 29.07.2024 в размере 521 272,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 425 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA ED (CEED), г/н №, VIN: №, 2009 года выпуска, цвет белый, свидетельство ТС №, ПТС №, принадлежащий Султонову А. Д., путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.