РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Маскыр Е.Л., с участием:
представителя Гегечкори Н.П. – Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Александровича к Гегечкори Наталии Платоновне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Семёнов С.А. обратился с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 03.01.2024 по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.2 корп.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Стрельцову Р.Р., под управлением Каримова М.З., и Lexus RX350 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гегечкори Н.П., принадлежащего Гегечкори Н.П. на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Lexus RX350 Гегечкори Н.П., которая при управлении транспортным средством из-за неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем Volkswagen Polo под управлением водителя Каримова М.З. В ходе оформления ДТП водитель Гегчкори Н.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Страховщик выплатил собственнику автомобиля Volkswagen Polo сумму страхового возмещения в размере 200 400 руб. 13.08.2024 между ИП Стрельцовым Р.Р. и ИП Семеновым С.А. заключен договор уступки права требования (договор цессии) №433, согласно которому ИП Семенову С.А. переходят право будущего требования к виновнику ДТП, произошедшего 03.01.2024 по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.2 корп.6. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, ИП Семенов С.А. обратился к эксперту-технику Кузнецову М.Ю. По результатам оценки, на основании экспертного заключения от 22.08.2024 №25-09/24-Ц, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo7, по среднерыночным ценам составила 819 736 руб., средняя цена транспортного средства на дату ДТП – 1 039 680 руб. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 619 336 руб. (819 736 руб. – 200 400 руб. = 619 336 руб.).
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 619 336 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 387 руб.
ИП Семёнов С.А. также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель Гегечкори Н.П. – Зайцева М.В. не оспаривала вину ответчика в ДТП и обстоятельства ДТП, возражений, против выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы от 04.05.2026 №448_25 не привела, полагая что указанное заключение является надлежащим доказательства размера причиненного ущерба. При разрешении исковых требований просила учесть уже взысканные с Гегечкори Н.П. денежные средства на основании исполнительного документа выданного в целях принудительного исполнения заочного решения Норильского городского суда от 17.06.2025, поскольку ответчик с заявлением о повороте исполнения указанного заочного решения не обращалась. Расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными и подлежащими снижению.
Истец ИП Семенов С.А., представитель истца Кахно А.Е., ответчик Гегечкори Н.П., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование».ю третье лицо Каримов М.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.
Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 03.01.2024 по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.2 корп.6 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, под управлением Каримова М.З., принадлежащего на праве собственности Стрельцову Р.Р., автомобиля и Lexus RX350 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гегечкори Н.П., принадлежащим на праве собственности Гегечкори Н.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lexus RX350 Гегечкори Н.П., которая, управляя транспортным средством, неправильно выбрав дистанцию, совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2024 Гегечкори Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Сведений о том, что данное постановление Гегечкори Н.П. в установленном законом порядке обжаловала, не имеется.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Volkswagen Polo находится в причинно-следственной связи с действиями Гегечкори Н.П., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
На момент ДТП гражданская ответственность Каримова М.З. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №, гражданская ответственность Гегечкори Н.П. была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по договору XXX №.
В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты.
Данный случай АО «АльфаСтрахование» был признан страховым и страховщик выплатил истцу 200 400 руб.
13.08.2024 между ИП Стрельцовым Р.Р. и ИП Семеновым С.А. был заключен договор цессии №433, согласно которому права требования к виновнику ДТП, произошедшего 03.01.2024 по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.2, корп.6, за повреждение Volkswagen Polo перешли ИП Семенову С.А., что подтверждается представленным договором об уступке прав (требований).
24.10.2024 уведомление о состоявшейся уступке прав и претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, направлены в адрес ответчика.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику Кузнецову М.Ю. для определения размера затрат на восстановительный ремонт, оплатив за составление экспертного заключения 25 000 руб.
Согласно заключению эксперта-техника Кузнецова М.Ю. от 22.08.2024 №25-09/24-Ц, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам составляет 819 736 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 323 884 руб., средняя стоимость автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составила 1 039 680 руб.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 04.05.2026 №448_25. Стоимость восстановительного ремонта, в рамках цен Москвы и Московской области, автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП, без учета износа запасных частей составляет 620 600 руб., с учетом износа запасных частей составляет 218 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 789 000 руб.
Оснований не доверять указанному заключению и ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 04.05.2026 №448_25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа комплектующих запасных частей составляет 620 600 руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.
Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик Гегечкори Н.П., нарушение которой правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 420 200 руб. (620 600 руб. – 200 400 руб. = 420 200 руб.).
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела ИП Семенов С.А. воспользовался юридическими услугами ИП Пархоменко В.Л., оплатив эти услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.10.2024 и квитанцией от 16.10.2024.
Юридические услуги заключались в составлении искового заявления и подаче его в суд.
Суд считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, правовую и фактическую сложность дела, учитывая удовлетворение заявленных требований, взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 10 177,50 руб. (15 000 руб. Х 67,85% = 10 177,50 руб., где 67,85% = 420 200 руб. / 619 336 руб. Х 100 %).
Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 руб., что следует из квитанции от 20.08.2024.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 16 962,50 руб. (25 000 руб. Х 67,85% = 16 962,50 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 387 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком от 31.01.2025.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в размере 420 200 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 13 005 руб.
Из представленных материалов также следует, что на основании заочного решения Норильского городского суда от 17.06.2025, которым в пользу истца с Гегечкори Н.П. взысканы материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 619 336 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 387 руб., был выдан исполнительный и в отношении должника Гегечкори Н.П. в ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП в ходе которого в пользу ИП Семенова С.А. с Гегечкори Н.П. взыскано 217 010,82 руб.
Поскольку ответчик с заявлением о повороте исполнения заочного решения Норильского городского суда от 17.06.2025 не обращался, решение в части взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 217 010,82 руб. надлежит считать исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с Гегечкори Наталии Платоновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 420 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 177,50 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценке ущерба в размере 16 962,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 005 руб., а всего взыскать 460 345 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части взыскания в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича с Гегечкори Наталии Платоновны денежных средств в размере 217 010,82 руб. считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 20 августа 2026 года.