ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зарыпбекову А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Зарыпбекову А.З. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 87100 рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.01.2025г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Согласно административному материалу водитель Зарыпбеков А.З., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион была застрахована, потерпевшему истцом произведена выплата в размере 87100 рублей. Ответчик, являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион, заключает договор ОСАГО № на условиях использования т/с в личных целях, кроме того, согласно п.8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако, в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение (номер записи 24012424) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовавшее на дату ДТП. Поскольку ответчик при заключении договора страхования № предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 87100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Попова М.Н., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зарыпбеков А.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Третьи лица Сидорин С.А., Алискеров З.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2024г. между АО «АльфаСтрахование» и Зарыпбековым А.З., являющимся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа (электронный страховой полис) серии ХХХ №.
Согласно условиям указанного договора страхования к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, допущен только собственник Зарыпбеков А.З.. Цель использования транспортного средства - личная. Базовая ставка на момент заключения указанного договора страхования составила 7535,00 рублей. Срок действия договора с 05.07.2024г. по 04.07.2025г.
28.01.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Сидорина С.А., принадлежащего Алискерову З.З. Транспортное средства Алискерова З.З. получило в результате ДТП повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Зарыпбеков А.З.
Рассмотрев заявление Алискерова З.З., АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило Алискерову З.З. 87100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2025г.
Согласно выписке из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта, на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, номер реестровой записи №, период действия разрешения - с 25.12.2024г., статус – действующая на момент ДТП.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Суд полагает, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Зарыпбековым А.З. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение №, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к Зарыпбекову А.З..
Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования.
Цель использования страхуемого транспортного средства, о которой Зарыпбеков А.З. не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.
В силу самого факта наличия разрешения на момент заключения договора ответчик обязан был сообщить страховщику указанные сведения о возможном использовании автомобиля в качестве такси.
Кроме того, с заявлением об аннулировании разрешения на использование его транспортного средства в качестве такси Зарыпбеков А.З. не обращался, разрешение действующее.
Таким образом, на момент ДТП разрешение являлось действующим, ответчик обладал возможностью использовать принадлежащее ему транспортное средство в таком качестве на законных основаниях, в связи с чем, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обратное возлагается на ответчика, между тем, указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.
Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Следовательно, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что страховщик исполнил обязательство 03.03.2025г., то есть в день, когда была произведена страховая выплата. В суд с исковым заявлением истец обратился 12.12.2025г. согласно даты входящей корреспонденции Почтой России. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 87100 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2025г.
Исходя из размера удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зарыпбекову А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Зарыпбекова А.З., <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 87100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 09.02.2026