РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., с участием ответчика Перегонцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайбаршевой С.В. к Перегонцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пайбаршева С.В. обратилась в суд с иском к Перегонцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в Управлении МВД России по г. Йошкар-Оле 19.02.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи со следующими обстоятельствами: в период времени с конца января 2025 года по 17 февраля 2025 года, неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств на сумму 1705000 руб., принадлежащих Пайбаршевой С.В., а также на сумму 2065000 руб., принадлежащих Ю.Е.. В результате Пайбаршевой С.В. и Ю.Е. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3770000 руб. В конце января 2025 года Пайбаршева С.В. в сети «Интернет» увидела реклаиу инвестиций, перейдя по которой заполнила анкету, где указала свои номер телефона. В дальнейшем посредством мессенджера «Ватсап» с абонентского номера № с Пайбаршевой С.В. связался неизвестны мужчина, который представился брокером В.Ю.., который рассказал ей о способах инвестирования, также пояснив, что минимальная сумма для начала работы составит 10000 руб. Далее Пайбаршева С.В. по его указанию перешла по ссылке и установила приложение «Market», где зарегистрировалась. В указанном приложении истец пополнила счет на банковскую карту с ФИО, которые отобразились в приложении. В дальнейшем 24.01.2025 через свой личный кабинет ПАО «Сбербанк» со своей банковской карты истец перевела денежные средства в сумме 10 000 руб. на счета банка ВТБ различных ИП. Далее под различными предлогами, установив приложение «байбит», а именно заработка и вывода денежных средств, по указанию неизвестных лиц, Пайбаршева С.В. со своей банковской карты ПАО «ВТБ» совершала следующие операции по указанным ей реквизитам, а именно клиенту ВТБ по абонентскому номеру № на имя Перегонцева С.В.: 05.02.2025 – 270000 руб., 06.02.2025 – 540000 руб., 10.02.2025 – 300000 руб., 11.02.2025 – 940000 руб., 13.02.2025 – 615000 руб., 14.02.2025 – 995000 руб., 17.02.2025 – 100000 руб. Все денежные средства были ее личными накоплениями, также истец оформила три кредита в ПАО «Сбербанк» (05.02.2025, 06.02.2025 и 11.02.2025). Денежные средства в размере 615000 руб. и 995000 руб. Пайбаршева С.В. получила в долг от Иванова Ю.Е., который, в свою очередь, получил эти денежные средства в ПАО Сбербанк по кредитным договорам. 19.02.2025 Пайбаршева С.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Факт получения денежных средств ответчиком Перегонцевым С.В. от истца Пайбаршевой С.В. подтверждается информацией ПАО Банк ВТБ. Всего Пайбаршева С.В. перевела денежных средств на сумму 3760000 руб., каких либо отношений с данным человеком у истца нет, ей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Между Пайбаршевой С.В. и Перегонцевым С.В. отсутствуют обязательственные правоотношения. Являющиеся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения Пайбаршевой С.В. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет Пайбаршевой С.В.
В заявлении об увеличении исковых требований от 31.03.2026 представитель истца Гагаричева М.С., действующая на основании доверенности, указала, что общая сумма денежных средств поступивших со счета Пайбаршевой С.В. на счет Перегонцева С.В. составила 3765000 руб. В связи с тем, что при расчете цены иска истцом ошибочно не был учтен денежный перевод на сумму 5000 руб. от 03.02.2025, истец уточнила требования и просит взыскать с ответчика 3765000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50355 руб. По возражениям ответчика пояснили, что с заявлением в ОМВД России по г. Норильску ответчик обратился лишь 07 ноября 2025, т.е. спустя длительное время. Данные события могут свидетельствовать об информированности ответчика о целях получения денежных средств от незнакомых людей и дальнейшем распоряжении денежными средствами на другие счета.
В судебное заседание истец Пайбаршева С.В., представитель истца Гагаричева М.С. не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании ответчик Перегонцев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что действительно от Пайбаршевой С.В. на его счет поступили денежные средства в указанном ею размере, однако он, в дальнейшем, оставляя себе незначительную сумму, переводил денежные средства на расчетные счета третьих лиц Аверинского Т.А. и Камахина А.Р, Он был невольно втянут в мошенническую схему, поступавшие на его расчетный счет денежные средства переводил по указанию А.. Из поступивших на его счет денежных средств в размере 3765000 руб. другим лицам он перевел денежные средства на сумму 3744500 руб., т.е. в его распоряжении осталась только разница между указанными суммами (20500 руб.). По указанию Алаева он переводил также свои личные денежные средства, возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Поскольку материальный ущерб причинен Пайбаршевой С.В. преступлением, то надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение вреда лицами, совершившими преступление в отношении Пайбаршевой С.В. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично на сумму 20500 руб.
Третьи лица Иванов Ю.Е. Аверинский Т.А.., Камахин А.Р. будучи уведомленными судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Оценив доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, либо, что денежные средства передавались в дар или в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.
В судебном заседании установлено, что в Управлении МВД России по г. Йошкар-Оле 19.02.2025 по заявлению Пайбаршевой С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что будучи введенной в заблуждении по мотиву инвестирования денежных средств Пайбаршева С.В. по указанию неустановленного лица перевела на счет Перегонцева С.В. денежные средства в размере (с учетом уточнения) – 3765000 руб.
Как установлено в судебном заседании истец перевела денежные средства со своего счета на счет ответчика в следующие даты: 03.02.2025- 5000 руб., 05.02.2025 – 270000 руб., 06.02.2025 – 540000 руб., 10.02.2025 – 300000 руб., 11.02.2025 – 940000 руб., 13.02.2025 – 615000 руб., 14.02.2025 – 995000 руб., 17.02.2025 – 100000 руб.
Пайбаршева С.В. признана потерпевшей по казанному уголовному делу.
Ответчик Перегонцев С.В. не оспаривал факта перечисления указанных денежных средств истцом на его счет, также пояснил, что денежными средствами в сумме 20500 руб. он распорядился по собственному усмотрению, в остальной части денежные средства были им перечислены третьим лицам.
Факт получения денежных средств ответчиком Перегонцевым С.В. от истца Пайбаршевой С.В. подтверждается информацией ПАО Банк ВТБ.
Между Пайбаршевой С.В. и Перегонцевым С.В. отсутствуют обязательственные правоотношения, являющиеся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения Пайбаршевой С.В. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, доказательств обратного ответчиком не приведено.
Само по себе перечисление ответчиком денежных средств третьим лицам, с удержанием при этом «комиссии», не свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку перечисляя денежные средства, полученные от истца, третьим лицам, без наличия на то волеизъявления Пайбаршевой С.В., ответчик фактически распорядился ими по собственному усмотрению. При этом ответчик с истцом ранее знакомы не были, намерения подарить их истец не имела.
Суд отмечает, что действия ответчика нельзя признать добросовестными, с учетом перевода им денежных средств (с удержанием части этих денежных средств в собственных интересах), полученных им в значительном размере он незнакомого лица, неустановленным третьим лицам, которые также ему не знакомы, и отсутствия попыток вернуть эти денежные средства. Кроме того, в правоохранительные органы Перегонцев С.В. обратился только в сентябре 2025 года.
Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением.
Поскольку факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика истцом доказан, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 50355 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пайбаршевой С.В. к Перегонцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Перегонцева С.В., <данные изъяты>, в пользу Пайбаршевой С.В. <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 3765000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50355 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2026 года.