ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фоминой Е.Н. о возложении обязанности совершить нотариальные действия,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Фомина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности совершить нотариальные действия, мотивируя тем, что является наследником после смерти матери Ф.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Шлома А.А. заведено наследственное дело. Наследники Красновидова В.В. и Ф.Д.Н. написали заявления об отказе от наследства в пользу заявителя. 31.05.2025 нотариусу было озвучено, что у умершей имелись счета в различных банках, что имеется решение суда, которым за умершей признано право собственности на гараж-бокс. Поскольку Фомина Е.Н. проживает в г.Санкт-Петербурге, просила нотариуса информацию по наследственному делу направить ей на адрес электронной почты. 17.11.2025 нотариус Шлома А.А. в телефонном режиме уведомила ее о прекращении ведения наследственных дел с 10.12.2025, об отказе от предоставления данных по электронной почте, предложила оформить частично свидетельства о праве на выявленное наследство, при этом пояснила, что неоформленное имущество будет передано на оформление другому нотариусу после завершения инвентаризации и передачи дел. До 17.11.2025 нотариус не сообщала о невозможности переписки посредством электронной почты. Такими действиями нотариус умышленно ограничивает права заявителя на получение полной информации. Заявитель просит обязать нотариуса Шлома А.А. совершить нотариальные действия по установлению полного состава наследуемого имущества в рамках наследственного дела, а именно, направить запросы в Росреестр по Красноярскому краю, в ОСФР по Красноярскому краю и негосударственные пенсионные фонды, кредитные организации, ИФНС России, ГИБДД, ЦБ РФ; предоставить на адрес электронной почты заявителя полный отчет о совершенных нотариальных действиях, включая направление копий всех направленных запросов и полученных ответов; обязать нотариуса не совершать выдачу свидетельства о праве на наследство до полного установления состава наследственного имущества и выполнения действий, указанных в п. 1 требований; обязать нотариуса Шлома А.А. не передавать наследственное дело другому нотариусу до полного выполнения действий, указанных в п. 1 требований; взыскать со Шлома А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебное заседание заявитель Фомина Е.Н., представитель заявителя Красновидова В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель заявителя Красновидова В.В. представила заявление о рассмотрении дела с обязательным участием заявителя.
Заинтересованное лицо нотариус Шлома А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Красноярского края Зылевич С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил пояснения, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя Нотариальной палаты Красноярского края.
Данное гражданское дело назначалось к слушанию в судебном заседании на 10 часов 00 минут 05.02.2026, на 16 часов 00 минут 30.03.2026, на 12 часов 30 минут 03.04.2026. Заявитель своевременно и надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела и необходимости явки в суд, однако, заявитель, просивший о рассмотрении дела с ее обязательным участием, в судебные заседания не явилась.
Таким образом, участники процесса, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.
В соответствии с абз.7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, просил о разбирательстве дела с ее участием, рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия заявителя невозможно, суд полагает необходимым заявление Фоминой Е.Н. о возложении обязанности совершить нотариальные действия, оставить без рассмотрения.
При подаче заявления заявитель уплатил государственную пошлину по чеку от 20.11.2025 в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание оставление иска без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная за подачу заявления Фоминой Е.Н. о возложении обязанности совершить нотариальные действия подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Фоминой Е.Н. о возложении обязанности совершить нотариальные действия, оставить без рассмотрения.
Возвратить Фоминой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 40155303 от 20.11.2025 в размере 3000 руб.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья Т.Н. Санькова