ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2026 по исковому заявлению Тарасова Д.М. к Панарину Н.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов Д.М. обратился в суд с иском к Панарину Н.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя тем, что 19.11.2025г. на основании договор купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №номер кузова № по цене 200000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.11.2025г., передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, запрет на осуществление регистрационных действий отсутствует, автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с Панариным Н.В. за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором от 19.11.2025г. 20.11.2025г. истцом был оформлен страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств №. 21.11.2025г. истец написал заявление в ГАИ г.Норильска о перерегистрации данного автомобиля и прошел сверку, а также прошел техосмотр на СТО. 25.11.2025г. после того, как истец прошел все необходимые процедуры для регистрации данного автомобиля, ему стало известно о том, что на данный автомобиль 25.11.2025г. на основании постановления пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Мясоедовой Л.А. наложен запрет на регистрационные действия. При приобретении данного автомобиля истец не знал и не мог знать о том, что 25.11.2025г. будет наложен запрет на регистрационные действия, так как ни с продавцом -ответчиком, ни с третьим лицом он не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на данный автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, на момент приобретения запрета на регистрационные действия не было, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. В связи с чем, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль марки «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, отменить постановление пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску М. от 25.11.2025г. о запрете регистрационных действий по указанному автомобилю.
В судебное заседание истец Тарасов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчик Панарин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Представитель третьего лица ГАИ ОМВД России по г.Норильску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в его отсутствие не поступило.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) имущества.
Судом установлено, что 19 ноября 2025 года между Тарасовым Д.М. и Панариным Н.В. в письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №,номер кузова № за 200000 рублей, ответчик получил денежные средства и передал автомобиль в собственность Тарасова Д.М., что подтверждается договором купли-продажи от 19.11.2025г., передачей подлинного паспорта транспортного средства.
Принадлежность спорного автомобиля на праве собственности ответчику Панарину Н.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданным ГИБДД код подразделения -№ от 17.04.2025г.
В день подписания договора 19.11.2025г. после передачи транспортного средства и документов на него продавцом Панариным Н.В. у Панарина Н.В. возникло право собственности на спорный автомобиль.
До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, запрет на осуществление регистрационных действий отсутствует, автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.
На следующий день после приобретения спорного автомобиля, 20.11.2025г. истцом был оформлен страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств №
21.11.2025г. истец Тарасов Д.М. обратился с заявлением в ГАИ г.Норильска (РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Норильску) о перерегистрации данного автомобиля и прошел сверку, а также прошел техосмотр на СТО, что подтверждается заявлением истца от 21.11.2025г., диагностической картой на автомобиль от 24.11.2025г.
При обращении в РЭО ГАИ ОМВД России по г.Норильску с целью постановки на регистрационный учет автомобиля истец Тарасов Д.М., проведя диагностику автомобиля 25.11.2025г. обратился с заявлением в РЭО ГАИ ОМВД России по г.Норильску, где ему было отказано, в связи с наложением запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.
Из представленной информации МОСП по г.Норильску следует, что на исполнении в МОСП по г.Норильску находится исполнительное производство № (до перерегистрации №), возбужденное 11.12.2023г. на основании исполнительного документа № от 08.05.2014г. о взыскании алиментных платежей с Панарина Н.В. в пользу Панариной Н.А.. Денежные средства на депозитный счет МОСП по г.Норильску поступают и перечислятся взыскателю. Остаток задолженности на дату предоставления ответа (03.02.2026г.) составляют 316640, 44 рубля.
Как следует из копий материалов исполнительного производства, предоставленных ОСП по г.Норильску на основании исполнительного документа № от 08.05.2014г. о взыскании алиментных платежей с Панарина Н.В. в пользу Панариной Н.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску от 11.12.2023г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Панарина Н.В.. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 28.10.2025г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.08.2024г. по 30.09.2025г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28.10.2025г. в размере 576756,06 рублей. На основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.11.2025г. на принадлежащий Панарину Н.В. автомобиль «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации права собственности серии и номер № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.
Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, от 19.11.2025г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.
На момент покупки автомобиля истцом были проверены сведения по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, истец также убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, а также путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем, у истца не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество. Никаких запретов и ограничений на момент покупки не имелось. Истец предпринял все действия по проверке приобретаемого имущества, запрет наложен 25.11.2025г., т.е. после покупки автомобиля. Истец является фактическим собственником данного автомобиля.
Судом установлено, что автомобиль был приобретен истцом свободным от обременений и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе, что автомобиль не заложен, не продан другим лицам, под арестом не находился, не имел регистрационных ограничений. Указанное обстоятельство установлено в судебном заседании.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 19.11.2025г., который реально был исполнен сторонами.
Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Тарасовым Д.М. и Панариным Н.В. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
Передача денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи произведены при передаче автомобиля от продавца к покупателю 19.11.2025г., то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика и наложения ограничений. При заключении данной сделки истцу были переданы оригинал паспорта технического средства, и свидетельство о регистрации ТС на собственника Панарина Н.В.
Наложение запрета регистрационных действий на имущество должника Панарина Н.В. было совершено 25.11.2025г.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец открыто пользовался приобретенным 19.11.2025г. автомобилем, понес расходы по осмотру его технического состояния, по оформлению страхового полиса ОСАГО с целью постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, и является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вывод суда подтверждается указанными выше материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова Д.М. к Панарину Н.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - удовлетворить.
Признать Тарасова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.
Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенного, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Норильску Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 25.11.2025г., на автомобиль «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 10.03.2026