ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.Ф. к Васильеву Г.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Васильеву Г.Ф. об обязании ответчика соарендатора Васильева Г.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенного строения площадью 2 712,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> частично на земельном участке с кадастровым номером № а частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру, за свой счет в течение 30 дней. Взыскать с ответчика астрент в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу № А33-24743/2014 были удовлетворены исковые требования Администрации города Норильска об обязании индивидуального предпринимателя Васильева Г.Ф. осуществить снос строения площадью 2 712,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером №, а частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру. Решение вступило в законную силу 09.07.2015. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд: обязать ответчика Васильева Г.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 445 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Васильева Г.Ф. за своей счет в течение 30 дней осуществить снос самовольно возведенного строения площадью 2 712,6 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 535,0 кв.м. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, препятствующих пользования арендованным земельным участком; обязать ответчика Васильева Г.Ф. привести в первоначальное состояние и освободить от строительного мусора арендованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; присудить ответчику астрент в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 29 236,20 руб. из которых расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины по принятию обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины о замере мер по обеспечению иска 10 000 руб., почтовые расходы в размере 6 236,20 руб. Требования мотивировала тем, что истец и являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды № 10014 от 12.03.2016 площадью 2 445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора аренды до 12.03.2065, для использования в целях «под здание складов 15, 21, 19». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу № А33-24743/2014 были удовлетворены исковые требования Администрации города Норильска об обязании индивидуального предпринимателя Васильева Г.Ф. осуществить снос строения площадью 2 712,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером №, а частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру. Решение вступило в законную силу 09.07.2015, до настоящего времени не исполнено. Поскольку самовольная постройка является единым объектом, ее частичное устранение невозможно без нарушения прав соарендатора, поэтому необходим снос самовольной постройки площадью 2712,6 кв.м. целиком, поскольку ее часть 2177,6 кв. м. находятся на арендованном земельном участке с кадастровым номером №. В 2009 году специалистами Управления имущества Администрации города Норильска и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были проведены проверки на основании которых объект долевой собственности здание складов 15,21,19 не являлся самовольной постройкой. С 2005 года по 2015 года истец не могла пользоваться ? долей имущества указанных зданий складов, поскольку шел процесс исполнения решения суда от 07.12.2006 о передаче ? доли. Кроме того, истец не знала о том, что ответчик реконструировал объект общей долевой собственности и на его месте возведена самовольная постройка, с чем и связывает заявленные исковые требования.
Истец Васильева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Васильев Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался.
Представитель третьего лица Администрации г. Норильска Боровикова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила отзыв на заявленные требования, в котором с исковыми требованиями согласилась, поддержала их в полном объеме, указывая на то, что факты, содержащиеся в исковом заявлении о расположении на земельном участке самовольной постройки, установлено судом и не требуют доказывания. В настоящее время решение суда от 09.06.2015 не исполнено. Истцом верно выбран способ защиты своего права в виде обращения в суд с исковым заявлением к ответчика, как лицу, бездействием которого нарушены ее права.
Представитель третьего лица Управления имущества Администрации города Норильска Никитина М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на заявленные требования, из которого следует, что 09.02.2026 Управлением в адрес Арбитражного суда направлено заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, согласно которого просит обязать собственников здания, расположенного по адресу: <адрес> Васильева Г.Ф. (1/2 доли) и Васильеву Г.В. (1/2 доли). При рассмотрении искового заявления полагалась на усмотрение суда.
Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.
Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 111 г. Норильска от 07.12.2006 постановлено <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу 13.06.2007 с изменением в части взыскания судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 111 от 07.05.2010 разъяснено решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Норильска от 07.12.2006: «Признать право собственности на ? долю здания – складов № 15,19,21, расположенное по адресу: <адрес>, за Васильевой Г.Ф. Признать право собственности на ? долю здания – складов № 15,19,21, расположенное по адресу: <адрес>, за Васильевым Г.Ф.».
Определением мирового судьи судебного участка № 111 от 13.04.2015 разъяснено решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Норильска от 07.12.2006: «Разъяснить, что государственная регистрация Васильевой Г.Ф. права собственности на ? долю здания-складов № 15-21-19, расположенных по адресу: <адрес> и государственная регистрация права собственности на ? долю индивидуального гаража № в гаражном товариществе № по адресу: <адрес>, является юридическим фактом, подтверждающим исполнение решения суда».
Договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № от 12.03.2016 заключен Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) с Васильевым Г.Ф., Васильевой Г.Ф. (арендаторы) на основании распоряжения Администрации города Норильска от 11.03.2016 №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны безопасности и земель иного специального расположения, который является неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 2445 кв.м.
Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в целях: под здание складов 15,21,19, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.3 договора).
Срок аренды земельного участка устанавливается до 12.03.2065 (п. 1.4 договора).
Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 22.10.2014 (п. 1.5 договора).
Земельный участок передан арендаторам по акту приёма-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 12.03.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу № А33-24743/2014 постановлено:
«Обязать индивидуального предпринимателя Васильева Г.Ф. осуществить снос строения площадью 2 712,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Г.Ф. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины».
Решение вступило в законную силу 09.07.2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2019 по делу № А33-24743/2014 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надина Н.Н. о прекращении исполнительного производства № по делу № А33-24743/2014.
Актом Управления имущества Администрации города Норильска от 01.11.2022 № установлено, что на земельном участке расположен объект прямоугольной формы, разделенный на три помещения общей площадью 1777,2 кв. м. Слева от строения, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на котором ранее располагалась пристройка, площадью 326,2 кв. м., которая на момент настоящего осмотра снесена, складирован строительный мусор, а также установлен деревянный балок. Справа от объекта установлены контейнеры, которые расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером №.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу № А33-24743/2014 до настоящего времени не исполнено, что подтверждается исполнительным производством №, возбужденным ОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа №, выданном 24.07.2015 Арбитражный судом Красноярского края.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что на принадлежащем ей земельном участке находится самовольная постройка, которая постройка нарушает ее права, как собственника земельного участка и приносит ей значительные неудобства и ограничения в использовании ее земельного участка.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и Е.А. Власенко" признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями статьи 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений по их применению, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, подтверждающего факт нарушения со стороны ответчика границ земельного участка истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, считает возможным обязать ответчика Васильева Г.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 445 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Васильева Г.Ф. за своей счет осуществить снос самовольно возведенного строения площадью 2 712,6 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, 535,0 кв.м. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, препятствующих пользования арендованным земельным участком; обязать ответчика Васильева Г.Ф. привести в первоначальное состояние и освободить от строительного мусора арендованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая вопрос о сроках исполнения вышеуказанной обязанности, суд, руководствуясь положениями статьи 204 ГПК РФ, учитывая все установленные обстоятельства по делу, полагает разумным назначить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным и достаточным при установленных обстоятельствах.
Также стороной истца заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начисляемую по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, разрешая которое суд приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РПФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Учитывая, что заявленные исковые требования в части обязания ответчика произвести действия были удовлетворены, требования о взыскании судебной неустойки, предусмотренной положениями статьи 308.3 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начисляемой с момента истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 18.12.2025); оплата государственной пошлины при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 21.01.2026); почтовые расходы по направлению направление сторонам копий иска (уточнение иска), ходатайств и дополнительных пояснений: чек от 18.12.2025 на сумму 522,04 руб., чек от 18.12.2025 на сумму 522,04 руб., чек от 21.01.2026 на сумму 245 руб., чек от 21.01.2026 на сумму 245 руб., чек от 21.01.2026 на сумму 759,24 руб., чек от 31.01.2026 на сумму 388 руб., чек от 31.01.2026 на сумму 388 руб., чек от 31.01.2026 на сумму 388 руб., чек от 06.03.2026 на сумму 471,78 руб., чек от 06.03.2026 на сумму 471,78 руб., чек от 06.03.2026 на сумму 471,78 руб., чек от 12.03.2026 на сумму 301,84 руб., чек от 12.03.2026 на сумму 301,84 руб., а впоследствии заявленные исковые требования были удовлетворены, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 13 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 5 476,34 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о замене мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., также почтовые расходы по направлению заявления сторонам в размере 759,86 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку определением суда от 16.03.2026 в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Васильевой Г.Ф. к Васильеву Г.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения – удовлетворить частично.
Обязать ответчика Васильева Г.Ф., <данные изъяты>), устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 445 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>
Обязать Васильева Г.Ф., <данные изъяты>) за своей счет осуществить снос самовольно возведенного строения площадью 2 712,6 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, 535,0 кв.м. - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, препятствующих пользования арендованным земельным участком в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Обязать ответчика Васильева Г.Ф., <данные изъяты>) привести в первоначальное состояние и освободить от строительного мусора земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Васильева Г.Ф., <данные изъяты>) в пользу Васильевой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 5 476,34 руб.
Взыскать с Васильева Г.Ф., №) в пользу Васильевой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неустойку за просрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 24.04.2026