АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Хаыковой И.К., Тараевой И.А., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронской Юлии Андреевны к ООО «Айтиллект» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Миронова В.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Айтиллект» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать отношения между ФИО1, ... г.р., и ООО «Айтиллект» по выполнению работы специалиста технической поддержки трудовыми с 03.04.2025г. по должности программиста.
Обязать ООО «Айтиллект» (ИНН 5410040302) издать приказ о приеме ФИО1, ... г.р., на работу на должность программиста с 03.04.2025г. и внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудоустройстве в ООО «Айтиллект» с 03.04.2025г.
Признать увольнение ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1, 16.11.2003г.р., паспорт ..., на работе в ООО «Айтиллект» (КПП 541001001, ИНН 5410040302, адрес: 630129, <...>) в должности программиста с 16.02.2026г.
Взыскать с ООО «Айтиллект» (ИНН 5410040302) в пользу ФИО1, ... г.р., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.02.2026г. по 03.04.2026г. в размере 88586,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований, просит восстановить ее на работу в ООО «Айтиллект» в должности специалиста технической поддержки, установить факт трудовых отношений с 03.04.2025г., обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу с 03.04.2025г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 3557,84 руб. за 1 рабочий день, задолженность по заработной плате в размере 293723,3 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 106735,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 47104,37 руб. и по день фактической выплаты, начиная с 24.02.2026г., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период времени с 03.04.2025г. по 16.02.2026г. работала в ООО «Айтиллект» в должности специалиста технической поддержки, однако, трудовой договор был заключен лишь 01.07.2025г. 16.02.2026г. истец была уволена в отсутствие законных оснований. Ссылаясь на нарушения трудовых прав, истец просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на отсутствие оснований для увольнения истца по п. 3 ст. 81 ТК РФ, наличие задолженности по заработной плате перед истцом, что свидетельствует о нарушении прав истца как работника. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Айтиллект» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании судом была направлена заявка на проведение сеанса ВКС, в удовлетворении которой было отказано. При таких обстоятельствах, с учетом установленных сроков рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истцом ФИО1 в лице своего представителя ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с решением районного суда в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платой. Исходя из материалов дела, месячная заработная плата истца составляла ..., 26 руб. При этом за три месяца (декабрь, январь, февраль) заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. Просит удовлетворить требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 118955, 40 руб.
На апелляционную жалобу истца представитель ответчика по доверенности ФИО6 направил возражения. Указал, что судом правомерно определено, что правила расчета средней заработной платы, установлены ст. 139 ТК РФ. Согласно п. 4.1 трудового договора работнику был установлен оклад в размере ... руб. при рабочем дне продолжительностью 2 часа в день или 10 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными. Ссылка истца об установлении ей ежемесячной заработной платы в размере ... 471 руб. несостоятельна, поскольку ни трудовым договором, ни иным документом это не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО7 апелляционную жалобу, представленный расчет поддержали.
Представитель ответчика ФИО8 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Прокурор ФИО9 полагал апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 597-0-0).
В соответствии со статьей Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-0-0 от ..., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; место исполнения трудовых обязанностей.
Судом установлено, что истец ФИО1 в период времени с 03.04.2025г. по 16.02.2026г. выполняла обязанности специалиста технической поддержки в ООО «Айтиллект», что подтверждается соглашением о защите и неразглашении информации, подписанного сторонами, выплатой заработной платы в установленном трудовым договором размере, пояснениями представителя ответчика ФИО6, указавшего на стажировку ФИО1 до заключения трудового договора в течении трех месяцев, представленной перепиской с ФИО6 и сотрудником компании Н.Эйрих, присоединение к рабочему чату, подключением истца к базе данных и платформе Битрикс, предоставлением доступа к серверу для выполнения трудовых функций с 04.04.2025г., состоящих из принятия звонков, решения несложных задач, ответов на распространенные вопросы, обновления базы, регистрации сложных запросов для специалистов и программистов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Фактически истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей с 04.04.2025г. Однако, трудовой договор между сторонами был заключен лишь 01.07.2025г. Факт осуществления истцом функций специалиста технической поддержки в ООО «Айтиллект» в заявленный истцом период стороной ответчика не отрицался. Фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между сторонами, поскольку ФИО1 лично выполняла трудовую функцию и поставленные перед ней работодателем задачи, ей был предоставлен доступ к серверу и рабочей платформе, истец соблюдала режим рабочего времени.
Пояснения представителя ответчика о нахождении истца с 03.04.2025г. на стажировке также свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений исходя из содержания ст. 70 ТК РФ.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства и его разъяснениями, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, так как истец осуществляла трудовую функцию по принятию обращений клиентов и звонков, решала поставленные перед ней задачи, подчинялась установленным ответчиком графику работы, отношения между сторонами имели постоянный характер, истец имела санкционированный ответчиком доступ к серверу и базе данных. С 03.04.2025г. между сторонами сложились трудовые отношения, истец в соответствии со ст. 61 ТК РФ была допущена работодателем к работе с 04.04.2025г.
В силу требований ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Однако, в нарушении требований ТК РФ, допустив работника до выполнения трудовой функции, трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства не оформил, трудовой договор с ней заключил только 01.07.2025г., в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность в соответствии со ст. 66 ТК РФ, раздела III Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ... N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" внести в трудовую книжку истца сведения о трудоустройстве в ООО «Айтиллект» с 03.04.2025г., издав соответствующий приказ.
Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, в том числе, по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Но поскольку ни одного из оснований, перечисленных в ст.ст. 71, 81 ТК РФ в ходе рассмотрения дела не было установлено и на наличие таковых представитель ответчика не ссылался, действия ответчика по отстранению истца от выполнения трудовых обязанностей, т.е. по прекращению трудовых отношений по инициативе работодателя, что расценено судом как увольнение, являются незаконными.
Пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.04.2025г. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности программиста (должность указана в соответствии с трудовым договором от 01.07.2025г.).
Приказом от 16.02.2026г. истец уволена с занимаемой должности программиста по п. 3 ч. 81 ТК РФ с 16.02.2026г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силупункта 3 части первойичасти второй статьи 81ТК РФ увольнение попункту 3 части первой статьи 81Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен попункту 3 части первой статьи 81Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81ТК РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, судом установлено, что аттестация для подтверждения соответствия квалификации истца занимаемой должности или выполняемой работе в порядке, установленном трудовым законодательством, фактически не проводилась, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания увольнения истца правомерным, в связи с чем в соответствии со ст. 294 ТК РФ пришел к выводу о необходимости восстановления истца в прежней должности со дня увольнения.
При этом суд указал, что вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие положительного результата по итогам сдачи внутренних экзаменов не может свидетельствовать о наличии оснований для увольнения истца по п. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанные экзамены не являются аттестацией по смыслу ст. 81 ТК РФ, аттестационная комиссия не создавалась, мотивированное заключение по результатам прохождения аттестации не принималось, не разработаны критерии оценки соответствия работника занимаемой должности, вопросы профессиональной деятельности истца не обсуждались, не исследовались какие-либо материалы, подтверждающие ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей, о проведении аттестации истца не уведомляли, график проведения аттестации в компании не утвержден, а также не учтена длительность работы истца в занимаемой должности с учетом установления при приеме на работу испытательного срока 3 мес., в связи с чем, сделанный работодателем вывод о несоответствии истца квалификационным требованиям, нельзя признать объективным и обоснованным. Кроме того, судом принято во внимание, что истец была принята на работу с имеющимся уровнем профессиональной подготовки, какие-либо квалификационные требования при заключении трудового договора при устройстве на работу истцу не предъявлялись.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что вопреки утверждениям ответчика о законности увольнения истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ надлежащих и достоверных доказательств проведения надлежащей аттестации, в результате которой дана мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств истца, результатам ее профессиональной деятельности по занимаемой должности за период, предшествующий аттестации, ООО «Айтиллект» не представлено.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что увольнение истца по п. 3 ст. 81 ТК РФ является незаконными и с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 Ю.А. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности программиста со дня увольнения – с 16.02.2026г.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца является незаконным, с учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16.02.2026г. по день восстановления на работе – 03.04.2026г.
При этом, суд не согласился ни с расчетом среднего заработка истца, ни с расчетом, произведенным ответчиком, произведя собственный расчет.
Увольнение истца состоялось 16.02.2026г., соответственно, начало срока периода вынужденного прогула следует исчислять с указанной даты до момента восстановления истца на работе, т.е. до 03.04.2026г.
Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от ... N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 5 вышеуказанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).
Суд, установив факт работы истца с 03.04.2025г., при расчете среднего заработка истца учел денежные средства, выплаченные ответчиком за период с 03.04.2025г. до заключения трудового договора. Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула составил ... руб. исходя из следующего расчета: ...,01 руб. (общий заработок истца за период с 03.04.2025г. по 16.02.2026г. за вычетом оплаты листков нетрудоспособности) /131 дней, фактически отработанных истцом =... руб. – среднедневной заработок, ... раб. дня по производственному календарю за 2026г. при пятидневной неделе.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Также судом установлено, что при увольнении истцу выплачена компенсация неиспользованного отпуска в размере ..., 36 руб. Учитывая, что истец восстановлена на работе с 16.02.2026г., т.е. ее право на отпуск может быть реализовано, суд произвел зачет указанной суммы в счет задолженности по оплате за вынужденный прогул и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве оплаты заработной платы за время вынужденного прогула ... 64 руб. (... руб. - 6 ..., 36 руб.).
При этом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд оставил без удовлетворения, поскольку истец восстановлена на работе, ее право на отпуск может быть реализовано до истечения календарного года.
Также суд не согласился с требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате ввиду следующих обстоятельств.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Данному праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 3.2 трудового договора от 01.07.2025г. истцу установлен рабочий день продолжительностью 2 часа в день или 10 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата согласно тарифной ставке 0,25 единиц с окла<...> 415 руб.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых работодателем.
Из представленных расчетных листков суд установил, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и в установленные трудовым законодательством сроки, расчет при увольнении с истцом также произведен своевременно в день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере, вопреки доводам истца, не имеется. Представленные суду отчеты по нагрузке и выполненные истцом за период работы задачи подтверждают объем работы, соответствующий установленной в п. 3.2 трудового договора продолжительности рабочего дня, районный коэффициент при начислении заработной платы применен работодателем верно.
Оснований для начисления истцу надбавки, предусмотренной Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от ... N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и <...>" не имеется ввиду отсутствия у истца необходимой продолжительности непрерывного стажа.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку в нарушение требований трудового законодательства при фактическом допущении к выполнению трудовой функции трудовой договор с истцом не заключался, и увольнение истца имело место без законного основания, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации полежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное и пенсионное обеспечение). Исходя из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными на основе совокупности исследованных доказательств, исходя установленных фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в указанной части со ссылкой на то, что заработная плата истца в месяц составляла ..., 26 рублей без учета премиальных выплат, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с декабря 2025 года по февраль 2026 года составляет ..., 40 рублей с учетом произведенных согласно расчетным листкам выплат (расчет к апелляционной жалобе от 15.07.2206г.). При этом в декабре 2025г. истцу выплачено ..., 75 рублей, остаток долга ..., 51 рублей, в январе 2026г. – ... рубля, остаток долга ..., 26 рублей, в феврале 2026г. – ... рублей, остаток долга – ..., 63 рублей.
Суд первой инстанции, признал расчеты сторон в части размера задолженности неверными и пришел к выводу об отсутствии задолженности с учетом произведенных истцу выплат за указанный спорный период. Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит выводы суда о неправильности расчетов как стороны истца, так и ответчика привальными, вместе с тем полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, исходя из нижеследующего.
Так, согласно трудовому договору от 01.07.2025г. размер оклада ФИО1 составляет ... рублей согласно тарифной ставке 0,25 единиц, при этом истцу установлен рабочий день продолжительностью 2 часа в день или 10 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
Также истцу ФИО1 подлежит начислению надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% и надбавка за стаж в размере 10%.
Согласно статье 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента, а также порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.
До настоящего времени такой нормативный правовой акт, устанавливающий размер районного коэффициента, а также порядок его применения не принят.
В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ, в соответствии с кодексом законы и иные правовые акты РФ, а также законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу.
Территория Республики ФИО2 (за исключением Баргузинского, Курумканского, Окинского, Муйского, Баунтовского, <...>ов и городского округа «<...>») относится к территориям, где выплачивается районный коэффициент 30% (<...>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.11.2021г. ...). Также молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате начисляются в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10 % за каждые 6 месяцев работы (Постановлением ЦК КПСС, СМСССР и ВЦСПС от ... ...).
Истец осуществляла трудовую функцию на территории Республики ФИО2, по сведениям ОСФР по Республике ФИО2 имела трудовой стаж с августа 2024г. по март 2025г., т.е. более 6 месяцев.
Таким образом, расчет задолженности по заработной плате следующий. Декабрь 2025г.: ... рублей (оклад за полностью отработанный месяц) + 3 ... рублей (30% районный коэффициент, 10% надбавка за стаж) = ... рублей – ..., 53 (13% подоходный налог) = ..., 47 рублей. Выплачено ..., 75 рублей, разница составляет ..., 72 рублей.
...
....
Таким образом, общая сумма недоплаченной заработной платы за спорный период составляет ..., 06 рублей.
Доводы стороны истца о фактическом исполнении трудовой функции в течение полного рабочего дня (8 часов) на полную ставку и установлении размера заработной платы (без учета премии) в размере 57471, 26 рублей судебной коллегией отклоняются. Материалы дела письменных сведений в указанной части не содержат, каких-либо доказательств, подтверждающих работу истца в течение полного рабочего дня, не имеется. Доводы истца опровергаются трудовым договором, а также расчетными листками, из которых следует, что в те месяцы, когда заработная плата истцу выплачивалась в указанном размере, имела место выплата премии. Также отклоняется довод истца о том, что приказы о премировании не издавались, ее с ними не ознакамливали, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт выплаты заработной платы в заявленном истцом размере и не опровергает достигнутого между сторонами соглашения о размере заработка согласно условиям трудового договора (пункт 4.1). При этом судебная коллегия отмечает, что согласно трудовому договору работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и размерах, определяемых работодателем (пункт 4.3), т.е. выплата премии является правом работодателя, размер которой и порядок выплаты определяется им самостоятельно.
С учетом приведенных установленных судебной коллегией обстоятельств относительно наличия задолженности ответчика перед истцом в части выплаты заработной платы не в полном объеме за период с декабря 2025г. по февраль 2026г. решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании указанной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <...> от ... отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.
В указанной части принять новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Айтиколект» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в размере ..., 06 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2026г.