РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания Ярохиной А.А., с участием представителя истца ФИО12, судебного пристава исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании незаконно перечисленных денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконно перечисленные денежные средства в размере 60540,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ранее в отношении ФИО9 возбуждены исполнительные производства: ***-ИП (взыскатель ФИО14); ***-ИП (взыскатель АО «Альфа-Банк»); ***-ИП (взыскатель ООО «Триумф»).
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Истец полагает, что задолженность по указанным исполнительным производствам погашена в полном объеме до момента совершения спорных платежей, однако, должностные лица службы судебных приставов, не приняв во внимание факт погашения долга, продолжили осуществлять взыскание и налагать ограничения, что привело к неосновательному обогащению государства за счет средств истца.
В части взыскания незаконно перечисленных денежных средств в размере 60540,61 руб. истец указывает, что в период с 2024 г. по 2026 г. с его банковского счета в ПАО Сбербанк неправомерно списаны, а также им произведены личные платежи для снятия ограничений, несмотря на отсутствие непогашенной задолженности.
Размер переплаты, подлежащий взысканию, составляет 60540,61, в частности ДД.ММ.ГГГГ ОСП списана сумма в размере 19720,07 руб., обоснование ***-ИП; ДД.ММ.ГГГГ в размере 21100 руб., обоснование ***-ИП. При этом в том момент сводного производства не было, соответственно, задолженность перед АО «Альфа-Банк» погашена еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом в марте 2026 г. ОСП повторно списана данная сумма в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца удержал из заработной платы должника 19980, 86 руб., обоснование ***-ИП; ДД.ММ.ГГГГ - 40865,24 руб., обоснование ***-ИП; ДД.ММ.ГГГГ - 15701,24 руб., обоснование ***-ИП; ДД.ММ.ГГГГ - 1119, 61 руб., обоснование ***-ИП. Общая сумма удержаний из заработной платы составила - 77666,74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно оплатил 19720,07 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП, в целях снятия ареста с его имущества.
С учетом изложенного сумма удержанных и перечисленных денежных средств в общем размере составила 138207,35 руб. При этом фактически размер задолженности составлял 56566,27 руб. (алименты) и 21100,47 руб. (задолженность по кредитным обязательств перед АО «Альфа-Банк»), соответственно, сумма переплаты составляет 60540,61 руб.
В части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. истец указывает, что незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, панических атаках и неврозе, вызванных множественными уведомлениями об арестах и взысканиях, поступающими через портал «Госуслуги» после фактического погашения долга; ограничении прав на распоряжение имуществом, необоснованное наложение арестов и запретов на регистрационные действия, что влекло за собой невозможность отчуждения и приобретения имущества; ухудшении кредитной истории и репутации, что ограничило доступ истца к банковским услугам.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, раннее давала пояснения, что служба судебных приставов обязана вернуть переплаченные денежные средства потому, что долг по алиментам выплачен. Также имелась задолженность перед АО «Альфа Банком» в размере 19 720 руб., задолженность погашена. Несмотря на отсутствие долга, в 2024 г. судебные приставы повторно списали эту сумму с банковских счетов и удерживали из заработной платы истца. В 2026 г. долг возник снова, что вынудило истца повторно оплатить 19 700 руб. из личных средств, чтобы снять ограничения на имущество. Денежные средства, списанные в 2024 г., ошибочно распределены приставами, что привело к двойному платежу. Из-за числящейся задолженности приставы наложили арест на объект недвижимости иска, что в свою очередь повлекло срыв 3 сделок по продаже квартиры.
В судебном заседании представитель судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что излишне удержанная сумма денежных средств в размере 31749,79 руб. на сегодняшний день возвращены истцу. В остальной части требования не обоснованы, поскольку данные денежные средства в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены в счет уплаты алиментов.
В судебное заседание представители ответчиков отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов, ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО8, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные возражения на исковое заявление, материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в их совокупной достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.
В силу ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст.1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.82, 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ***, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов гражданского дела, в производстве ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области в отношении ФИО9 находились исполнительные производства:
- исполнительное производство ***-ИП, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - алименты на содержание детей; взыскатель ФИО14
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП следует, что в пользу взыскателя ФИО14 в рамках исполнительного производства были перечислены следующие денежные средства:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району от 17.06.2026 производство по исполнительному производству № *** возобновлено.
- исполнительное производство № ***, начато 13.12.2023, окончено 24.03.2026; предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера; взыскатель АО «Альфа-Банк»; сумма взыскания 19720,07 руб.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ***-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства были перечислены следующие денежные средства:
***
***
Кроме того, в рамках данного исполнительного производства с должника 18.03.2026 взыскан исполнительский сбор в размере 1380,40 руб.
- исполнительное производство ***-ИП, начато 21.05.2024, окончено 30.07.2024; предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера; взыскатель ООО «Триумф»; сумма взыскания 22860 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № *** в пользу взыскателя ООО «Триумф» в рамках исполнительного производства были перечислены следующие денежные средства:
***
***
***
***
***
Также в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1600,20 руб.
Исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП (предыдущий ***-ИП) объединены в сводное исполнительное производство по должнику ***-СД.
Согласно выпискам из ЕГРН ФИО9 является собственником: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 по исполнительному производству ***-ИП отсутствует.
Кроме того, содержанием данного постановления подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислены излишне удержанные денежные средства в размере 31749,79 руб.
С учетом изложенного выше суд находит установленным, что ФИО9 являлся должником по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.
В рамках указанных исполнительных производств с должника производились удержания денежных средств в счет погашения обязательств перед взыскателями, а также в счет уплаты исполнительского сбора.
При этом при проверке доводов иска о двойном взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», излишнем удержании денежных средств (за минусом уже возвращенных истцу денежных средств в размере 31749,79 руб.), суд не может признать их обоснованными, поскольку детальный анализ представленных справок о движении денежных средств по исполнительным производствам показал, что все удержанные и самостоятельно внесенные денежные средства истца перечислены в счет гашения задолженностей по исполнительным производствам, в списке которых первоочередным являлось исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а далее остаток денежных средств перетекал в счет гашения задолженности по иным исполнительным производствам.
В частности вопреки доводам истца о полном гашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем АО «Альфа-Банк» представленными в дело доказательствами подтверждается, что задолженности перед указанным взыскателем фактически погашена только ДД.ММ.ГГГГ, на счет взыскателя денежные средства перечислены двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1119,61 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18600,46 руб.
Таким образом, требования искового заявления о незаконном удержании денежных средств в размере 60540,61 руб., с учетом возврата истцу денежных средств в размере 31749,79 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области, выразившихся в наложении арестов и запретов на регистрационные действия в отношении имущества истца, а также в сохранении в системе ФССП сведений о наличии задолженности после ее фактического погашения, учитывая, что на дату предъявления настоящего иска и снятия наложенных на имущества истца запретов, истец задолженности по исполнительным производствам не имел, напротив в результате ошибочного удержания денежных средств у него образовалась переплата по исполнительным производствам в размере 31749,79 руб., а также учитывая, что данные действия причинили истцу нравственные страдания, в частности истец пережил длительную стрессовую ситуацию, связанную с невозможностью распоряжения имуществом, репутационными потерями и семейными конфликтами, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании незаконно перечисленных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании незаконно перечисленных денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2026.