Дело №2-288/2026
Поступило в суд 27 мая 2026 года
УИД 54RS0016-01-2026-000399-65
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 июня 2026 года с. Здвинск, Здвинского района,
Новосибирской области
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шелиговой Л.А., при секретаре Сарапуловой Е.С., с участием представителя ответчика Турковой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Працука А. А.ича к Начевному В. А. о возмещении морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Працук А.А. обратился в суд с иском к Начевному В.А. о возмещении морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.
В обосновании искового заявления указав, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Начевный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Начевный В.А. нанес несколько ударов кулаками рук в область лица Працуку А.А., в результате чего, причинил телесные повреждения в виде подкожных ненапряженных гематом лобной области слева и в области губ справа и физическую боль.
Тем самым установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий.
В ст.151 ГК РФ, установлена ответственность за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены, в том числе жизнь и здоровье.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и. иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.3 ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Начевный В.А., действуя умышлено, совершил в отношении истца Працука А.А. правонарушение, причинил ему руками телесные повреждения - ушибы, ссадины лица, нижней губы, ушибы грудной клетки, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. Учитывая преюдицию, на лицо установленный факт причинения побоев истцу Працуку А.А. действиями ответчика Начевного В.А. В результате истцу Працуку А.А. был причинен моральный вред, поскольку он испытал острую физическую боль и связанные с этим нравственные страдания. В момент причинения ему телесных повреждений, он испытал чувство унижения, стресс, и до настоящего времени он испытываю нравственные страдания по поводу того, что он пострадал по вине ответчика, который беспричинно в присутствии посторонних граждан нанес ему удары в лицо, кроме того, телесные повреждения были ему нанесены в присутствии его малолетней дочери Миланы, в связи с чем, он испытывал и нравственные страдания, так как переживал и за ребенка, в момент его избиения, его дочь кричала, плакала, просила ответчика Начевного В.А. его не бить. По вине ответчика истец вынужден был неоднократно обращаться в медучреждения за медицинской помощью, посещать полицию, при этом отрываясь от работы, от семьи, идти в суд, к адвокату, чтобы добиться привлечения виновного лица к ответственности, а также вынужден в настоящее время обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью получения от виновного компенсации за причиненный вред, поскольку добровольно ответчик Начевный В.А. не принял никаких мер к заглаживанию вреда. Размер компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате совершения в отношении истца противоправных действий истец считает необходимым оценить в сумме 100000 рублей исходя из всех обстоятельств дела и с учетом степени вины нарушителя, его поведения после совершения правонарушения, степени физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, требований разумности и справедливости.
До настоящего времени Начевный В.А. не принес извинения, моральный вред не компенсировал.
Кроме того, правонарушением истцу также причинен имущественный вред в сумме 29790 рублей 10 копеек (7455,39+12324,71+10000): истец понес транспортные расходы на бензин на поездки на личном автомобиле марки «Хендэ Солярис», 2014 года выпуска, в отдел полиции <адрес> и в суд к мировому судье 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес>, в производстве которых находились материалы по делу об административном правонарушении, на сумму 7465 рублей 39 копеек (1999,87+1999,87+1745+1899,55=7455,39), что подтверждается банковскими справками по операции (безналичный расчет за топливо) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в связи с отсутствием в указанные дни на рабочем месте, истец получил за февраль заработную плату в меньшем размере, в связи с чем, считает необходимым компенсировать утраченный заработок за счет виновного лица в сумме 12324 рубля 71 копейка (69707,00 - 57382,29 = 12324 рубля 71 копейка), что подтверждается справкой о заработной плате.
Для подготовки настоящего иска, истец, как человек, не имеющий специальных юридических знаний, был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокату в виде консультации и подготовки иска в суд. За консультацию и подготовку искового заявления истец заплатил адвокату Акалович М.A. 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально присужденным долям.
Указанные выше расходы, выразившиеся в оплате оказанных юридических услуг адвоката, являлись необходимыми, обоснованными, не чрезмерными и не завышенными, то есть разумными.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката, полностью соответствует толкованию разумности размера судебных расходов, изложенному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежит возмещению в полном объеме.
Истец Працук А.А. просил суд взыскать с ответчика Начевного В.А. в его пользу 29790 рублей 10 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного правонарушением, 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.
В судебном заседании истец Працук А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Начевный В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д.71-120).
Представитель ответчика Туркова М. В. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административной правонарушении №, о привлечении Начевного В.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Ст.45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, ст.1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>А, <адрес>, Начевный В.А. находясь в своем доме в зальной комнате, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, с целью причинения физической боли нанес побои в виде двух-трех ударов кулаком в область головы потерпевшему Працук А.А. Своими действиями Начевный В.А. причинил потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.46).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании постановления УУП ОП «Доволенское» младшего лейтенанта полиции Вандакурова И.И., у Працука А.А. согласно предоставленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения: подкожные ненапряжённые гематомы лобной области слева и в области губ справа (без указания точного количества), которые образовались от не менее чем, 2-х, возможно и более, травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Достоверно определить срок нанесения данных повреждений не представляется возможным, так как отсутствуют судебно-медицинские критерии (нет описания окраски гематом), но не исключена возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных, в определении. Вышеуказанные телесные повреждения у Працука А.А. не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данные повреждения согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно тем же предоставленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Працуку А.А. был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки». Данный диагноз выставлен клинически, не подтвержден объективными данными – какие-либо видимые телесные повреждения (кровоизлияния, гематома, кровоподтек, ссадина и т.д.) и изменения (травматический отек) в данных областях отсутствуют, нет осмотра невролога, неврологический статус не описан, не проводились дополнительные методы исследования (люмбальная пyнкция и компьютерная томография, а также РЭГ, ЭЭГ), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. Имеющаяся болезненность при пальпации затылочной области слева, по передней поверхности и слева грудной клетки является субъективным фактором, по которому определить характер повреждений (травматический или не травматический) не представляется возможным и поэтому не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью человека (л.д.23-25).
Представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании постановления УУП ОП «Доволенское» младшего лейтенанта полиции Вандакурова И.И., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертиза у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы неясностей не содержат.
С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта по постановлению УУП ОП «Доволенское» младшего лейтенанта полиции Вандакурова И.И.
По данному факту нанесения Начевным В.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Начевный В.А. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.10-15).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца совершены действия образовавшие состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате которых Працуку А.А. причинены физические и нравственные страдания.
При данных обстоятельствах исковые требования Працука А.А. о взыскании с Начевного В.А. компенсации морального вреда в связи с нанесением ему побоев являются законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Начевного В.А. в пользу Працука А.А., суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в связи с полученной травмой в результате нанесения побоев Працук А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью (л.д.48).
Между тем из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Працук А.А. жаловался на боль в грудной клетке, головную боль, головокружение, тошноту.
Начевный В.А. каких-либо мер к возмещению Працуку А.А. морального вреда в связи с нанесением ему побоев не предпринял, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Из пояснений в судебном заседании ответчика Начевного В.А. о своем материальном положении следует, что он и его супруга являются сотрудниками санатория «Доволенский», он получает заработную плату в размере 28000 рублей в месяц, его супруга 30000 рублей. На лекарства они тратят в месяц, примерно 300 рублей, коммунальные расходы 1500 рублей, на бензин 3000 рублей, кредитов не имеют. Так же с ними проживают дочь и внучка.
При изложенных обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нанесение побоев в любом случае влечет причинение физической боли потерпевшему, степень вины Начевного В.А., тяжесть наступивших последствий, а именно то, что действиями ответчика Начевного В.А. вред здоровью Працуку А.А. не причинен, вместе с тем, удар был нанесен, в область головы. Также суд учитывает данные о личности истца и ответчика, их возраст, материальное положение ответчика, в связи с чем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и считает возможным взыскать с Начевного В.А. в пользу Працука А.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, полагая, что данная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной и достаточной для восстановления нарушенного права Працука А.А.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 100000 рублей, суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Працуком А.А. заявлено требование о взыскании: расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; транспортные расходы (бензин) 7465 рублей 39 копеек; недополученную заработную плату 12324 рубля 71 копейка.
Как усматривается из материалов дела, Працук А.А. в целях защиты своих интересов обратился к адвокату Акалович М.А. с целью оказания ему юридических услуг: консультация по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ – 2000 рублей; составление иска о возмещении морального вреда и материального ущерба – 8000 рублей.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: копия квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.27).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п.3 ст.10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных Працуком А.А. расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 10000 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п.14 и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При этом в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в данном регионе.
Истцом Працуком А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Начевного В.А. в его пользу 7465 рублей 39 копеек в счет компенсации транспортных расходов (бензин) на поездки наличном автомобиле «Хендэ Солярис» в ОП «Доволенское» и к мировому судье 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской для рассмотрения дела об административном правонарушении №.
В подтверждение этого истцом Працуком А.А. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999 рублей 87 копеек (AZS TREJD) – оплата произведена с банковской карты А. А.ича П. (л.д.17); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999 рублей 87 копеек (AZS TREJD) – оплата произведена с банковской карты А. А.ича П. (л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1899 рублей 65 копеек (AZS TREJD) – оплата произведена с банковской карты Ксении Олеговны М. (л.д.19); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1746 рублей 00 копеек (AZS TREJD) – оплата произведена с банковской карты Ксении Олеговны М. (л.д.20).
Истец Працук А.А. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-63). Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении №, истец Працук А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях не участвовал, доказательств его выезда в ОП «Доволенское» не представлено.
Кроме того, как следует из представленной копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Хендэ Солярис», 2014 года выпуска, собственником автомобиля является Васильев А.А. (л.д.21).
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая то, что истцом Працуком А.А. не представлено доказательств того, что он на своем личном автомобиле добирался ОП «Доволенское» и к мировому судье 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской для рассмотрения дела об административном правонарушении №; не представлен расчет по километражу на бензин; не представлены билеты о его проезде в <адрес> и обратно; нет справок о стоимости проезда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Працуком А.А. требований о взыскании транспортных расходов в сумме 7465 рублей 39 копеек.
Истцом Працуком А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Начевного В.А. в его пользу 12324 рубля 71 копейка в счет компенсации утраченной заработной платы.
Истцом не представлено бухгалтерских документов, табеля учета рабочего времени, подтверждающих уменьшение начисленной ему заработной платы за февраль 2026 года из-за его участия в судебных заседаниях у мирового судьи, в подтверждение представлена только справка о заработной плате за период с сентября 2025 года по февраль 2026 года (л.д.16), из которой не усматривается причин снижения работодателем истцу Працуку А.А. заработной платы за февраль.
Кроме того, у истца Працука А.А. в Доволенском районном суде <адрес> на рассмотрении имеется иное гражданское дело.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 12324 рубля 71 копейка в счет компенсации утраченного заработка с ответчика Начевного В.А. в пользу истца Працука А.А., поскольку истцом не представлено доказательств уменьшения работодателем ему заработной платы за февраль 2026 года из-за участия им в двух судебных заседаниях у мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Начевного А.А., который не освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Працука А. А.ича к Начевному В. А. о возмещении морального вреда, материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Начевного В. А. (паспорт №) в пользу Працука А. А.ича (паспорт №):
- 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением; судебные издержки в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Начевного В. А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирской областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.06.2026 г.
Судья Шелигова Л. А.