ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года с. Здвинск, Здвинского района,
Новосибирской области
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Шелиговой Л. А., при секретаре Сарапуловой Е.С., с участием представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» Хованского А. Е., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о несогласии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-26-47424/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с заявлением о несогласии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В суд от заинтересованного лица Квашнина А.В. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес>, по месту его проживания: <адрес> проспект, <адрес>, в связи с тем, что по адресу регистрации: <адрес>, он не проживает уже более 13 лет, по указанному адресу проживают его родственники. По адресу: Новосибирск, <адрес> проспект, <адрес>, он проживает на основании договора аренды жилого помещения. Кроме того, ДТП произошло в <адрес>, подача документов представителю страховой компании происходила в <адрес>, для проведения осмотра транспортного средства, был предоставлен автомобиль представителю страховой компании на территории <адрес>, для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта обращался в экспертную организацию <адрес>. Полагает, что при рассмотрении дела Калининским районным судом <адрес> у него появится возможность личного участия в судебных процессах, предоставляя дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, тем самым создавая оптимальные условия для разрешения спора.
Представитель заявителя Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Хованский А. Е. в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица АНО «Служба финансового уполномоченного» Магденко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Заинтересованное лицо Шило Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя заявителя Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Как разъяснено в п.117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (ч.4 ст.1, ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).
П.122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Согласно п.120 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (ч.7 ст.29 ГПК РФ). Если потерпевшим - потребителем финансовых услуг является иностранное лицо, то обращение страховщика подлежит рассмотрению по месту жительства такого потерпевшего на территории Российской Федерации, а в случае его отсутствия по месту урегулирования страхового случая (ст.402 и ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).
После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст.33 ГПК РФ.
Таким образом, заявление страховщика, не согласного с решением Финансового уполномоченного, подлежит рассмотрению районным судом по месту жительства заинтересованного лица - потребителя финансовой услуги.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Как указано в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (ст. 19, ч.ч. 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Согласно копии паспорта Квашнина А.В., последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из представленного Квашниным А.В. договора аренды квартиры следует, что он является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, местом жительства заинтересованного лица Квашнина А.В. является жилое помещение по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Поскольку Квашнин А.В. является потребителем финансовой услуги, ходатайство Квашнина А.В. о передаче дела по месту его фактического проживания, подлежит удовлетворению.
Указанная территория находится под юрисдикцией Калининского районного суда <адрес>.
Согласно п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Доволенскому районному суду Новосибирской области и дело подлежит передаче по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.
Руководствуясь п.п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о несогласии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-26-47424/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, передать на рассмотрение в Калининский районный суд <адрес> (630110, <адрес> А) в соответствии с территориальной подсудностью.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Доволенский районный суд Новосибирской области.
Судья Л.А. Шелигова