Дело №2–294/2026
Поступило в суд 02.06.2026 года
УИД: 54RS0016-01-2026-000411-29
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 августа 2026 года с. Здвинск, Здвинского района,
Новосибирской области
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шелиговой Л.А., при секретаре Сарупуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Лебединцу С. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к Лебединцу С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и Лебединцем С.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150250 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 3839 рублей 93 копейки, размер последнего платежа 4067 рублей 61 копейка, день погашения 18 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,3% годовых.
Согласно п.13 индивидуальные условия договора, заемщик выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
С ДД.ММ.ГГГГ общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности свидетельство №, регистрационный №-КЛ.
Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 131070 рублей 13 копеек.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обращают внимание суда на то, что ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 403/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 131070 рублей 13 копеек.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Лебединца С.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».
Лебединец С.А., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истцом произведен расчет за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска (в пределах срока исковой давности согласно ст. 196, 200 ГК РФ).
Правомерность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства подтверждена в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет произведен с применением актуальных ставок ЦБ РФ.
На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении Лебединца С.А. и в настоящее время Лебединец С.А. имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131070 рублей 13 копеек.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» просит суд взыскать с Лебединца С.А в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131070 рублей 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период за три года, предшествующие дате подачи иска в размере 54435 рублей 70 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565 рублей 17 копеек.
В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» Чемезова Н.М. (доверенность №_248, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.36) не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Лебединец С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
Ст.820 ГК РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
П.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, на основании поданной ответчиком Лебединцем С.А. анкеты-заявления между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Лебединцем С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Лебединцу С.А. денежные средства в сумме 150250 рублей 00 копеек под 18,3% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита и процентов производится заемщиком в следующем порядке: размер платежа (кроме первого и последнего) 3839 рублей 93 копейки, размер первого платежа 3839 рублей 93 копейки, размер последнего платежа 4067 рублей 61 копейка, день погашения 18 число каждого месяца.
П.12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день (л.д.41-44).
В силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик Лебединец С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет задолженности по указанному выше кредитному договору проверен судом, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, поэтому принимается судом.
Вышеуказанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 131070 рублей 13 копеек. Таким образом, исковые требования предъявлены надлежащим истцом (л.д.6-7, 35, 37-40).
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Лебединца С.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными, поскольку обстоятельства длительного и систематического неисполнения ответчиком Лебединцем С.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены судом в ходе разбирательства по делу.
Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик Лебединец С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушение последним сроков оплаты платежей, в том числе уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
П.1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п.7 и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требование представителя истца ООО ПКО «ЭОС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика Лебединца С.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54435 рублей 70 копеек в соответствии с расчетом процентов по правилам ст.395 ГК РФ при сумме задолженности 110215 рублей 14 копеек.
Разрешая требование о возмещении истцу судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» оплачено государственной пошлиной в размере 6565 рублей 17 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 оборот. сторона).
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждены судебные расходы истца ООО ПКО «ЭОС» по уплате государственной пошлины в сумме 6565 рублей 17 копеек, которые следует взыскать с ответчика Лебединца С.А. в пользу истца 6565 рублей 17 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Лебединцу С. А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Лебединца С. А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131070 рублей 13 копеек, из которых:
- просроченная задолженность по основному долгу 110215 рублей 14 копеек;
- просроченная задолженность по процентам 20854 рубля 99 копеек.
Взыскать с Лебединца С. А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период три года, предшествующие дате подачи иска в размере 54435 рублей 70 копейки.
Взыскать с Лебединца С. А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Доволенский районный суд <адрес>, в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Председательствующий Л.А. Шелигова