ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года с. Здвинск, Здвинского района,
Новосибирской области
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шелиговой Л.А., при секретаре Сарапуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Антошину С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в Доволенский районный суд <адрес> к Антошину С. В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству суда.
В судебном заседании установлено, что Антошин С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> (Обособленное рабочее место в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-И00716 на запрос суда.
В соответствии с ч.4 ст.157 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абз. 2 - 6 ст.222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст.38 ГПК РФ).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Судом установлено, что определением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Антошину С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, производство по делу было прекращено, в связи с тем, что ответчик Антошин С.В. умер.
В рамках указанного дела, истец просил взыскать с ответчика Антошина С.В. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 67530 рублей 83 копейки, которая состоит из: основной долг 21379 рублей 10 копеек; проценты 31991 рубль 73 копейки; иные платы и штрафы 14160 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего взыскать 71530 рублей 83 копейки.
Производство по делу было прекращено, в связи с тем, что ответчик Антошин С.В. умер. Истцу было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, также было разъяснено, что истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Определение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика Антошина С.В. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 67530 рублей 83 копейки, которая состоит из: основной долг 21379 рублей 10 копеек; проценты 31991 рубль 73 копейки; иные платы и штрафы 14160 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего взыскать 71530 рублей 83 копейки.
Установив, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, принимая во внимание, что в настоящем исковом заявлением истец ссылается на те же самые требования и документы, что в гражданском деле №, учитывая, что на новые требования, отличные от требований заявленных в рамках гражданского дела №, истец не указывает, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу № по иску Акционерного общества «ТБанк» к Антошину С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Антошину С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - прекратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Шелигова Л.А.