РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Симинько Г.И., с участием:
истца Дорошенко И.Н., представителя третьего лица Мишкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко И. Н. к Анникову Ю. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дорошенко И.Н. обратилась в Доволенский районный суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Анникову Ю.А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что между сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши принадлежащего Дорошенко И.Н. дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сарыбалык, <адрес>.
По условиям договора истец в качестве авансового платежа передала ответчику 130 000 рублей за услуги и работы по ремонту крыши.
Ответчик обещал приступить к работе через несколько дней после передачи денежных средств, однако в связи с тем, что Анников Ю.А. работы не выполнил, состояние крыши ухудшилось, она начала рушиться, истец была вынуждена купить себе другое жилье и отказаться от услуг ответчика, в связи с чем, потребовала его вернуть ей денежные средства в размере 130 000 рублей.
Анников А.И., не оспаривая получение денежных средств, возвращать их отказался.
На основании изложенного, Дорошенко И.Н. просит взыскать с Анникова Ю.А. денежные средства в качестве неотработанного аванса в размере 130 000 рублей, а так же государственную пошлину, оплаченную ею при обращении в суд в размере 4900 рублей.
Истец Дорошенко И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.
Ответчик Анников Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, предоставленном в суд, просил дело рассмотреть без его участия, возражал против удовлетворения требований Дорошенко И.Н. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что оформлен самозанятым - оказывает строительные услуги. В марте 2025 года ему позвонил знакомый Свидетель №3, просил сделать ремонт крыши дома, принадлежащего его сестре - Дорошенко И.Н., он согласился. Приехав к Дорошенко И.Н. в <адрес>, Анников А.Ю. провел замеры крыши, посчитал стоимость работ, которые составили 325 000 рублей, и определил аванс в размере 130 000 рублей. В работу, которую, согласно устной договоренности должен был произвести Анников А.Ю., входило следующее: ремонт кровли крыши и веранды, ремонт фронтонов и потолка на веранде. Письменный договор не составляли, потому, что Анников А.Ю. был хорошо знаком с Свидетель №3 Дорошенко И.Н. передала ему 130 000 рублей в качестве аванса наличными. Через некоторое время Дорошенко И.Н. отказалась от его услуг, просила вернуть деньги. Однако, по его мнению, указанная сумма не подлежит возврату, в связи с тем, что это оплата его услуг по замеру крыши и произведению расчета кровли.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В силу положений части 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу частей 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По правилам статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши, предметом которого являлось оказание Дорошенко И.Н. данных услуг.
В связи с заключением данного договора, Анников Ю.А. получил от Дорошенко И.Н. денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве авансового платежа за услуги и работы по ремонту крыши, что не опровергается сторонами.
Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к части 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Ответчик на профессиональной основе оказывает услуги по строительству, при этом получает оплату за оказываемые услуги. Получение денежных средств ответчиком подтверждено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом также установлено, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, и сам ответчик.
Указанный факт также подтверждает наличие возмездных договорных отношений между истцом и ответчиком.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выполнил работы по ремонту крыши, Дорошенко И.Н. отказалась от его услуг.
Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору при условии, что истцом внесен аванс в размере 130 000 рублей, требование о расторжении договора в одностороннем порядке было заявлено ответчику, что им не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суду стороной ответчика не предоставлено, как и доказательств несения каких-либо расходов и затрат в связи с исполнением договора.
Доводы ответчика о том, что оплата в размере 130 000 рублей была произведена истцом за его работу по замеру крыши и расчету материалов, необходимых для ремонта, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
В судебном заседании в качестве представителя третьего лица был допрошен Мишкин А.В. – главный специалист отдела строительства, архитектуры, ЖК и дорожного хозяйства администрации Доволенского муниципального округа <адрес>, который пояснил, что замер крыши и произведение расчетов не являются отдельным видом оплачиваемой работы при проведении кровельных работ, если не выделена таковой в смете.
Конечный результат – окончание кровельных работ – замена крыши, истцу предоставлен не был, расчеты, смета истцу не вручались.
При этом, утверждение ответчика о том, что 130 000 рублей это стоимость его работы по замеру крыши и проведению расчетов, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Анализируя предоставленный в дело ответчиком прайс-лист 2026 года на кровельные работы в Новосибирске и <адрес>, суд приходит к выводу, что указанный документ не подтверждает утверждение ответчика о том, что стоимость работ по замеру крыши и проведению расчетов составляет 130 000 рублей.
Следовательно, суд не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства несения Анниковым Ю.А. каких либо расходов или оказание платных услуг, согласованных между сторонами при заключении договора.
Ходатайств о назначении строительно-технической, оценочной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.
За рассмотрение требования о взыскании денежных средств Дорошенко И.Н. уплачена государственная пошлина в размере 4900 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорошенко И. Н. к Анникову Ю. А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Анникова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Дорошенко И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Анникова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Дорошенко И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Буянова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2026 года.