ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Кушко Т.П., с участием представителя истца – заместителя прокурора Доволенского района Новосибирской области Русина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Доволенского района Новосибирской области в интересах Викторович Ю. Н. к Хайруллину К. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Доволенского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ обратился в Доволенский районный суд <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Викторович Ю. Н. к Хайруллину К. И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по РПОТ ОП «Доволенское» СО МО МВД России «Краснозерский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Викторович Ю.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Викторович Ю.Н. двумя платежами (55200 рублей и 64525 рублей) перевела денежные средства в счет покупки стройматериалов на сайте «Авито» посредством использования СПБ. Однако впоследствии получатель денежных средств условия соглашения не выполнил, денежные средства не вернул, тем самым совершив их хищение, путем обмана.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 119725 рублей, принадлежащие потерпевшей Викторович Ю.Н. были переведены на счет 40№, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Хайруллина К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «Озон Банк» в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ со счета Викторович Ю.Н. в ООО «Озон Банк» на счет получателя Хайрулина К.И. № осуществлено два перевода на общую сумму 119725 рублей.
Данный факт подтверждается информацией, полученной из банка получателя средств – ПАО «Уралсиб», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Хайруллина К.И. поступили два перевода посредством СБП на сумму 55200 и 64525 рублей.
При этом Викторович Ю.Н. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих Викторович Ю.Н. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Викторович Ю.Н. в сумме 119725 рублей, не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В силу отсутствия юридического образования, трудной жизненной ситуации, тяжелого материального положения, обусловленного наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, нахождением супруга в зоне проведения СВО, отсутствием родственников на территории района и невозможностью оставить детей под чьим то присмотром, Викторович Ю.Н. самостоятельно обратиться в суд не может, размер похищенных денежных средств является для неё значительным, существенным образом влияет на её материальное благополучие.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119725 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего рабочего дня после перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в сумме 5720 рублей 55 копеек.
В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Доволенского района Новосибирской области Русин М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Викторович Ю.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, предоставленном в суд просила дело рассмотреть без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Хайруллин К.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд о рассмотрении дела без ее участия, либо отложении судебного заседания.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В связи с этим, суд считает возможным данное дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в ООО «Озон Банк» на имя Викторович Ю.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 55200 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Хайруллина К. И., ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в ООО «Озон Банк» на имя Викторович Ю.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 64525 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Хайруллина К. И.,
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств в размере 119525 рублей на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий ответчику Хайруллину К. И. подтвержден, при этом, правовые основания для их поступления отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Викторович Ю.Н. не имела с ответчиком договорных отношений и задолженности перед ним, денежные средства внесены под действием обмана.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств, в материалы дела не представлено.
При этом никаких соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, услуг не было оказано.
Ответчик Хайруллин К.И. доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2026 года (со следующего рабочего дня после перечисления денежных средств) по 17 июня 2026 года (дата подачи иска) в сумме 5720 рублей 55 копеек.
Данные требования истца также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Доволенского района Новосибирской области в интересах Викторович Ю. Н. к Хайруллину К. И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Хайруллина К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Викторович Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 119 725 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 55 копеек.
Взыскать с Хайруллина К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Буянова Н.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.