ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Зенкин С.И. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Зенкину С.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Зенкиным С.И. был заключен договор займа ***, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 34 000 руб. на срок до 30.05.2025 под 292,00 % годовых. Денежные средства в сумме 34 000 руб. 13.12.2024 перечислены на банковскую карту ответчика. Таким образом займодавец исполнил свои обязательства по договору займа. В свою очередь ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. 07.07.2025 ООО МФК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № МКЦ/07/07 передал права требования по договору займа *** ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр». Согласно расчету, задолженность Зенкина С.И. по договору составляет 78 200 руб., из которых: 34 000 руб. – основной долг, 44 200 – долг по процентам.
На основании изложенного просит взыскать с Зенкина С.И. задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Представитель ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Зенкин С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение возвращено в адрес суда, с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор займа ***, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 34 000 руб. на срок до 30.05.2025 под 292,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Договор подписан электронной подписью заемщика на основании соглашения использовании аналога собственноручной подписи, к которому заемщик соединяется как участник кредитных правоотношений. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-03 "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.
Истец обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, возврат суммы не произвел, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
07.07.2025 ООО МФК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № МКЦ/07/07 передал права требования по договору займа *** ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», в соответствии с которых права требования по кредитному договору перешли к истцу.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика образовалась задолженность в размере 78 200 руб., из которых: 34 000 руб. – основной долг, 44 200 – долг по процентам.
Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениям вышеприведенного законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.
Сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом, в сумме 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 77471 от 07.04.2026 и определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.01.2026.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается спецификацией к договору оказания услуг № 25/06/25 от 25.06.2025.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя за судебное урегулирование спора в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить.
Взыскать с Зенкин С.И. (паспорт серии ***) в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН 2635227255) задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.