АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Павлоградский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре Осипенко Е.В., с участием заместителя прокурора Павлоградского района Омской области Яковлева А.Д., осужденного Прийменко С.В., адвоката Бусыгина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г., действующего в интересах осужденного Прийменко С.В., на приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 29 декабря 2025 года, которым:
Прийменко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, образование средне-специальное, военнообязанный, состоит в браке, работает мастером производственного обучения в ..............., ранее не судим, осужден 29 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Прийменко С.В. осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление было совершено 24 сентября 2025 года в р.п. Павлоградка Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г., действующий в интересах осужденного Прийменко С.В., выразил несогласие с приговором, полагает, что приговор мирового судьи необходимо отменить, освободить Прийменко С.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку Прийменко С.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, способствовал расследованию уголовного дела, характеризуется положительно. Тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб полностью возмещен. Прийменко С.В. совершено преступление небольшой тяжести впервые. Также указал на необоснованность взыскания процессуальных издержек, неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Осужденный Прийменко С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, а похищенное зерно было изъято позже.
В судебном заседании адвокат Бусыгин М.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заместитель прокурора Яковлев А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего ФИО12. приговор не обжаловал, в судебном заседании пояснил, что он не ходатайствовал о прекращении уголовного дела, но претензий к Прийменко С.В. не имеет, ущерб в настоящее время возмещен, извинения принесены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно приговору мирового судьи Прийменко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям Прийменко С.В., что не оспаривается в апелляционной жалобе, дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.
При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Прийменко С.В.
Наказание Прийменко С.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Указание на ч.1 ст.62 УК РФ не имело правового значения, поскольку наиболее строгий вид наказания мировым судом не был назначен осужденному.
Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при условии назначения наказания в виде штрафа.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно положениям ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Пунктом 4 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Из материалов уголовного дела следует, Прийменко С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, 24 сентября 2025 года.
При этом, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району Омской области от 24 сентября 2025 года (КУСП №) оперуполномоченным ОУР Рудник М.С. сообщено о выявлении факта хищения Прийменко С.В. зерна с полей учебного хозяйства БПОУ и продажи его Виноградову Ю.Б.
В рамках проверки по материалу КУСП № в тот же день в 15:20 час. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Павлоградскому району у Виноградова Ю.Б. было обнаружено похищенное зерно.
Из протокола явки с повинной от 24 сентября 2025 года следует, что Прийменко С.В. обратился с заявлением о совершении им преступления уже после обнаружения сотрудниками полиции похищенного зерна, которое позже было возвращено потерпевшей стороне путем изъятия.
В данной связи, объяснения, взятые до возбуждения уголовного дела, признательные показания Прийменко С.В. в ходе предварительного расследования, свидетельствуют лишь о признании его вины, а не об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства которого очевидны и без его признательных показаний.
Факт добровольного возмещения ущерба, причиненного бюджетному учреждению, материалами дела не подтвержден.
Мировой судья объективно пришел к выводу, что Прийменко С.В. не принял каких-либо добровольных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что в силу требований ст.75 УК РФ является одним из обязательных условий прекращения уголовного дела.
Помимо этого, суд учитывает, что преступление совершено в отношении имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, отсутствие всех необходимых условий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не имеется.
Прекращение уголовного дела есть право, а не обязанность суда.
Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Мировым судьей назначен наименее строгий вид наказания в виде штрафа, а его размер приближен к минимально возможному.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.
Доводы адвоката о том, что мировым судьей не мотивированы выводы о взыскании процессуальных издержек, не соответствуют действительности.
Из представленных материалов следует, что оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи, не имеется. Предположений либо противоречий в выводах, изложенных в приговоре в части назначенного наказания, не содержится. Выводы должным образом мотивированы.
Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая имущественное и семейное положение Прийменко С.В., а также отсутствие ограничений к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает необходимым процессуальные издержки в сумме 4 280 рублей 30 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 29 декабря 2025 в отношении Прийменко С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г., действующего в интересах осужденного Прийменко С.В. – без удовлетворения.
Взыскать с Прийменко С.В. процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 4 280 рублей 30 копеек.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья Е.С.Лавринова