РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Тырышкина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старикова Ивана Александровича – Строева Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старикова Ивана Александровича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Стариков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Старикова И.А. – Строев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что ст. 25.1 КоАП РФ привлекаемому лицу не разъяснена в полном объеме; на видеозаписи не озвучены основания для отстранения от управления транспортным средством; инспектор при направлении лица на то или иное освидетельствование не указывает, на какое именно освидетельствование он направляет данное лицо, не предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не разъяснена санкция статьи 12.26 КоАП РФ привлекаемому лицу; в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано разное время правонарушения <данные изъяты> часа 30 минут и <данные изъяты> часа 40 минут соответственно, т.е. достоверно не установлено время совершения правонарушения. Податель жалобы полагает, что данные факты судом первой инстанции не исследованы, не рассмотрены и не приняты во внимание. Кроме того, привлекаемому лицу Старикову И.А. не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, Стариков И.А. не зная достоверно о своих правах, а также порядка действий после согласия с результатами освидетельствования, был намеренно введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования. Данный вопрос судом первой инстанции не исследован. Кроме того, податель жалобы просит признать вышеуказанные доказательства недопустимыми.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стариков И.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела, уведомлено надлежащим образом.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Строев Р.А., участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес>, пояснил, что поддерживает доводы изложенные в жалобе. Дополнил, что в силу п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, однако данный акт присутствует в материалах дела, в связи с чем он является недопустимым доказательством и не должен быть указан в протоколе об административном правонарушении. Также считает, что нарушено право Старикова И.А. на защиту, поскольку как видно из видеозаписи Стариков И.А. просил осуществить звонок, однако ему было отказано. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Стариков И.А. находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).
Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 8 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.
В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).
Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (подпункт 4 пункта 19 Порядка).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Стариков И.А. не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 30 мин. управлял транспортным средством по <адрес> от <адрес> с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта). Сведений о наличии в действиях Старикова И.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.
Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, и направление Старикова И.А. на медосвидетельствование осуществлено инспектором ДПС ФИО3 в порядке статьи 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
Основанием для отстранения Старикова И.А. от управления транспортным средством послужило наличие выявленных должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 2 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Выявленные признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
При составлении процессуальных документов Стариков И.А. наличие у него признака опьянения не оспаривал.
Указанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
На видеозаписи, представленной в материалы, зафиксирован отказ Старикова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Старикова И.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями сотрудника ДПС ФИО3 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3 допрошенного в судебном заседании первой инстанции.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Старикова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства Старикова И.А. находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировым судьей обоснованно квалифицированы действия Старикова И.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены.
Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ в присутствии Старикова И.А., с содержанием протоколов Стариков И.А. был ознакомлен.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Старикова И.А., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол Стариковым И.А. подписан, в графе о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ Стариков И.А. отказался от подписи.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Старикова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о том, что сотрудниками Госавтоинспекции Стариков И.А. не были разъяснены права в части правовых последствий согласия или несогласия с результатами освидетельствования, в том числе не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.
Содержание составленных в отношении Старикова И.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.
Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Стариков И.А. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также при совершении процессуальных действий в отношении Старикова И.А. велась видеозапись.
В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Между тем, составление такого акта, в котором зафиксирован отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть признано нарушением, подвергающим законность и обоснованность применения должностным лицом ГИБДД мер обеспечения производства по делу.
Довод жалобы о том, что Старикову И.А. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме, опровергается видеозаписью. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что его процессуальные права были нарушены. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении Стариков И.А. не указал.
Довод жалобы защиты о нарушении прав Старикова И.А. на защиту в связи с тем, что при составлении процессуальных документов Старикову И.А. было отказано в осуществлении звонка подлежит отклонению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).
Копию данного протокола Стариков И.А. получил, о том, что он желает воспользоваться помощью защитника при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД Стариков И.А. не заявлял.
Следует отметить, что от дачи письменных объяснений Стариков И.А. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует об осведомленности Старикова И.А. с объемом прав.
Стариков И.А. реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, в частности, при рассмотрении дела мировым судьей он пользовался услугами защитника, который заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, имел право представлять дополнительные доказательства.
То обстоятельство, что на видеозаписи должностным лицом не озвучены основания для отстранения Старикова И.А. от управления транспортным средством, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку выявленные должностным лицом признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым Стариков И.А. был ознакомлен, от подписи отказался.
Являясь участником дорожного движения, Стариков И.А. был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы стороны защиты о не разъяснении Старикову И.А. последствий отказа или согласия от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами, являются неубедительными, поскольку Стариков И.А., будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал требования Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, а также и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Старикова И.А. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Стариков И.А. не был лишен. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.
В протоколе об административном правонарушении в графе о получении копии протокола имеется подпись Старикова И.А.
Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы защиты, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Стариков И.А. находился в состоянии опьянения, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении указано разное время управления транспортным средством, несостоятельны, противоречий в данных процессуальных документах не усматривается, поскольку протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, в том числе дату и время его совершения, а именно дату и время невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку мировым судьей установлен факт того, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Старикова И.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, при этом последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при наличии совокупности исследованных доказательств, с учетом соблюдения сроков привлечения к административной ответственности, мировой судья пришел к законному выводу о наличии в действиях Старикова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.
Приведенные в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств при рассмотрении дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Старикова И.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Старикова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления в отношении Старикова И.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Старикова Ивана Александровича – Строева Романа Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старикова Ивана Александровича оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Тырышкина