РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года город Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Татаринова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3 от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 22 декабря 2025 года, составленному старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району ФИО2, 22 декабря 2025 года в 18 часов 17 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак № двигаясь на 30 км. автодороги г.Бийск - Белокуриха Смоленского района, совершил обгон впереди движущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, нарушив п.11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3 № от 11.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 19.02.2026 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, пояснив, что данное правонарушение не совершал, а на рассмотрение протокола он приглашен не был.
Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени которого извещен надлежащим образом.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В материалах дела имеется телефонограмма государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО4 от 06.02.2026 года, с номера телефона 8-38577-21372 на сотовый телефон № ФИО1 об извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения 11.02.2026 в 15.00 час. материалов по протоколу <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1
Однако, согласно информации ПАО «Ростелеком» отсутствуют исходящие звонки 06.02.2026 года, с номера 8-38577-21372 на номер телефона ФИО1 №.
Согласно детализации входящих/исходящих звонков номера №, предоставленной заявителем ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2026 года – звонков с номера 8-38577-21372 не поступало.
Таким образом, суд относится критически к телефонограмме государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО4 от 06.02.2026 года
В материалах дела отсутствуют какие–либо доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела 11.02.2026 в 15.00час.
Принимая во внимание, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не был извещен надлежащим образом, а значит, не имел возможности своевременно обратиться за защитой своих прав, что привело к нарушению его процессуальных прав и порядка привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 11 февраля 2026 года, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу, прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Татаринова Н.С.