ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Козлову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» (далее по тексту – ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к ответчику Козлову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 711,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Козловым Д.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит. Однако заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредиту «М.Б.А.Сервис Лтд» на основании договора цессии ***.6/51. ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А.Сервис Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии ***. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии ***. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» во исполнение требований Федерального закона ***, изменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг».
В судебное заседание истец представитель ООО «ПКО «Айсберг» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Козловым Д.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Козлову Д.В. была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 50 000 руб.
Подписав кредитный договор, Козлов Д.В подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется. Не явившись в судебное заседание, ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представила.
Выпиской по лицевому счету подтверждается, что Козлов Д.В. пользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.
Вместе с тем, как следует из обоснования иска, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 89 711,83 руб.
Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.
Согласно договору уступки требования (цессии) ***.6/51 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» (Цедент) передал, а «М.Б.А.Сервис Лтд» (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным договорам, заключаемых Цедентом с физическими лицами, согласно приложению ***, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Выпиской из Приложения *** к договору уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ***.6/51 подтверждается, что ОАО «СКБ-банк» передал, а «М.Б.А.Сервисинг Лтд» принял права требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей задолженности 89 711,83 руб.
Согласно договора уступки требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ, и Выписки из Приложения *** к указанного договору цессии, «М.Б.А.Сервисинг Лтд» (Цедент) передал, а ООО «Авантаж» (Цессионарий) принял права требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей задолженности 89 711,83 руб.
Согласно договора уступки требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ, и Выписки из Приложения *** к указанного договору цессии, ООО «Авантаж» (Цедент) передал, а ООО «Айсберг» (Цессионарий) принял права требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей задолженности 89 711,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» во исполнение требований Федерального закона, изменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг».
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «ПКО «Айсберг» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско-правовому спору.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 711,83 руб..
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора, и не опровергнут ответчиком.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, подтвержденной представленными платежными поручениями.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» удовлетворить.
Взыскать с Козлова Дмитрия Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» (ИНН 1655390040, ОГРН 1171690075864) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 711,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб..
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2026 года.