ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 г. рп. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В., при секретаре Корнейчук Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Перчик Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось с иском к Перчик Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2008 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Перчик Л.Н. заключили кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование земными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть земные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64 772 руб. 67 коп. за период с 05.08.2008 по 23.09.2022. 24.06.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, однако денежные средств в счет погашения задолженности ответчиком не были внесены.
Просит взыскать с Перчик Л.Н. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 05.08.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 64 772 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Ответчик Перчик Л.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из системного толкования статей 807, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору займодавец имеет право претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) и Перчик Л.Н. (клиент) заключен кредитный договор №, условия которого изложены в Тарифах и Условиях предоставления ЗАО «Банк Русский Стандарт» физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе.
Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.
Факт заключения договора, получения кредитной карты и использования предоставленных банком денежных средств ответчиком не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании заключенного 21.06.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) и ООО «ЭСО» (компания) генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований), а также дополнительного соглашения к нему №, договора уступки требования (цессии) от 23.09.2022 №, заключенного между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), к истцу ООО «Феникс» перешло, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с Перчик Л.Н.
Согласно п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», клиент принял на себя обязательств своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитования ответчик не исполняла свои обязательства по погашению задолженности, своевременно не размещал на счете необходимые денежные средства, что привело к возникновению просроченной задолженности, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Феникс» с требованиями о взыскании с Перчик Л.Н. задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.
Мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по заявлению ООО «Феникс» 25.06.2024 выдан судебный приказ по делу № 2-1909/2024 о взыскании с Перчик Л.Н. задолженности по кредитному договору от 05.08.2008 № в размере 138 837 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 988 руб., который 01.07.2024 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омкой области в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 05.08.2008 № за период с 05.08.2008 по 23.09.2022 включительно составляет 64 772 руб. 67 коп., и состоит из основного долга.
Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать указанную задолженность с ответчика в исковом порядке.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер задолженности определяется банком ежемесячно.
Следовательно, на конец расчетного периода банку известен размер задолженности по кредиту, а потому при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Таким образом, о нарушении своих прав по взысканию долга банк узнал на следующий день после даты внесения последнего платежа, установленного договором.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 13.10.2025, при этом подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 25.06.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-1909/2024 о взыскании с Перчик Л.Н. задолженности по кредитному договору № от 05.08.2008.
01.07.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Принимая во внимание период образования заявленной ко взысканию задолженности, момент начала течения срока исковой давности, обращение истца за вынесением судебного приказа и период его действия, дату обращения с настоящим иском (13.10.2025), суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом был пропущен.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Перчик Л.Н., в связи с чем требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в иске, не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Перчик Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Носачева
Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2026.