ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи ФИО11 при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2026 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов установил:
Истец ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартир ы от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 4 договора купли-продажи в указанной квартире проживали и состояли на регистрационном учете и в соответствии с п. 1 ст. 700 ГК РФ ответчики сохраняли право безвозмездного пользования квартирой на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ***. Однако, решением Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2024 по делу№ 2-1355/2024, указанный договор расторгнут, ответчики признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, выселены из квартиры, сняты с регистрационного учета. Также суд взыскал с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 15.12.2023 по 15.07.2024 в размере 70 000 руб..
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ведет дело через представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчиков возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчиков о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2024, вступившим в законную силу 13.05.2025 по гражданскому делу № 2-1355/2024, суд признал договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ *** расторгнутым.
Ответчики ФИО7 и ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: Иркутская область, г. ДД.ММ.ГГГГ, д. 14/33, квартира 120, выселены из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
На ответчиков ФИО4, ФИО3 судом возложена обязанность прекратить пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, освободить от имущества и личных вещей и передать по акту приема-передачи квартиру в состоянии, пригодном для использования, а также передать ключи от квартиры ФИО2 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 денежную компенсацию в размере 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
Также, судом взыскана солидарно с ФИО4, ФИО3 сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.01.2025, решение Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025, решение Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.01.2025, оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.
Так, решением Братского городского суда от 21.08.2024 установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.09.2015.
Как следует из обоснования иска, ответчики фактически прекратили пользоваться вышеуказанной квартирой 03.09.2025.
Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2024 по гражданскому делу № 2-1355/2024, судом установлено, что в период до 03.09.2025 ответчики проживали в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, без согласия на это собственника, при этом вышеназванным решением суда договор безвозмездного пользования ответчиками квартирой расторгнут, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется, в качестве членов семьи собственника в жилое помещение ответчики не вселялись, до 03.09.2025 ответчики проживали в жилом помещении без законных на то оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
Из анализа приведенных законоположений усматривается, что неосновательное обогащение в результате пользования чужим имуществом предполагается, если ответчиком не представлено доказательств наличия, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения права пользования имуществом.
Поскольку иное не установлено законом и не следует из существа спорных отношений, правила неосновательного обогащения применимы и к отношениям о возмещении ущерба, а потому обязанность возместить ущерб в данном случае наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По мнению суда, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением.
Вышеназванным решением Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2024, с ответчиков взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с проживанием в квартире истца без установленных законом оснований за период с 15.12.2023 по 15.07.2024.
Поскольку судом установлено, что ответчики продолжали проживать в квартире истца без установленных законом оснований в плоть до 03.09.2025, пользовались данным жилым помещением бесплатно, при этом какого-либо соглашения или договора с собственником квартиры заключено не было, оплату за пользование квартирой в указанный период ответчики не вносили, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за использование жилым помещением истца, за период с 16.07.2024 по 03.09.2025.
Истец как собственник жилого помещения вправе устанавливать размер платы за предоставляемое им в наем жилое помещение, что соответствует положениям ч. 1 ст. 682 ГК РФ.
При этом, отсутствие между сторонами письменного договора найма жилого помещения не освобождает ответчика от обязанности внесения указанной платы.
В качестве размера платы за пользование жилым помещением истца, судом в решении от 21.08.2024, принята во внимание справка о среднерыночной стоимости ставки арендной платы ООО «Специализированное бюро оценки» из которой следует, что ставка арендной платы в месяц за жилое помещение – квартиру площадью *** кв.м., этаж *** кадастровый ***; расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.02.2024 составляет 10 000 руб.
На данный размер арендной платы истец ссылается в рассматриваемом исковом заявлении.
Таким образом, учитывая, вышеизложенное, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.07.2024 по 03.09.2025 в размере 136 00 руб. (13 месяцев ? 10 000 руб.+ неполный последний месяц – 6 000 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы ФИО2 при подготовке и подачи иска в Братский городской суд к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в части арендной платы за пользование квартирой по адресу: <адрес>, осуществлять действия по подготовке искового заявления, консультировать по всем возникающим вопросам, представлять интересы в суде, подготавливать процессуальные документы: совершать фактические и юридические действия, необходимые для исполнения поручения (п. 1.1). Цена настоящего договора состоит из вознаграждения в размере 30 000 руб. (п. 4.1).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил денежные средства в размере 30 000 руб. от ФИО2 в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных ФИО8 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по оплате госпошлины в размере 5 080 руб.
Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 5 080 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в *** (паспорт ***), ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в *** (паспорт ***) в пользу ФИО2, родившегося *** (паспорт ***), сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 080 руб..
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО11
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2026