ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Кушко Т.П., с участием представителя истца – заместителя прокурора <адрес> Кучма А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Ченченко Л. И. к Паршину А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Доволенский районный суд <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в интересах Ченченко Л. И. к Паршину А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Барабинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Ченченко Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником центрального банка России, путем обмана, в ходе телефонного разговора убедило Ченченко Л.И. снять со своего вклада в банке «Левобережный» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, после чего убедило Ченченко Л.И. через банкомат ПАО Сбербанк перевести на указанную неустановленным лицом банковскую карту денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Таким образом, переведенные Ченченко Л.И. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей неустановленное лицо похитило, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, который относится к особо крупному размеру.
Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей переведены потерпевшей Ченченко Л.И. под влиянием обмана злоумышленников на банковский счет № (карта №), принадлежащий Паршину А.Ю.
При этом Ченченко Л.И. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих Ченченко Л.И. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Таким образом, Паршиным А.Ю. получена сумма в размере 1 000 000 рублей, без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет Ченченко Л.И. денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату последней за счет ответчика.
В силу отсутствия юридического образования, трудной жизненной ситуации, тяжелого материального положения, Ченченко Л.И. самостоятельно обратиться в суд не может, размер похищенных денежных средств является для неё значительным, существенным образом влияет на её материальное благополучие.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора <адрес> Кучма А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Ченченко Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, предоставленном в суд просила дело рассмотреть без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Паршин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд о рассмотрении дела без его участия, либо отложении судебного заседания.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В связи с этим, суд считает возможным данное дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что Ченченко Л.И. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей внесла через банкомат ПАО Сбербанк (АТМ 60017842) на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Паршина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк», принадлежащий ответчику Паршину А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтвержден, при этом, правовые основания для их поступления отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ченченко Л.И. не имела с ответчиком договорных отношений и задолженности перед ним, денежные средства внесены под действием обмана.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств, в материалы дела не представлено.
При этом никаких соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, услуг не было оказано.
Ответчик Паршин А.Ю. доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Ченченко Л. И. к Паршину А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с Паршина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ченченко Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Паршина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Буянова Н.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 августа 2026 года.