РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Жежера О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КФГ, действующего в интересах Кучинаш Анатолия Олеговича, на постановление № 5-39/2026 мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края Зарубиной Н.В. от 26.02.2026 (резолютивная часть от 24.02.2026), которым
Кучинаш Анатолий Олегович, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности по статьям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака (металлической рамки), которое по вступлению в законную силу постановления, подлежит уничтожению,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 26.02.2026 (резолютивная часть от 24.02.2026) Кучинаш А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией указанного устройства.
Административное правонарушение совершено Кучинаш А.О. 14.01.2026 в 16 час. 55 мин на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник КФГ, действующий в интересах Кучинаш А.О., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Жалобу мотивирует тем, что не согласен с выводом мирового судьи о нарушении «п. 2.3.1 ПДДД РФ, поскольку аббревиатура «ПДД» в контексте дорожного движения Российской Федерации означает «Правила дорожного движения». Кроме того, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кучинаш А.О., с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения его процессуальных гарантий, а именно, не предоставлена возможность реализовать гарантии защиты. Его письменное ходатайство о допуске защитника должностным лицом проигнорировано, мотивированное решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства не вынесено, составление процессуальных документов не отложено, время для прибытия защитника на место совершаемых действий не предоставлено. Обращает внимание на то, что изначально у должностного лица был предлог для привлечения к административной ответственности Кучинаш А.О. за установленные «шторки» на автомобиле, однако, когда Кучинаш А.О. возразил, инспектор привлек его к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, что свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе данного дела. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований норм КоАП РФ, которое является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
В судебном заседании Кучинаш А.О. настаивал на удовлетворении жалобы защитника по изложенным в ней доводам, пояснил, что после остановки транспортного средства сотрудник ГАИ стал составлять в патрульном автомобиле в отношении него протокол об административном правонарушении, а он, находясь в своем автомобиле, получил консультацию защитника по телефону и подготовил письменное ходатайство о помощи защитника, которое передал должностному лицу. Затем ему принесли и передали через окно протокол об административном правонарушении, в котором он также указал, что нуждается в помощи защитника, однако, его ходатайство было оставлено без рассмотрения. Полагает, что в его действиях нет состава правонарушения, т.к. конструктивные особенности автомобиля японского производства не позволяют установить номерной знак без наклона. Вместе с тем, в настоящее время он установил знак по ГОСТу.
Защитник КФГ в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенной в ней доводам, дополнительно пояснил, что в действиях Кучинаш А.О. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст. 12.2 КоАП, изъятая металлическая рамка не является устройством, так как не имеет откидного механизма, не позволяет видоизменять номер, однако, установлена не по ГОСТу, в связи с чем действия доверителя следует переквалифицировать на ч.1 или ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-0).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 14.01.2026 в 16 час. 55 мин. в районе <адрес> Кучинаш А.О., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным Основным положениям, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройства (металлической рамки), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 161753 от 14.01.2026, протоколом об изъятии вещей и документов 22СА № 118967 от 14.01.2025 – двух устройств с откидным механизмом, фототаблицей, составленной инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ААА от 14.01.2026, его показаниями при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела и иными материалами дела.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, полно приведены и установленные обстоятельства.
Довод Кучинаш А.О. о том, что ранее к нему претензий по установке табличек с государственными регистрационными знаками от должностных лиц административного органа, а также при прохождении технического осмотра, не имелось, не влияют на наличие в его действия состава вмененного административного правонарушения.
Доводы защитника о том, что изъятые металлические рамки не являются устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе фототаблицей, с очевидностью свидетельствующей о видоизменении номера ввиду наклона регистрационного знака, прикрепленного с нарушением установленных нормативных требований, указанных выше.
Должностным лицом Госавтоинспекции ААА обоснованно установлено, что Кучинаш А.О. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств (металлических рамок), препятствующих их идентификации. Данное устройство не отвечает требованиям Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50577-2018. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утв. приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст, который определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства.
Ссылки на пункты Ж.4.5, Ж.4.7, Ж.5 приложения Ж ГОСТ Р50577-2018, устанавливающие требования к видимости и креплению государственных регистрационных знаков, в постановлении мирового судьи являются правильными.
При рассмотрении дела установлено, что Кучинаш А.О., обладающий специальным правом в виде права управления транспортным средством и обязанный знать и соблюдать нормы Правил дорожного движения, оборудовал на транспортном средстве государственные регистрационные знаки устройством, препятствующим их идентификации, в последующем, управляя данным транспортным средством, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий.
Доказательств опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, Кучинаш А.О. и его защитником КФГ не представлено.
Таким образом, действия Кучина А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переквалификации действий Кучинаш А.О. суд не усматривает, соглашаясь с выводами мирового судьи в чанной части.
Доводы жалобы о том, что постановление в отношении Кучинаш А.О. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство прекращению в связи с недоказанностью, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований приведенных выше норм, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основанием привлечения Кучинаш А.О. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления Кучинаш А.О. транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными металлическими рамками, позволяющие их скрыть или препятствует их идентификации.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Кучинаш А.О., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Кучинаш А.О. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 и ст. 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Ссылка в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части не предоставления права воспользоваться юридической помощью защитника подлежит отклонению, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Кучинаш А.О. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника сотрудником полиции и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав на стадии рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).
При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство, во всяком случае, подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 КоАП РФ).
Как видно из протокола об административном правонарушении от 14.01.2026, ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с намерением воспользоваться юридической помощью конкретного защитника не заявлял, о необходимости привлечения к участию в качестве защитника КФГ не указывал, доказательств подачи должностному лицу письменного ходатайства с подобного рода информацией в виде отдельного документа, суду не представил.
Ссылка в жалобе о том, что в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не вынесено, не может повлечь удовлетворение жалобы, учитывая, что Кучинаш А.О. при составлении протокола об административном правонарушении не ставил в известность должностное лицо Госавтоинспекции о наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, представленной вместе с рассматриваемой жалобой, на оказание юридической помощи с конкретными лицами - ШКВ, КВГ, КФГ (л.д. 53-54).
Содержание составленных в отношении Кучинаш А.О. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц административного органа, выявивших правонарушение, составивших протокол об административном правонарушении, предвзятом отношении к Кучинаш О.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем с жалобой, не содержат. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Допущенная в обжалуемом постановлении описка при указании аббревиатуры Правил дорожного движения – «ПДДД», вопреки доводам, изложенным в жалобе, не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода судьи о виновности Кучинаш А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
Доказательства необоснованности привлечения к административной ответственности Кучинаш А.О. и недоказанности обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении, заявителем суду не представлены. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кучинаш А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. По своей сути сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность вывода мирового судьи и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
Доводам Кучинаш А.О. о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, обоснованно отклонены мировым судьей как необоснованные, чему дана надлежащая оценка.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Кучинаш А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 26.02.2026 (резолютивная часть от 24.02.2026) о привлечении Кучинаш Анатолия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Жежера