РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Тырышкина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тырышкина Степана Сергеевича – Строева Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тырышкина Степана Сергеевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Тырышкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Тырышкина С.С. – Строев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС «Правосудие» подал жалобу, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения; вернуть дело на новое рассмотрение в связи с нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на гарантированную защиту прав и свобод, ссылается на то, что постановление Тырышкиным С.С. не получено, защитником получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тырышкина С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С квалификацией вменяемого ему правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не согласен, своей вины Тырышкин С.С. не признает, считает подобное привлечение к ответственности незаконным. Податель жалобы полагает, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, в связи с чем, являются недопустимыми. Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, в том числе п.п. 5, 7 Правил, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, содержит сведения о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о поверке от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов дела, не установлено проводилась ли регулировка прибора ДД.ММ.ГГГГ или нет в соответствии с руководством по эксплуатации, выданной заводом-изготовителем.
Кроме того, мировым судьей не установлено время правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении стоит время совершения правонарушения 01 час 04 мин ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе об отстранения от управления транспортным средством время отстранения в графе «дата, время и место отстранения» указано 01 час 04 мин ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушение выявлено во время отстранения, что значит автомобиль стоял, а не двигался. Или же отстранение осуществлено во время движения, так как в двух процессуальных документах совпадает, то есть Тырышкин С.С. фактически находился в патрульном автомобиле и не мог совершить правонарушение во время, указанное в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, не являлся субъектом правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно водителем транспортного средства во время, указанное в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы полагает, что результаты освидетельствования на состояние опьянения получены с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего его результаты не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Защитник Строев Р.А. ссылается на то, что Тырышкину С.С. не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был намеренно введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах, сделать объективный вывод о допустимости акта освидетельствования на состояние опьянения невозможно, не исследовав причины не направления на медицинское освидетельствование путем допроса свидетеля. Кроме того, податель жалобы просил признать вышеуказанные доказательства недопустимыми.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тырышкин С.С., его защитник Строев Р.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом.
Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты> копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тырышкину С.С. ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемой жалобой обратился защитник Тырышкина С.С. – Строев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС «Правосудие», т.е. в установленный срок для обжалования.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час 04 мин со стороны <адрес> в направлении <адрес> около <адрес> края Тырышкин С.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Тырышкин С.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).
Должностным лицом ГИБДД предложено Тырышкину С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признака опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>K», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), установлено состояние опьянения Тырышкина С.С. по содержанию в выдохе алкоголя <данные изъяты> мг/л (л.д. 5).
С показаниями технического средства измерения Тырышкин С.С. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тырышкину С.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 14).
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), иными материалами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Тырышкина С.С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тырышкина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тырышкин С.С. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил в вечернее время пиво 0,5 л., ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, думая, что трезв (л.д. 2).
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Соответственно, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке. При этом сведения о корректировке (регулировке) указанного средства в данном случае значения не имеют, поскольку проведение поверки анализатора производится исключительно после корректировки его показаний.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке технического средства измерения, проведенной в соответствии с установленной методикой, является подтверждением соответствия технических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодности его к применению.
В рассматриваемом деле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тырышкина С.С. проведено техническим средством - «<данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), оснований для выводов о том, что освидетельствование Тырышкина С.С. проведено ненадлежащим техническим средством, не имеется.
Факт поверки прибора подтвержден документально копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Данные о поверке прибора занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-лист с результатом освидетельствования. Копия акта освидетельствования была получена Тырышкиным С.С., чек-лист им подписан. Таким образом, необходимая информация о приборе, примененном при исследовании выдыхаемого воздуха на состояние алкогольного опьянения, в полном объеме доведен до Тырышкина С.С.
Полные сведения о приборе освидетельствования занесены в акт освидетельствования на состояние опьянения, заполненный по форме, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7 Правил.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности.
После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тырышкин С.С. согласился с его результатом, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний к проведению освидетельствования не имел.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой отражен ход и результаты проведенных в отношении Тырышкина С.С. процессуальных действий - отстранение его от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Все процессуальные документы Тырышкин С.С. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении Тырышкина С.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Тырышкин С.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Никаких замечаний относительно порядка направления на освидетельствование, выявленных у него признаков опьянения, Тырышкин С.С. не выразил, такой возможности лишен не был, подписал составленные в отношении него процессуальные документы без возражений.
Утверждение заявителя, что инспектор ДПС не разъяснил о порядке проведения освидетельствования, не разъяснил последствий несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем ввел в заблуждение, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных требований, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен".
Оснований полагать, что Тырышкин С.С., выражая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимал процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Вопреки утверждению заявителя материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности Тырышкина С.С. в совершении вмененного административного правонарушения первой инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, обоснованность которой сомнения не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Тырышкина С.С. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Тырышкин С.С. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.
Обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены верно, время совершения правонарушения (<данные изъяты> час. 04 мин.) указано в соответствии с протоколом об отстранении Тырышкина С.С. от управления транспортным средством.
Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано одно и тоже время 01 часа 04 минут, что свидетельствует о том, что время совершения правонарушения не установлено, является не верным. Время и место совершения административного правонарушения Тырышкина С.С. установлено судом достоверно.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тырышкина С.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Тырышкина С.С., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Тырышкина С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления в отношении Тырышкина С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Тырышкина Степана Сергеевича – Строева Романа Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тырышкина Степана Сергеевича оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Тырышкина