РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 мая 2026 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Жежера О.В., при ведении протокола помощником судьи Мурашко С.В., рассмотрев жалобу Черникова Владимира Викторовича на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» № 18810022250000314420 от 30.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черникова Владимира Викторовича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» № 18810022250000314420 от 30.03.2026 Черников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КАА
Не согласившись с названным постановлением, Черников В.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не мог в полной мере осознавать степень опасности своих действий ввиду <данные изъяты>
В судебном заседании Черников В.В. и его защитник БГА настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В письменных пояснениях Черников В.В. указал, что <данные изъяты> В момент выезда на встречную полосу в связи с резким ухудшением состояния, впал в полуобморочное состояние, в связи с чем снизил скорость и притормозил, не успев завершить маневр. <данные изъяты> Поскольку осознанных виновных действий в его поведении не имелось на момент ДТП, то в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, МСА в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и установлено должностным лицом Госавтоинспекции, 30.03.2026 в 15 час. 25 мин. на проезжей части в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель Черников В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и встречного разъезда, совершил выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КАА
В соответствии с требованиями ст. 24.1 должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и выехавшего на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Действия Черникова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Обжалуемое постановление от 30.03.2026 по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в отношении Черникова В.В. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении. Черников В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, был ознакомлен с правами, содержащимися в статье 25.1 КоАП РФ и статье 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующих графах постановления Черников В.В. поставил свою подпись (л.д. 17). Постановление вынесено должностным лицом 30.03.2026, копия постановления сразу же вручена Черникову В.В.
Поскольку Черников В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, основания для составления протокола после вынесения постановления, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, отсутствовали.
Оснований полагать, что Черников В.В. был введен в заблуждение должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не понимал суть происходящего и объем вмененного события административного правонарушения, содержание процессуальных документов и не осознавал последствий своих действий, не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, оно содержит все необходимые сведения, в том числе обстоятельства совершенного административного правонарушения, место и время его совершения, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о виновности Черникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Требования Правил дорожного движения обязывали Черникова В.В., являющегося участником дорожного движения, убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение, как в попутном, так и во встречном направлении, выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность осуществления контроля за движением, чего, им сделано не было.
Ссылка Черникова В.В. о том, что он осуществил выезд на полосу встречного движения по причине объезда препятствия в виде припаркованного автомобиля, какого-либо правового значения для квалификации совершенного деяния с учетом требований п. 9.1 Правил дорожного движения не имеют. В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения водителю Черникову В.В. следовало действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность совершаемого маневра, не причинять вреда другим участникам дорожного движения, при этом в силу требований пункта 11.7 Правил дорожного движения, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Объезжая препятствие в виде припаркованного автомобиля, Черников В.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
Доводы Черникова В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие им было допущено вследствие того, что он не мог в полной мере осознавать степень опасности своих действий ввиду состояния здоровья <данные изъяты> являются несостоятельными. Плохое самочувствие и полуобморочное состояние, возникшее внезапно в момент ДТП и послужившее, по мнению Черникова В.В., причиной, по которой он не успел завершить маневр и вернуться на свою полосу движения после объезда препятствия, не является основанием для невыполнения водителем требований п. 1.3 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.
В ходе рассмотрения дела проверен довод Черникова В.В. относительно его состояния здоровья в момент нарушения правил ПДД - полуобморочного состояния, которое не мог спрогнозировать, а также его состояния до и после ДТП, утверждавшего, что <данные изъяты> чувствовал себя хорошо и не сомневался, что может управлять транспортным средством, при этом о наличии ограничений на управление транспортом лечащие врачи ему не сообщали.
В ходе рассмотрения дела свидетель ЧИЮ пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле с супругом, которому при выезде на встречную полосу внезапно стало плохо, ей показалось, что он впал в полуобморочное состояние, она его окрикнула, он пришел в себя, но не успел уйти от столкновения.
Свидетель САИ пояснила, что является <данные изъяты>
Вместе с тем, из материалов дела и допроса указанных свидетелей не представляется возможным установить <данные изъяты> у Черникова В.В. в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, <данные изъяты> наступление обстоятельств, непредсказуемых и неожиданных для него, которые могли бы повлиять на его поведение. Черников В.В. находился в сознании после ДТП, за медицинской помощью не обращался, допустимых доказательств не представил.
Материалами дела с достоверностью установлено, что Черников В.В. <данные изъяты>
Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Черников В.В., находясь в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, что им не оспаривалось, фактически не справился с управлением источником повышенной опасности, хотя мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при управлении транспортным средством, произошедшее событие не может квалифицироваться как непреодолимая сила, т.к. оно не характеризуется прежде всего чрезвычайностью, т.е. не является необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением.
При таком положении обстоятельства, исключающие ответственность водителя, предусмотренные КоАП РФ, отсутствуют.
Не разъяснение врачами о наличии или отсутствии ограничений при управлении транспортными средствами ввиду наличия выявленных заболеваний, не свидетельствует об отсутствии вины в правонарушении, которое вменено водителю Черникову В.В., обязанному соблюдать п. 2.7 ПДД РФ.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, вынесшего постановление, в исходе рассматриваемого дела материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем с жалобой, не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, а исполнение сотрудником Госавтоинспекции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Наказание Черникову В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» № 18810022250000314420 от 30.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черникова Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу Черникова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Жежера