РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Черкасова В. В.ича о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Черкасова В.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № в размере <данные изъяты>., суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - «Банк») и Черкасовым В.В. (далее - «Заемщик») был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Черкасов В.В. умер. Согласно расчету, сумма задолженности Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты>
Определением Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Черкасова Л.А., протокольными определениями Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Администрация Казачинско – Пировского муниципального округа, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее МТУ Росимущества), Черкасов В.В., Черкасов С.В., Петрова М.В., Черкасова В.В. в лице законного представителя Петровой С.В.
Представитель истца ПАО Сбербанк Жданова А.Е., действующая по доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Черкасова Л.А., соответчики – Черкасов В.В., Черкасов С.В., Петрова М.В., Черкасова В.В. в лице законного представителя Петровой С.В. не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черкасова Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, информацией о праве собственности Черкасова В.В. на земельный участок под жилым домом она не обладала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соответчик Черкасов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что в наследство после смерти отца Черкасова В.В. ни он, ни его родные брат и сестры не вступали, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, они не претендуют.
Представитель соответчика Администрации Пировского муниципального округа Игнатов Н.Г. (доверенность в деле) в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что истец необоснованно начислил задолженность после смерти Черкасова В.В. Кроме того, полагал, что имелись нарушения при регистрации земельного участка, принадлежащего на праве собственности Черкасову В.В., сделка по приватизации жилого помещения, расположенного на вышеуказанном земельном участке не соответствовала требованиям закона.
Представитель соответчика МТУ Росимущества по доверенности Шорохова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в случае взыскания задолженности с МТУ Росимущества, обратить взыскание непосредственно на выморочное имущество, а именно счета, открытые на имя должника, без обращения взыскания на средства федерального бюджета, либо казны РФ. Также просила освободить МТУ Росимущества от взыскания судебных расходов.
Третье лицо – нотариус Казачинского нотариального округа Бобко А.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Черкасовым В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черкасова В.В. составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>. (т.1 л.д.28).
Заемщик Черкасов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, полученной по электронному документообороту с ФНС России (т.1 л.д.32).
Согласно положениям ст.ст.408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз.2 п.1 ст.1157 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.36, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания); выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Черкасов В.В. в браке не состоял, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о физическом лице, полученным по электронному документообороту с ФНС России (т.1 л.д.65-71).
Согласно информации из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело на имущество умершего Черкасова В.В. не заведено (т.1 л.д.63).
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черкасову В.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73, 112-116, 188).
Согласно заключению о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.204).
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира с кадастровым номером № площадью 70.4 м2, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Черкасовой Л.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, является Ускова Т.Е.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета Администрации Казачинско-Пировского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был зарегистрирован Черкасов В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, Ускова Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехала в ноябре 1998 года. Земельный участок и жилой дом в настоящее время в фактическом пользовании не находятся (т.1 л.д.145-146).
Согласно выписке из финансово-лицевого счета Администрации Казачинско-Пировского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> фактически зарегистрированы: Черкасова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник; Черкасов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж.
Из сообщения начальника ОП №2 МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортных средств за Черкасовым В.В. в базе ФИС ГИБДД не значится.
По информации инспекции Гостехнадзора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ самоходной тракторной техники за Черкасовым В.В. в базе Гостехнадзор не регистрировалось.
Из сообщения ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Черкасовым В.В. маломерные моторные суда не зарегистрированы.
Из ответов АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных указанных Банков сведения об открытых счетах относительно Черкасова В.В., отсутствуют.
По сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-203) на имя Черкасова В.В. открыто два банковских действующих счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счетах составляет: счет № – <данные изъяты>., счет №40№ - <данные изъяты>.
Согласно информации ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.В. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), ежемесячной компенсационной выплаты (КТЛ). С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти Черкасова В.В. Имеется недополученная сумма пенсии, ЕДВ, КТЛ за 06.2024 в размере: пенсия – <данные изъяты>., ЕДВ – <данные изъяты>., КТЛ – <данные изъяты>. (т.2 л.д.56).
В силу ч.3 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся лицам, указанным в ч.2 ст. 10 указанного Федерального закона (в том числе и дети), и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами страховой пенсии, причитающиеся им суммы страховой пенсии делятся между ними поровну.
При отсутствии лиц, имеющих на основании ч.3 указанной статьи право на начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что после смерти Черкасова В.В. наследников, принявших наследство не имеется, наследников фактически принявших наследство также не установлено судом.
Таким образом, наследственную массу после смерти Черкасова В.В. составляет находящаяся на счете ОСФР недополученная сумма пенсии, ЕДВ, КТЛ за 06.2024 в размере: пенсия – <данные изъяты>., ЕДВ – <данные изъяты>., КТЛ – <данные изъяты>.; денежные средства в размере <данные изъяты>. на счетах №, №, открытых в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, рыночной стоимостью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество является выморочным, а следовательно, в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.
Поскольку наследником выморочного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, рыночной стоимостью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование Казачинско-Пировский муниципальный округ, от имени которой выступает Администрация Казачинско-Пировского муниципального округа Красноярского края, а наследником выморочного имущества в виде денежных средств является МТУ Росимущества, учитывая, что имущественная ответственность наследников ограничена его стоимостью, суд полагает необходимым взыскать задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Черкасова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания непосредственно на счета, открытые на имя Черкасова В.В. в ОСФР по <адрес> в размере <данные изъяты>.; в ПАО Сбербанк счета №, № в размере <данные изъяты>. С Администрации Казачинско-Пировского муниципального округа <адрес> в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью №. – в размере №
Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по счету международной банковской карты после смерти наследодателя соответчиком Администрацией Казачинско-Пировского муниципального округа не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; поскольку обязанность уплатить задолженность по международной банковской карте не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика; обязательства по возврату кредита перестали исполняться Черкасовым В.В. в связи со смертью, однако действие международной банковской карты со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства вопреки доводам представителя Администрации Казачинско-Пировского муниципального округа, обоснованно продолжалось и после смерти должника.
Ссылка представителя соответчика – Администрации Казачинско-Пировского муниципального округа на наличие нарушений при регистрации земельного участка, принадлежащего на праве собственности Черкасову В.В., а также несоответствие требованиям закона сделки по приватизации жилого помещения, расположенного на вышеуказанном земельном участке является несостоятельной и объективно ничем не подтверждена. Встречных исковых требований об оспаривании вышеуказанных сделок Администрацией Казачинско-Пировского муниципального округа не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая существо заявленных исковых требований, предъявленных в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ к МТУ Росимущества, Администрации Казачинско-Пировского муниципального округа, принявшими в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае к ответчикам переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследников отвечать по долгам наследодателя, при установлении которого в судебном порядке на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п.23).
Истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенные требования закона, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ с МТУ Росимущества в размере <данные изъяты>., с Администрации Казачинско-Пировского муниципального округа в размере <данные изъяты>
Поскольку ответчик Черкасова Л.А., соответчики Черкасов В.В., Черкасов С.В., Петрова М.В., Черкасова В.В. в права наследства не вступали, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Черкасова В. В.ича о взыскании задолженности по счету международной банковской карты - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в счет возмещения задолженности по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пределах стоимости выморочного имущества Черкасова В. В.ича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания непосредственно на счета, открытые на имя Черкасова В.В. в ОСФР по Красноярскому краю - <данные изъяты>., в ПАО Сбербанк счета №, №40№ - <данные изъяты>., открытые на имя Черкасова В. В.ича, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811 рублей 05 копеек.
Взыскать с Администрации Казачинско-Пировского муниципального округа Красноярского края в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в счет возмещения задолженности по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Черкасовой Л. А., соответчиков Черкасова В. В.ича, Черкасова С. В., Черкасовой В. В., Петровой М. В. задолженности по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Копия верна. Судья:
Решение в окончательной форме принято судом 09.11.2026 года.