РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Толстихиной Г. Х. о взыскании задолженности по договору займа,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 18.08.2025г. за период с 30.08.2025г. по 10.12.2025г. в размере <данные изъяты> также просил взыскать уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДА-Кредит МКК» и Толстихиной Г.Х. (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ДА-Кредит МКК» предоставило Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором Заемщик обязался погасить полученный займ и проценты по нему на 11-й день с момента передачи Заемщику денежных средств (29.08.2025г.) одним платежом в размере <данные изъяты>. До настоящего времени Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. 10.12.2025г. между ООО «ДА-Кредит МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от 18.08.2025г. перешло к истцу. Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед кредитором на дату расчета 10.12.2025г. составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., дополнительные услуги – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца АО ПКО «ЦДУ» по доверенности Ермолаева М.И. не присутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик Толстихина Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Предоставила возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, позволяющих требовать столь значительную сумму неустойки. Считает возможным снизить сумму штрафов до 100 руб. Также ответчик возражает несогласие в части предъявляемых требований о взыскании задолженности по дополнительным услугам, так как форма документов по займу не предоставляет возможности заемщику выразить свое отношение к предлагаемым услугам.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ДА-Кредит МКК», АО «Д2 Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пировского районного суда Красноярского края. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГРК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со стст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 18.08.2025г. между ООО «ДА-Кредит МКК» и Толстихиной Г.Х. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ДА-Кредит МКК» предоставило Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком до 29.08.2025г., с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором Заемщик обязался погасить полученный займ и проценты по нему на 11-й день с момента передачи Заемщику денежных средств (29.08.2025г.) одним платежом в размере <данные изъяты>. Заявление на выдачу микрозайма, договор потребительского займа подписаны электронной подписью Толстихиной Г.Х. (л.д.20-24).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа, проценты за пользование денежными средствами не вернул.
10.12.2025г. между ООО «ДА-Кредит МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от 18.08.2025г. перешло к АО ПКО «ЦДУ».
Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед кредитором на дату уступки права требования 10.12.2025г. составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., дополнительные услуги – <данные изъяты>. Расчет задолженности по сумме основного долга, процентам, произведенный истцом, является верным, судом проверен. Возражений относительно расчета задолженности, контррасчета ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам в размере <данные изъяты>.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, задолженность до настоящего времени Толстихиной Г.Х. не погашена, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ не представлено, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 руб., о чем ходатайствует ответчик, не имеется.
Вопреки мнению ответчика установленный размер штрафных санкций отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать кредитору негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойка в размере <данные изъяты>. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ей были навязаны дополнительные услуги, являются необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, при заключении договора займа Толстихина Г.Х. подписала заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе «Моя работа» (л.д.19), соглашение-оферту об оказании услуги включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе №К-2.20Т. Стоимость услуги по включении клиента в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.20Т составляет <данные изъяты>., по программе «Моя работа» <данные изъяты>. (л.д.20об.-21).
Заявление на предоставление займа, договор потребительского займа № от 18.08.2025г., заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования были подписаны простой электронной подписью заемщика с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, указанный в договоре о предоставлении займа.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют об осведомленности Толстихиной Г.Х. о заключении ею двух самостоятельных договоров, один из которых не обуславливает необходимость заключения другого, то есть подключение к программе страхования не является обязательным условием получения ею потребительского кредита. Доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования под влиянием обмана со стороны кредитора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что она не заключала договор страхования, Толстихина Г.Х. в суд не представила.
Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма дополнительных услуг по договорам страхования <данные изъяты>. является обоснованной.
Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма расходов не подтверждена документально.
Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Толстихиной Г. Х. – удовлетворить частично.
Взыскать с Толстихиной Г. Х. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 18.08.2025г. за период с 30.08.2025г. по 10.12.2025г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Пировский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Верно. Судья И.Н. Мельникова
Решение в окончательной форме принято судом 25 мая 2026г.