РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., с участием представителя истца - ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю» Пальмановой А.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2024 года, третьего лица Турова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к Тураеву А. М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к Тураеву А.М. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенных уточнений, в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – Воронова произошло ДТП с участием автомобилей № гос. №ВО под управлением Турова А.Е. и № гос. номер №, под управлением Тураева А.М., Виновником ДТП является Тураев А.М., который осужден приговором Советского районного суда <адрес> по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца № г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать разницу <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю» Пальманова А.С. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что экспертное заключение, представленное стороной ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку содержит грубые ошибки в определении объекта исследования, несоответствие VIN-номера транспортного средства действительному, непосредственный осмотр транспортного средства не производился, рыночная стоимость автомобиля значительно ниже его балансовой стоимости, неверно указаны цвет и комплектация автомобиля, не учтено наличие кондиционера. Требования ответчика о применении ч.2 ст.1083 ГК РФ к спорным правоотношениям являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, доказательств грубой неосторожности потерпевшего и водителя Турова А.Е. стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании ответчик Тураев А.М. не присутствовал, извещен надлежаще, возражений на исковое заявление не представил, посредством ВКС участвовать не желает, обеспечил участие в деле своего представителя – адвоката Шаповалова С.А.
В судебном заседании представитель ответчика Тураева А.М. – адвокат Шаповалов С.А. не присутствовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба, заявленная истцом явно завышена, экспертом не применен поправочный коэффициент Пэ в размере 10%, нарушены правила подсчета среднерыночной стоимости автомобиля. Уголовное дело в отношении Тураева А.М. рассматривалось без установления вины другого водителя, полагает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная. При определении размера ущерба полагает, что суд должен руководствоваться балансовой стоимостью автомобиля и определить вину каждого из воителей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в части, применить положения ч.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Тураева А.М., с учетом грубой неосторожности водителя Турова А.Е., нарушившего п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, установив степень вины водителя Турова А.Е. в размере 50%-70%, признать недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказывается.
В судебном заседании третье лицо Туров А.Е. исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю» поддержал, доводы стороны ответчика о наличии в его (Турова А.Е.) действиях вины в ДТП считает необоснованными, поскольку материалами уголовного дела установлена вина Тураева А.М. в ДТП, поскольку последний двигался со скоростью 135 км/ч, у него (третьего лица) отсутствовала возможность избежать столкновения, что следует из заключений экспертов, проводивших исследования в рамках расследования уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.
В судебное заседание третьи лица - СПАО «Ингосстрах», Кригер С.А., Логунова В.О., Азими О.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2025 года, вступившим в законную силу 11.09.2025 года, Тураев А.М. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – Воронова водитель Тураев А.М. управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № двигаясь по проезжей части автомобильных дорог в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ со скоростью не менее 135 км/ч допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №ВО под управлением Турова А.Е., принадлежащим истцу. В результате ДТП имеются погибший и пострадавшие.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Тураева А.М. по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тураева А.М., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № вел транспортное средство со скоростью, значительно превышающей установленные ограничения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №ВО.
Вина Тураева А.М. в ДТП подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела вина второго участника ДТП не устанавливалась, тогда как вина водителей в данном ДТП обоюдная, в связи с чем к спорным правоотношениям необходимо применить положения ч.2 ст.1083 ГК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос. №ВО составляла 13 км/ч, в то время, как скорость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляла 135 км/ч. При условии движения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № со скоростью 60 км/ч он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №ВО, а также постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и республике Хакассия Абрамова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Турова А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть материалами дела подтверждается наличие в данном ДТП только вины ответчика Тураева А.М.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона противоречий не имеют, соответствуют принципу относимости и допустимости.
Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего и водителя Турова А.Е., нарушении последним требований ПДД РФ в материалы дела стороной ответчика не представлено, при этом, судом на обсуждение ответчика, с учетом заявляемых им возражений относительно механизма совершения ДТП и его обстоятельств, ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, назначить которую ответчик желания не изъявил.
Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что действия Тураева А.М. допустившего столкновение с автомобилем истца, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> гос. №ВО, принадлежащему ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю».
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП являлся Тураев А.М.
Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Тураева А.М., ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства – Тураеве А.М.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений ООО СЦ «ЛЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца LADA GRANTA гос. №ВО, были причинены значительные технические повреждения в результате ДТП. При осмотре транспортного средства экспертом установлено: повреждено и подлежит замене около 95% площади всех наружных и внутренних панелей кузова, каркаса, всех обшивок и облицовок салона, панели приборов в сборе, агрегатов передних, задних, в т.ч. силового агрегата. В результате полученных повреждения произошло полное уничтожение транспортного средства, проведение восстановительного ремонта технически невозможно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость КТС после корректировки Сдоп составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>
Не соглашаясь с суммой ущерба, заявленного истцом, стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение Бюро оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. №ВО15 в доаварийном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям ст.79 ГПК РФ экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.ст.55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
В силу ч.ч.1, 2 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает в подтверждение рыночной стоимости объекта экспертные заключения, выполненные ООО СЦ «ЛЕГИОН» по поручению истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности сведения об исполнителе и заказчике работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта, и полагает необходимым установить рыночную стоимость и стоимость годных остатков на его основании.
Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом применен поправочный коэффициент Пэ в размере 10% при подсчете среднерыночной стоимости автомобиля. Оснований для признания недопустимыми заключений эксперта не имеется. Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено стороной истца, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.
Экспертное заключение о рыночной стоимости объекта, выполненное Бюро оценки и экспертизы по поручению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве относимого доказательства, поскольку из текста указанного заключения не возможно идентифицировать, какой объект исследовался, VIN-номер описываемого экспертом транспортного средства не совпадает с VIN-номером автомобиля <данные изъяты> гос. №, неверно указаны цвет и комплектация автомобиля, непосредственный осмотр транспортного средства не производился.
Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил <данные изъяты>., которые в силу ст.1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Тураева А.М. за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты>
Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 ч.1 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то ко взысканию с ответчика Тураева А.М. подлежит госпошлина согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>. по требованию материального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к Тураеву А. М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Тураева А. М. в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>
Взыскать с Тураева А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Копия верна: Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026 года.