РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., с участием представителя истца Попова П.В. - Малышевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рябикиной А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова П. В. к Рябикиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попов П.В. обратился в суд с иском к Рябикиной А.В. о взыскании задолженности, с учетом произведенных уточнений, в размере <данные изъяты>. по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. в заем с обязательством по их возврату до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. были возвращены ответчиком истцу. Таким образом, задолженность по расписке составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Попов П.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя Малышевой А.А. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Попов П.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик ранее работала у него продавцом в магазине «Мираж», у нее имелась задолженность перед ним (за продажу товара в долг населению). После закрытия магазина, недостача составила <данные изъяты>., ответчик написала расписку. Позднее <данные изъяты>. ответчик вернула, более в счет оплаты задолженности денежных средств не передавала. В связи с чем задолженность составила <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Попова П.В. – Малышева А.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом произведенных уточнений, дополнительно пояснила, что задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>., доказательств передачи Рябикиной А.В. истцу в счет задолженности денежных средств в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. - в мае-июне 2023 года ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании ответчик Рябикина А.В. исковые требования не признала, пояснила, что работала продавцом в магазине «Мираж» у ИП Попова П.В. с 2021 года. По расписке денежные средства истцом ей не передавались, это была сумма недостачи, образовавшейся по причине передачи ею товаров в долг населению. В связи с закрытием магазина, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой она должна была выплатить недостачу истцу. ДД.ММ.ГГГГ она вернула истцу <данные изъяты>., также в счет долга истец забрал <данные изъяты>., которые должен был выплатить ей в качестве зарплаты за три месяца по <данные изъяты> В мае-июне 2023 года она передала истцу еще <данные изъяты>., в связи с чем не имеет перед ним долговых обязательств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Попов П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и осуществлял свою деятельность в магазине «Мираж», расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Рябикина А.В. работала продавцом в указанном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Рябикина А.В. обязуется вернуть Попову П.В. денежный долг в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательным сроком исполнения обязательств по расписке является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Вместе с тем Рябикина А.В. свои обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в расписке, не исполнила.
Ответчик, не оспаривая факта выдачи указанной расписки, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что денежные средства в день составления расписки истцом не передавались, указанная в расписке сумма является недостачей, образовавшейся в связи с передачей ею товара людям в долг. Она выплатила истцу весь долг по расписке: ДД.ММ.ГГГГ передала истцу <данные изъяты>., также в счет долга истец забрал <данные изъяты>., которые должен был выплатить в качестве зарплаты за три месяца по <данные изъяты>. В мае-июне 2023 года она передала истцу еще <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).
Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно толкованию, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.
Из выданной ответчиком расписки дословно следует ее обязанность вернуть денежный долг в размере <данные изъяты>. Попову П.В., то есть Рябикина А.В. приняла на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы, поскольку слово «вернуть», использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.
Таким образом, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а именно, словосочетания «обязуюсь вернуть денежный долг», которое, участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.
Существование заемных правоотношений между сторонами также подтверждается и пояснением самого ответчика Рябикиной А.В., которая не оспаривала возникновение у нее денежных обязательств перед истцом за проданный товар в долг жителям села, а также показаниями свидетеля Черновой В.П., которая в судебном заседании пояснила, что со слов ответчика ей известно, что у нее (Рябикиной А.В.) имелся долг перед истцом, который она погасила в июне-июле 2023 года в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в момент составления расписки ей не передавались, являются несостоятельными, поскольку из системного толкования ст. 420, 421, 807, 808, 812 ГК РФ не исключается составление расписки, в том числе, в отношении ранее переданной денежной суммы, поскольку заключение договора займа не связано с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.
Факт более позднего составления расписки сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора или о безденежности займа, поскольку ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий, не установлено обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств.
Ссылка ответчика на то, что ее задолженность образовалась в результате передачи товаров в долг населению, а не из договора займа, основана на неверном толковании норм закона, поскольку фактически стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство (возврат денежных средств за товар, переданный в долг населению (недостачу), что само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным. Кроме того, законодательство не содержит запрета на совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе путем выдачи расписки, содержащей объем обязательства на указанную в ней дату.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность займа и написание долговой расписки под влиянием заблуждения, насилия или угрозы Рябикиной А.В. не представлено. В правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращалась, уголовное дело не возбуждалось, приговора в отношении истца не выносилось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме, Рябикина А.В. от исполнения взятого на себя обязательства уклонилась, в указанный в расписке срок сумму долга истцу не возвратила, суд находит обоснованными требования Попова П.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
Оценивая доводы Рябикиной А.В. о том, что ею наличными передавались в счет возврата долга Попову П.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и в мае-июне 2023 года в размере <данные изъяты>., являются несостоятельными, и объективно ничем не подтверждены. Каких-либо достоверных письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в указанном размере не представлено. Свидетель Чернова В.П. факт передачи ответчиком истцу <данные изъяты>. также не подтвердила.
Довод Рябикиной А.В. о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд судом отклоняется, поскольку срок возврата в расписке определен – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года и на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.
В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы Попова П.В. представляла представитель Экспертно-правового центра «Верный ход» Малышева А.А., с указанной организацией истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №.
Юридические услуги по договору выполнены в полном объеме, и оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что представитель Малышева А.А. принимала участие в двух судебных заседаниях, при этом решение суда состоялось в пользу заявителя, суд приходит к выводу о праве Попова П.В. на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя Малышевой А.А.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку документов, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях.
При этом, принимая во внимание, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и исходя из установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Рябикиной А.В. в пользу Попова П.В. расходы на оплату услуг представителя Малышевой А.А. в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - за юридическую консультацию, формирование правовой позиции, составление и направление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, <данные изъяты>. – за два дня участия в судебном заседании посредством ВКС, что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.
Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова П. В. к Рябикиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Рябикиной А. В. в пользу Попова П. В. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Попова П. В. о взыскании с Рябикиной А. В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.